ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79868/2024

Дело № А40-83825/24

г. Москва

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 года 

по делу № А40-83825/24,

по исковому заявлению ФИО1 

к ответчику ООО «Николин Лес»,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО14 по доверенности от 14.03.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Николин Лес» (далее - ответчик) об обязании общество погасить принадлежащую обществу долю в размере 10,525 % в уставном капитале, произвести соответствующее уменьшение уставного капитала и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

ФИО1 заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО5

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Согласно ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В настоящем случае привлечение соответчиком не является обязательным, в связи с чем, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Истец обратился с требованием об обязании общество погасить принадлежащую обществу долю в размере 10,525 % в уставном капитале, произвести соответствующее уменьшение уставного капитала и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. 

ФИО5 является генеральным директором общества ответчика (ГРН 1077746280260 от 02.02.2007 г.).

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему спору, учитывая характер спорного правоотношения, принимая во внимание, что ФИО5, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренные частями 2, 5, 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ для привлечения ФИО5 в качестве соответчика. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 по делу № А40-83825/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Судья:                                                                                               В.Р. Валиев