АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8035/2017

09 февраля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковым И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» 

об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 01.09.2015 № 182 с учетом банковской гарантии от 13.07.2016. 

Третье лицо: ПАО Коммерческий банк «Нефтяной Альянс», конкурсный управляющий ПАО КБ «Нефтяной Альянс» - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании присутствовали: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2017 № 18, удостоверение КРС № 000770 от 13.06.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 01.09.2015 № 182 на тех же условиях и в том же размере.

05.02.2018 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика представить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 01.09.2015 № 182 с учетом банковской гарантии от 13.07.2016.

Представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения уточненных требований.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, мнения на исковое заявление не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области расположено по адресу: 305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.1997 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» расположено по адресу: 305040, 

<

...> б/н, Литера В, офис № 5, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из  материалов дела, 01.09.2015 УМВД России по Курской области по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 182 с ООО «Курск Строй Ресурс» на выполнение работ по строительству 10-этажного жилого дома по ул. Дейнеки в г. Курске (4, 5, 6 этапы строительства).

Согласно п. 14.1 государственного контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или путем внесения денежных средств на расчетный счет. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить основные обязательства по контракту.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта – 21857405,11 руб.

Пунктом 14.4. государственного контракта установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действенным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, Поставщик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере.

В целях обеспечения исполнения контракта ответчиком была представлена независимая банковская гарантия, выданная 26.08.2015 ПАО Коммерческий Банк «Нефтяной Альянс» за номером КТК/305/2015 на сумму 21857405,11 руб., что соответствует требованиям п. 14.1. государственного контракта.

14.03.2017 Центральный Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк «Нефтяной Альянс», на основании приказа Банка России № ОД-640.

По мнению истца, поскольку у кредитной организации отозвана лицензия, то банковская гарантия не может далее обеспечивать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, следовательно, наступают условия для применения пункта 14.4 контракта, и ответчик обязан заменить обеспечение исполнения контрактных обязательств.

В связи с указанным УМВД России по Курской области направило в адрес ООО «Курск Строй Ресурс» письмо от 28.03.2017 исх. № 43/448 с требованием предоставить иное надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, которое 28.03.2017 было вручено под роспись директору общества ФИО3

В связи с неудовлетворением ответчиком претении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил копию банковской гарантия, выданной 13.07.2016 ПАО Коммерческий Банк «Нефтяной Альянс» за номером КТК/191/2016 на сумму 14302783,58 руб., с учетом выполненных ответчиком работ, и доказательства ее получения должностным лицом истца.

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования, принятые судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44),в редакции, действующей на дату заключения договора, контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как указывалось  ранее, в целях обеспечения исполнения контракта ответчиком была представлена независимая банковская гарантия, выданная 26.08.2015 ПАО Коммерческий Банк «Нефтяной Альянс» за номером КТК/305/2015 на сумму 21857405,11 руб., что соответствует требованиям п. 14.1. государственного контракта. В последующем ответчиком УМВД России по Курской области была представлена банковская гарантия, выданная 13.07.2016 ПАО Коммерческий Банк «Нефтяной Альянс» за номером КТК/191/2016 на сумму 14302783,58 руб. Как пояснил представитель ответчика,  уменьшение размера банковской гарантии произведено пропорционально выполненным работам. Указанная банковская гарантия была принята заказчиком, обратного в материалы дела не представлено.

Однако 14.03.2017 Центральный Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк «Нефтяной Альянс», на основании приказа Банка России № ОД-640.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а также запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств.

Положениями статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным Приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Статьей 378 ГК РФ, п. 1, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» предусмотрено, что банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, то есть сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны – гаранта, что банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное, что к основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая нормы действующего законодательства и судебную практику, суд приходит к выводу, что банковская гарантия после отзыва лицензии остается действительной, однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

С момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 305-ЭС16-16540 по делу N А40-161430/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 N Ф05-13446/2016 по делу N А40-161430/2015).

Таким образом, банковская гарантия,  сохранив свою силу как документ, тем не менее, утратила свою функцию как способ обеспечения исполнения обязательств, в том юридическом и практическом смысле, в котором она представлена в нормах действующего законодательства, то есть, по сути, гарантия прекратилась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон

Обязанность по представлению надлежащего обеспечения заключенным сторонами госконтрактом возложена на ответчика, в связи с чем, именно он несет риски утраты обеспечительной функции банковской гарантии либо любого иного обеспечения. Вместе  с тем ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, п. 14.4 государственного контракта от 01.09.2015 № 182 не произвел замену обеспечения исполнения заключенного с истцом государственного контракта. 

Довод ответчика об отсутствии оснований удовлетворении иска в связи с тем, что срок действия государственного контракта истек 31.12.2017, судом отклоняется. Согласно п. 16.1, 6.2 государственный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017, а в части гарантийных обязательств - в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (выдачи разрешения на ввод). В  соответствии с п. 17.1  государственного контракта по завершении гарантийного срока для данного объекта строительства с учетом всех его продлений, стороны обязались подписать двусторонний протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу. В этом протоколе также фиксируется, что с момента подписания протокола стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по настоящему контракту. Такой протокол, а также иные доказательства того, что по контракту ответчиком обязательства выполнены  в полном объеме в материалы дела сторонами не представлены. Представители сторон подтвердили в судебном заседании, что, несмотря на истечение срока действия контракта, соответствующие работы в рамках данного контракта и дополнительных соглашений к нему ведутся ответчиком и на момент рассмотрения дела не выполнены в полном объеме.

Довод истца о наличии формальных препятствий для оформления новой банковской гарантии, ввиду истечения срока действия договора, отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела. Кроме того, суд отмечает, что выбор способа обеспечения принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств ответчик может определить самостоятельно с учетом положений п. 14.1. государственного контракта.

Устные возражения представителя ответчика о том, что претензия от истца с требованием о предоставлении обеспечения с учетом банковской гарантии от 13.07.2016 в адрес ответчика не направлялась, суд полагает несостоятельными, учитывая то, что в результате уточнения исковых требований объем заявленных требований фактически не выходит за пределы требований истца, изложенных в  письме от 28.03.2017 исх. № 43/448.  

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» представить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 01.09.2015 № 182 с учетом банковской гарантии от 13.07.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» в пользу федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                       Арцыбашева Т.Ю.