АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-356/2022

город Калуга

23» октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «23» октября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. 

судей Звягольской Е.С. Подольской О.А., при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель по ООО «Родничек»: доверенности от 10.04.2025;  

от УФНС России по Орловской ФИО2 - представитель по области: доверенности от 06.03.2025;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего  

ООО «Родничек» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А48-356/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 24.03.2025 отказал конкурсному управляющему ООО «Родничок» ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО4 платежей: по договору купли-продажи № 1 от 21.01.2020 в размере 3 520 250 руб.; по договору № 2 от 18.02.2020 в размере 180 000 руб.; по счету № 26 от 25.02.2020 в размере 390 000 руб.; по договору СР 03/2020 в размере 1 360 000 руб.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2025 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на том, что выводы судов о реальности хозяйственных связей, в оплату которых сделаны оспариваемые им перечисления, сделаны судами только на основании книг покупок-продаж. Полагает, что при отсутствии иных первичных документов, книги  

покупок-продаж не являются достаточными и достоверными доказательствами реальности оплаченных хозяйственных связей. Конкурсный управляющий настаивает на мнимости сделок, по которым перечислены платежи, полагая, что спорные перечисления сделаны исключительно с намерением причинить вред кредиторам.  

Конкурсный управляющий настаивает на том, что спорные перечисления совершены с целью обналичивания денежных средств должника, ссылается на банковскую выписку по счету ответчика, согласно которой после каждого перечисления в тот же день ответчик через банкомат получат соответствующую платежу сумму наличными деньгами.  

22.10.2025 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий представил в дело дополнения к кассационной жалобе.  

Суд округа отклоняет поступившие дополнения и не рассматривает доводы, изложенные в этом дополнении.  

Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подачи кассационной жалобы, ее форма и содержание, при этом возможность подачи дополнения к кассационной жалобе из указанных норм права не следует. В настоящем случае дополнение к кассационной жалобе заявлено за один день до рассмотрения кассационной жалобы. При этом заявитель не представил доказательств того, что на момент рассмотрения кассационной жалобы участники спора были заранее ознакомлены с дополнительными доводами, изложенными в дополнениях. Согласно приложенным к дополнениям квитанциям, копии дополнений направлены иным участникам дела почтовыми отправлениями 22.10.2025.  

Следовательно, заявителем не соблюден порядок, установленный статьей 277 АПК РФ, согласно которому рассмотрение дополнений и пояснений к кассационной жалобе, поступивших в суд в срок, недостаточный для ознакомления с ними участников процесса, не предусмотрено, в связи с чем, основания для рассмотрения поступивших от конкурсного управляющего дополнений у суда округа отсутствуют.  

Кроме того, из буквального толкования части 1 статьи 286 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, следует, что возможность рассмотрения дополнений к кассационной жалобе (изложения новых доводов) закон не содержит.  

Участники спора согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  

совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, и в части представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

22.10.2025 уполномоченный орган Управление ФНС России по Орловской области представило отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в отзыве доводы жалобы поддерживает, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Суд округа отмечает, что отзыв уполномоченного органа так же представлен в суд в нарушение правил, установленных статьей 279 АПК РФ, в связи с чем, суд округа также отказал в приобщении отзыва к материалам кассационного производства.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.  

02.02.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Родничок» по заявлению кредитора ООО «Техноэкспорт».  

24.02.2022 решением арбитражного суда ООО «Родничок» признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим ООО «Родничок» утвержден ФИО3  

11.05.2023 конкурсный управляющий ФИО3 (обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи: по договору купли-продажи № 1 от 21.01.2020 в размере 3 520 250 руб.; по договору № 2 от 18.02.2020 в размере 180 000 руб.; по счету № 26 от 25.02.2020 в размере 390 000 руб.; по договору № СР 03/2020 в размере  

1 360 000 руб.; и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с получателя платежей ФИО4 в пользу ООО «Родничок»  

5 808 250 руб. 

03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

По определению об истребовании доказательств от 03.07.2024 налоговый орган УФНС России по Орловской области представил в дело выписки из книги покупок, книги продаж ИП ФИО4 за период с 01.01.2020 по 30.12.2020, которые содержат сведения о наличии хозяйственных операций ответчика и должника за спорный период в общем размере 5 740 250 руб.  

Проверяя период возникновения у должника признака неплатежеспособности, суд установил, что задолженность перед кредитором ООО «Техноэкспорт» возникла не ранее 02.11.2020 в размере 10 342 000 руб. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась только  

задолженность перед уполномоченным органом в размере, не превышающем  

2 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемыми судебными актами в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных перечислений недействительными сделками отказано.  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями определений ВС РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», и пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба оспариваемыми платежами.  

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны с правильным применением норм права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума № 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявления о признании сделок должника недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В настоящем случае оспариваются четыре платежа в пользу 

ФИО4, совершенные в период от 1-го года 11 месяцев до 2-х 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве. По указанной глубине проверки сделки могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.  

Признаков заинтересованности между сторонами сделки материалами дела не установлено.  

Оценивая в настоящем случае обстоятельства совершения оспариваемых платежей, суды установили, что признаки банкротства у должника возникли не ранее 02.11.2020 (перечисления совершены в период с 23.01.2020 по 12.03.2020).  

Таким образом из установленных обстоятельств следует невозможность применения презумпции цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми платежами.  

Кроме того, для признания сделки вредоносной для должника как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, необходимо установление факта причинения вреда этой сделкой, в данном случае, безвозмездность платежей.  

Настаивая на безвозмездности перечислений, конкурсный управляющий указывает на отсутствие реальных отношений между должником и контрагентом и на мнимости сделок, указанных в наименованиях платежей.  

Проверяя довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции определением от 03.07.2024 истребовал у налогового органа выписки из книги покупок, книги продаж индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с 01.01.2020 по 30.12.2020.  

В представленных книгах покупок и продаж содержатся сведения о наличии хозяйственных операций ответчика и должника за спорный период в общем размере 5 740 250 руб., при том, что конкурсный управляющий оспаривает перечисление денежных средств на общую сумму 5 808 250 руб.  

Указанные доказательства никак не опровергнуты материалами дела, а факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, на основании которых были произведены оспариваемые платежи, не свидетельствует о недействительности сделки и не освобождает его от необходимости доказывания обстоятельств, являющих основанием для признания сделки недействительной.  

Настаивая на мнимости хозяйственных отношений между должником и ответчиком по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий ссылался на то, что по каждому из оспариваемых платежей в день поступления средств на счет, ответчик обналичивал денежные средства через банкомат.  

Суды, учитывая способ хозяйствования ответчика (ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), характера хозяйственных связей и полученных ответчиком сумм, не установили признаков необычности оспариваемых платежей.  

Применительно к рассматриваемой ситуации суды не усмотрели с достаточной степенью достоверности очевидного отклонения действий должника и ответчика от стандартов разумного и добросовестного поведения в гражданско-правовых отношениях, деловых обыкновений.  

У суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств настоящего спора.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 63, наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статей 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного 10 письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).  

Не установив в настоящем случае причинение вреда должнику и его кредиторам, суды констатировали отсутствие доказательств нарушения пределов осуществления гражданских прав, создающих условия для причинения вреда.  

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суды не последовательны в своих позициях при оценке аналогичных сделок в этом же деле о банкротстве.  

В обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего 

от 30.05.2023 о признании недействительными сделками перечислений в пользу ФИО6 в феврале-марте 2020 года на общую сумму 2 185 900 руб., установив отсутствие в этом периоде признаков неплатежеспособности должника, суду не представлено доказательств встречного предоставления должнику от ответчика - физического лица, в связи с чем, определением от 24.10.2024 указанные перечисления признаны недействительными сделками согласно статей 10, 168 ГК РФ.  

 В обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего 

от 30.05.2023 о признании недействительными сделками перечислений в пользу ФИО7 в сентябре - октябре 2020 года на общую сумму 1 085 000 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы» судом установлено наличие признака неплатежеспособности у должника в спорный период, а кроме того, ответчик не представил доказательств реальности хозяйственных связей, в оплату которых совершены перечисления, при этом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у должника отсутствовала необходимость в строительно-монтажных работах в виду отсутствия недвижимого имущества. Определением от 17.04.2025, постановлением от 03.02.2025 спорные перечисления физическому лицу ввиду безвозмездности признаны нарушающими права кредиторов.  

Вопреки доводам кассационной жалобы при внешней схожести предметов рассмотренных обособленных споров, судами установлены различные обстоятельства совершения платежей, в связи с чем, результаты рассмотрения споров оказались различными.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.  

Вместе с тем, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Определением суда округа от 18.09.2025 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.  

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в размере 50 000 руб., учитывая, что сведений об её оплате не представлено, с учетом положений части 5 статьи 110 Кодекса, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с ООО «Родничек» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А48-356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родничек» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 302025, 

<

...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи Е.С. Звягольская  

 О.А. Подольская