АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8695/2023

город Вологда

11 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Тотемская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 480 806 руб. 40 коп., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (далее – ООО «Наставник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Тотемская центральная районная больница» (далее - Учреждение) о взыскании 480 806 рублей 40 копеек стоимости дополнительных работ в рамках контракта от 27.09.2022 № 105 на «капитальный ремонт здания поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...> (3 этап)».

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленных возражениях Учреждение сослалось на отсутствие согласования с истцом выполнения работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию, а также их стоимости и на расторжение контрактов по соглашению сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«18» сентября 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ после получения апелляционной жалобы Общества на решение от 18.09.2023, составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (подрядчик) 27.09.2022 по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 105 на «капитальный ремонт здания поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...> (3 этап)».

Наименование, характеристики, виды и объемы работ установлены в Описании объекта закупки (Техническом задании), являющемся Приложением № 1 к контракту (пункт 1.2. контракта).

При осуществлении государственным казенным учреждением Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее - ГКУ ВО «Служба единого заказчика») строительного контроля за работами на спорном объекте, данное лицо уведомило Учреждение о необходимости приостановки работ на объекте в связи с обрушением чердачного перекрытия и нарушением техники безопасности при ведении строительных работ в части проведения демонтажных работ.

В ходе рабочего совещания под руководством заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области обсуждался план действий по возможному продолжению капитального ремонта после обрушения потолочной балки. По результатам данного совещания было принято решение: ООО «Наставник» выполнить обследование поэтажных потолочных конструкций, определить сметную стоимость работ по замене перекрытий и направить данную информацию в адрес Учреждения для заключения дополнительного соглашения к контракту, а также ООО «Наставник» было предложено проработать с АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» возможность проведения экспертизы сметной документации с разбивкой на этапы под заключенные контракты на капитальный ремонт поликлиники. Кроме того, сторонам контракта было предложено выполнить корректировку ПСД с экспертизой смет согласовав их с ГКУ ВО «Служба единого заказчика».

ООО «Наставник» провело обследование поэтажных потолочных перекрытий, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ООО «СВ») договор на разработку сметной документации, стоимость которых составила 300 000 рублей.

Кроме того, истец произвел оплату счетов автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее - АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области») про проверке достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту (3-5 этапы) в общей сумме 180 806 рублей 40 копеек.

Соглашением сторон от 31.05.2023 контракт от 27.09.2022 № 105 расторгнут.

Полагая, что работы, выполненные ООО «СВ» на разработку сметной документации и расходы по оплаченным АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» счетам, выполнены истцом в рамках контракта по поручению Учреждения и являются дополнительными работами, подлежащими оплате Учреждением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Условиями рассматриваемого контракта стороны не предусмотрели возможность увеличения объема и цены работ.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В данном случае, Общество, ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ, представило в суд Протокол совещания под руководством заместителя начальника Департамента строительства области по вопросу капитального ремонта спорного объекта.

Данный протокол содержит рекомендательный план действий по возможному продолжению капитального ремонта поликлиники Учреждения для определения возможности заключения дополнительного соглашения к контракту на продление сроков.

По итогам проведения указанных в данном документе мероприятий, стороны пришли к соглашению о расторжении контрактов по 3-5 этапам, в том числе заключенного с ООО «Наставник» № 105.

Пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что на момент подписания соглашения (31.05.2023), Подрядчиком работы не выполнены, заказчиком оплата работ не произведена. При этом стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункту 3 данного соглашения все обязательства сторон по контакту прекращаются с момента подписания соглашения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, каких-либо согласований с Заказчиком на выполнение предъявляемый истцом работ в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ с указанием объема работ, их стоимости, необходимости выполнения данных работ истцом в адрес Заказчика не направлялось, как следствие, и не было получено.

Поскольку финансирование спорных работ осуществлялось за счет субсидий (пункт 2.4. контракта), заключение дополнительных соглашений к нему на дополнительный объем работ в силу положений Закона № 44-ФЗ являлось обязательным для сторон условием.

Взыскание платы за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение ООО «Наставник» спорных работ без дополнительного соглашения с заказчиком, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, является риском этого лица, которое не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доказательств необходимости выполнения данных работ в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата, безотлагательного характера таких работ суду не представлено.

Кроме того, суд критически относится к представленным истцом в обосновании своей позиции документам.

Так, в договоре между ООО «Наставник» и ООО «СВ» от 09.01.2023 объем и характеристики работ не расшифрованы.

Доказательств соотношения данных работ к заключенному с Учреждением контракту № 105 не имеется. Доказательств направления в адрес Учреждения данного договора по согласованию предмета, объема и цены договора в материалах дела не имеется. Не представлено доказательств согласования выполненных работ и с ГКУ ВО «Служба единого заказчика».

При этом согласно представленному ответчиком письму ГКУ ВО «Служба единого заказчика» от 07.08.2023 у последнего возник целый ряд замечаний к представленной документации.

Таким образом, доказательств того, что данная документация имеет для заказчика потребительскую ценность, в материалах дела также не имеется.

Представленные счета АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» содержат информацию о проведенных экспертизах проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «капитальный ремонт здания поликлиники (3-5 этапы)», тогда как в рамках контракта № 105, заключенного с ООО «Наставник» объектом контракта являлся только 3 этап. Контракты на капитальный ремонт по 4 и 5 этапам были заключены с иным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» в удовлетворении исковых требований о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Тотемская центральная районная больница» 480 806 руб. 40 коп. стоимости выполненных дополнительных работ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова