ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57520/2017

26 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фест Хенд Медиа» - ФИО1 по дов. от 17.03.2017 №170317-1, ФИО2 по дов. от 16.01.2018,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Идея Фикс Медиа» - ФИО3 по дов. от 08.12.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Уральские пельмени продакшн»- ФИО4 по дов. от 16.04.2018,

от третьих лиц – ФИО5 – ФИО6 по дов. от 16.02.2018, ФИО7 по дов. от 08.12.2017,

АО «СТС» - ФИО8 по дов. от 09.01.2018 №07/18,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральские пельмени продакшн» и ФИО5

на постановление от 16 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по делу №А40-57520/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фест Хенд Медиа» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Идея Фикс Медиа», обществу с ограниченной ответственностью «Уральские пельмени продакшн», 

третьи лица: ФИО5, АО «СТС» 

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фест Хенд Медиа» (далее – ООО «Фест Хенд Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа" (далее – ООО "Идея Фикс Медиа", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени продакшн" (далее – ООО "Уральские пельмени продакшн", ответчик-2) о признании недействительным лицензионного договора от 15.04.2016 N 15/04/16-ИФМ/УПП, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Уральские пельмени продакшн" и ФИО5 апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с части 6.1 статьи 268 Кодекса по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав на то, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, Акционерного общества  "СТС" (далее – АО «СТС».

Суд привлек АО «СТС»  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Уральские пельмени продакшн" и ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Уральские пельмени продакшн" и ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, просили постановление отменить как незаконное и необоснованное. Представитель АО «СТС» поддержал позицию заявителей, представил отзыв на кассационные жалобы, приобщенный судом к материалам дела. Представители истца и ООО "Идея Фикс Медиа" против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить судебный акт без изменения, представили отзывы на кассационные жалобы, приобщенные судом к материалам дела.

Выслушав представителей участвующих в деде лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Фест Хенд Медиа» является учредителем ООО "Идея Фикс Медиа" с долей уставного капитала в 50%.

ООО "Идея Фикс Медиа" обладает исключительными правами на 73 Оригинальные программы - видеоматериалы и иные материалы, полученные в результате осуществления съемок номеров в исполнении артистов "Уральские пельмени" во время проведения концертов, организованных в период с 2012 года по 2015 год (включительно), с хронометражем выпусков от 48 минут - 36 выпусков, до 72 минут - 37 выпусков (далее – Оригинальные программы).

В 2014 году между ООО "Идея Фикс Медиа" и АО "СТС" были заключены лицензионные договоры N Д-СТС-0704/2014 и Д-СТС-0699/2014, по условиям которых ООО "Идея Фикс Медиа" как правообладатель предоставляло АО "СТС" права использования этих Оригинальных программ за вознаграждение.

По условиям лицензионных договоров за предоставленные права использования 61 Оригинальной программы АО "СТС" выплатило ответчику-1 вознаграждение в размере 302 316 000 руб., из расчета 4 956 000 руб. за каждую программу.

08.04.2015 между ООО "Идея Фикс Медиа" и АО "СТС" был заключен лицензионный договор N Д-СТС-0306/2015, по условиям которого ООО "Идея Фикс Медиа" как правообладатель предоставило АО "СТС" права использования производных от Оригинальных материалов Программ оригинальное аудиовизуальное произведение - телевизионная версия комедийной программы под названием "Лучшие номера. Уральские пельмени" в количестве 32 выпусков с хронометражем каждого выпуска 24 минуты за вознаграждение в размере 92 512 000 руб., из расчета 2 891 000 руб. за каждый выпуск. 

15.04.2016 между ООО "Идея Фикс Медиа" в лице заместителя генерального директора ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 26.10.2015, и ООО "Уральские пельмени продакшн" в лице генерального директора ФИО9 был заключен лицензионный договор N 15/04/16-ИФМ/УПП, по условиям которого (п. 2.2) ООО "Идея Фикс Медиа" предоставило ООО "Уральские пельмени продакшн" право использования Оригинальных материалов на лицензионной территории в течение Лицензионного срока на условиях неисключительной лицензии следующими двумя способами:

- п. 2.2.1 - воспроизводить Оригинальные материалы в память ЭВМ, серверов, иных накопителей информации в электронном цифровом виде для целей реализации способа использования, предусмотренного п. 2.2.2;

- п. 2.2.2 - перерабатывать Оригинальные материалы, включая их фрагменты и элементы, любым способом в целях создания производных произведений, а именно: создания новых выпусков Программы (в т.ч., но не ограничиваясь, путем изменения хронометража, последовательности сцен и пр.).

Под Оригинальными материалами стороны, как следует из договора, понимают - видеоматериалы и иные материалы, полученные в результате осуществления съемок номеров в исполнении артистов "Уральские пельмени" во время проведения концертов, организованных ответчиком ООО "Идея Фикс Медиа" в период с 2012 года по 2015 год (включительно), подлежащие и не подлежащие включению в состав Программы и относящиеся и не относящиеся к рабочим материалам Программы, включая сами выпуски программы и их Элементы. Перечень Оригинальных материалов включает в себя 73 выпуска с хронометражем выпусков от 48 минут - 36 выпусков, до 72 минут - 37 выпусков.

Стороны оговорили, что в отношении каждого созданного ООО "Уральские пельмени продакшн" производного от Оригинальных материалов произведения -выпуски программы, ООО "Уральские пельмени продакшн" будет обладать исключительным правом в полном объеме без ограничения территории в течение всего срока действия/охраны исключительных прав на производные выпуски программы в соответствии со статьей 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за предоставление неисключительной лицензии на использование Оригинальных материалов и за последующее использование и обладание исключительным правом в полном объеме на производные от Оригинальных материалов произведения (выпуски Программы) любыми способами без ограничения срока и территории использования ответчик ООО "Уральские пельмени продакшн" выплачивает ООО "Идея Фикс Медиа" вознаграждение в размере 861 400 руб., из которого вознаграждение за один выпуск составляет 11 800 руб.

Впоследствии 25.04.2016 ООО "Уральские Пельмени продакшн" заключило с АО "СТС" лицензионный договор N Д-СТС-0411/2016, по которому ООО "Уральские пельмени продакшн" предоставило АО "СТС" право использования Программы, под которой стороны понимают аудиовизуальное произведение - телевизионная версия комедийной программы под названием "Лучшие номера. Уральские пельмени", создаваемая ООО "Уральские пельмени продакшн" путем переработки полученной по лицензионному договору от 15.04.2016 N 15/04/16-ИФМ/УПП Оригинальной программы, в количестве 80 выпусков с хронометражем каждого выпуска 24 минуты.

Согласно п. 4.1 договора за предоставляемое по договору право использования Программы АО "СТС" выплачивает ООО "Уральские пельмени продакшн" вознаграждение в размере 231 280 000 руб., из которого вознаграждение за один выпуск составляет 2 891 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемый лицензионный договор от 15.04.2016 15/04/16-ИФМ/УПП заключен  представителем ООО "Идея Фикс Медиа" (заместителем генерального директора ФИО5) в ущерб интересам данного юридического лица, при этом другая сторона сделки (ООО "Уральские пельмени продакшн") знала или должна была знать о явном ущербе для указанного юридического лица, а также имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с требование о признании его недействительным (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения истцу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба, а также наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Причинение ущерба подлежит доказыванию с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец представил доказательства, что оспариваемой сделкой ООО "Идея Фикс Медиа" причинен явный ущерб, а также установлены обстоятельства сговора, согласованных действия ответчиков в ущерб интересам юридического лица. 

При этом суд согласился с доводами истца о том, что о наличии явного ущерба свидетельствуют заключенные ранее с АО «СТС» лицензионные договоры, сумма вознаграждения по которым значительно превышает сумму вознаграждения, полученного ООО  "Идея Фикс Медиа" по оспариваемой сделке.

Между тем судом не учтено, что в 2014 году между ООО «Идея Фикс Медиа» (общество) и АО «СТС» были  заключены лицензионные договоры № Д-СТС-0704/2014 и Д-СТС-0699/2014, по которым АО «СТС» получило право использования 61 оригинальной программы, в том числе путем их сообщения в эфир и по кабелю, а предоставленная по договорам лицензия являлась исключительной, то есть общество  не имело права в течение срока действия заключенного договора без согласия АО «СТС» предоставлять аналогичные права никому более, программы демонстрировались в эфире на телевидении впервые, в связи с чем и вознаграждение за право их демонстрации составило указанную выше сумму.

В 2015 году  между обществом  и АО «СТС» заключен лицензионный договор, по которому аналогичные ранее заключенным договорам права были предоставлены АО «СТС» в отношении 32 производных от оригинальных программ произведений продолжительностью по 24 минуты за иное вознаграждение, со снижением стоимости в отличие от премьерного использования оригинальных произведений.

Предоставленная по этому договору лицензия касалась сообщения в эфир производных от оригинальных программ произведений, но при этом также являлась исключительной, то есть общество также не имело права в течение срока действия заключенного договора без согласия АО «СТС» предоставлять аналогичные права никому более.

В свою очередь, договор от 15.04.2016 № 15/04/6-ИФМ/УПП имеет своим предметом предоставление права на переработку (п.2.2.2 договора) и необходимое для такой переработки воспроизведение (п. 2.2.1 договора), а не на сообщение в эфир, как в предыдущих договорах общества.

Таким образом, оспариваемый договор, в отличие от ранее заключенных, является договором простой (неисключительной) лицензии, то есть общество сохранило за собой не только право самостоятельно продолжать использование произведений, в отношении которых он заключен, но и предоставлять аналогичные права по таким же договорам любым третьим лицам, поскольку в результате заключения данного договора ООО «Идея Фикс Медиа» не утратило каких-либо прав на использование оригинальных произведений и распоряжение ими и, тем самым, получение от этого прибыли.

С учетом изложенного, обоснованы доводы заявителей о том, что  уравнивание истцом между собой значения для оборота различных способов использования, тем более, когда права на такие способы использования предоставляются на различных условиях (исключительная и неисключительная лицензии) и с различными правовыми последствиями, является некорректным. Простое сравнение указанных договоров по сумме полученного вознаграждения само по себе не свидетельствует о заведомой невыгодности или ущербе заключения оспариваемого договора. 

Кроме того, следует учитывать, что стоимость предоставляемых обществом третьим лицам оригинальных программ уменьшается из года в год по мере их устаревания, а доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Ссылки истца на экономическую нецелесообразность оспариваемой сделки для общества с учетом указанных выше обстоятельств и подлежащих применению норм права также подлежит доказыванию в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод суда апелляционной инстанции о причинении обществу явного ущерба в результате простого сравнения оспариваемого договора с договором, заключенным впоследствии ООО "Уральские пельмени продакшн" и АО «СТС», не  обоснован ссылками на материалы дела и нормы права, в то время как предметом последнего является уже результат переработки полученной по лицензионному договору от 15.04.2016 N 15/04/16-ИФМ/УПП Оригинальной программы, то есть самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Как правомерно указывает заявитель жалобы, в силу прямого указания закона (статьи 1234, 1235 Кодекса) правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таких случаях не применяются.

Соглашаясь с доводами истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО5 при заключении оспариваемой сделки знал о наличии явного ущерба для общества, между тем в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 174 Кодекса) требуется  установление обстоятельств того, что о наличии явного ущерба должна знать другая сторона сделки, то есть ООО "Уральские пельмени продакшн". 

Между тем такие обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства судом не исследовались, результаты исследования постановление суда не содержит, как и не содержит выводов суда относительно подлежащего установлению обстоятельства сговора или иных совместных действий ООО «Идея Фикс Медиа» и ООО "Уральские пельмени продакшн" на момент совершения сделки, а не по истечении длительного периода времени и объективного изменения обстоятельств (смерти директора ответчика-2), что свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права. 

Кроме того, суду следовало дать оценку доводами заявителей относительно наличия корпоративного конфликта и злоупотребления истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в 32 и 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым настоящий корпоративный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уведомлением другого участника ООО «Идея Фикс Медиа», при этом само общество выступает истцом, а не ответчиком по таким искам, а участник общества -  ООО «Фест Хенд Медиа» в силу закона является его представителем. 

Указанные процессуальные нарушения также подлежат устранению.

Принимая во внимание указанные выше допущенные судом процессуальные нарушения, суд кассационной инстанции критически относится к выводу суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле АО «СТС» и отмены в связи с этим судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

В этой связи принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16 марта 2018 года по делу №А40-57520/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

С.В. Нечаев

судья 

Е.А. Петрова