1033/2023-361014(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-84687/2023

Дело № А40-176197/21

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «ЮНИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023  по делу № А40-176197/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «ЮНИ», об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ООО «АЛДИТУР»  документов, о присуждении в пользу АО «ЮНИ» на случай неисполнения судебного акта  судебной неустойки,  

при участии в судебном заседании: от ООО «АЛДИТУР» - ФИО3, по дов. от 10.10.2023 Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 Акционерное общество  «ЮНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40176197/21 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес:  443072, 

<

...> км).  

22.08.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ООО  «АЛДИТУР» документов, о присуждении в пользу АО «ЮНИ» на случай неисполнения  судебного акта судебную неустойки с 27.04.2023 года из расчета 30 000 руб. за первую неделю  неисполнения судебного акта в установленный срок с последующим увеличением суммы за  каждую последующую неделю неисполнения на 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ООО «АЛДИТУР»  документов отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО  «ЮНИ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «АЛДИТУР» не  представило в материалы дела ни локальных актов, определяющих порядок сбора, хранения и  обработки персональных данных, ни соглашений об обработке персональных данных, ни  согласия субъектов на обработку, в качестве доказательств того, что является оператором  персональных данных. Заявитель указывает, что ООО «АЛДИТУР» уклоняется от передачи  истребуемых документов, тем самым приводит к затягиванию процедуры банкротства,  управляющим были запрошены документы, свидетельствующие о назначении и  обоснованности совершенных платежей с целью проведения анализа финансового состояния  должника. Тем самым, указывает апеллянт, суд первой инстанции при вынесении определения  об отказе в истребовании документов, нарушил баланс интересов сторон, поскольку без  истребуемых документов управляющий не может в дальнейшем осуществлять свои  обязанности по формированию конкурсной массы.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «АЛДИТУР» на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «АЛДИТУР» возражал на доводы  апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике,  принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного  самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и  органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим  сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Для выполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьей 129  Закона о банкротстве, сведения о составе имущества должника являются необходимыми для  формирования конкурсной массы должника.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (по аналогии правовых отношений) разъяснено, что в  случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов  и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело  о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66  

АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы  арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд  вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц  штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они  находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных  доказательств.  

Согласно ч. 7 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом  доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по  запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему  соответствующий запрос, для представления в суд.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Должника направлен запрос  в ООО «АЛДИТУР» о предоставлении информации в отношении должника, а именно:  

1. предоставить акт сверки взаимных расчетов между ООО «АЛДИТУР» и АО «ЮНИ» за  период с 25.08.2018 года по 25.08.2021 год.  

2. в случае взаимозачета обязательств предоставить АКТ зачета взаимных требований,  для предотвращения обращения на взыскание дебиторской задолженности в судебном  порядке, так как данная операция (погашение дебиторской задолженности не отображается по  расчетному счету АО «ЮНИ») предоставить в адрес конкурсного управляющего информацию  с указанием договоров, счет фактур, суммы со стороны должника так и со стороны кредитора  на основании которых произведен взаимозачет с приложением актов зачета взаимных  требований, договоров, счет фактур.  

3. предоставить договора заключённые между АО «ЮНИ» и ООО «АЛДИТУР»  первичную документацию по взаимоотношению сторон (накладные, акты выполненных работ,  платёжные документы по всем договорам), акты сверки.  

Запрашиваемая информация необходима конкурсному управляющему для выявления  сделок на предмет оспаривания и пополнения конкурсной массы должника, а так же  проведения финансового анализа деятельности должника в предбанкротном состоянии.  

Вместе с тем, как следует из выписок по расчетным счетам должника открытом в МКИБ  "РОССИТА-БАНК" ООО расчетный счет № 

<

***>, ПАО  «ПРОМСВЯЗЬБАНК» расчетный счет № 

<

***> за период с 17.08.2018 по  18.02.2021 в адрес ООО «АЛДИТУР» была перечислена сумма в размере 10 548 060 рублей.  

Как следует из доводов заявления, отсутствие запрошенных сведений препятствует  осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве  обязанностей.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком ООО  «АЛДИТУР» был подготовлен отзыв, согласно доводам которого, запрашиваемые документы  были направлены в адрес конкурсного управляющего 21.04.2023.  

Кроме того, согласно тексту запроса конкурсного управляющего АО «ЮНИ» Долгашова  Д.В. ООО «АЛДИТУР» было необходимо предоставить акт сверки взаимных расчетов и  договоры, заключенные с АО «ЮНИ», а также первичную документацию.  

Вследствие того, что ООО «АЛДИТУР» оказывались туристические услуги АО «ЮНИ»,  запрошенные сведения содержат паспортные данные и иную персональную информацию о  членах семей сотрудников АО «ЮНИ», несовершеннолетних детях и иных лицах, которые не  имеют отношения к делу о банкротстве юридического лица.  

При этом в законодательстве о банкротстве (включая пункт 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве) отсутствует указание на право арбитражного управляющего истребовать  сведения, составляющие персональные данные.  

В отношении запроса сведений о должнике статья 129 Закона о банкротстве,  регулирующая полномочия конкурсного управляющего, также не предоставляет ему  дополнительных полномочий.  

Предусмотренный пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве круг лиц, в отношении  которых конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения, носит  исчерпывающий характер и не допускает расширительного толкования. Ими являются  должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица.  Произвольное обращение за предоставлением сведений, являющихся конфиденциальной  информацией, Законом о банкротстве не допускается.  

Указанная правовая позиция содержится, в частности, в Постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 10.04.2019 № Ф10-823/2019 по делу № А14- 6292/2018,  Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 19АП- 3869/2021 по делу N А08-28/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.01.2022 N 09АП-81256/2021 по делу N А40-35898/2019, Постановлении  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 N 13АП27134/2022 по делу N  А42-8423/2021 и пр.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрос  конкурсного управляющего являлся выходящим за пределы его полномочий, предоставленных  Законом о банкротстве, и не мог быть исполнен в полном объеме.  

На основании изложенного, обязанность по передаче конкурсному управляющему  истребуемых документов выполнена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в  полном объеме.  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции,  основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.  

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что  согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «АЛДИТУР» занимается  оказанием услуг в сфере туризма; у ООО «АЛДИТУР» нет и не может быть имущества  должника; заключенные договоры являлись договорами оказания услуг, они исполнены;  аффилированность с органами управления должника или его акционерами отсутствует.  

В настоящем рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего фактически  направлены на получение не сведений об имуществе и документации должника, а  документации контрагента по взаимоотношениям с должником, что не соответствует  положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного  Суда РФ от 03.07.2019 № 306-ЭС19-9340 по делу № А65-15281/2017.  

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019, в котором указано, что необходимым  условием представления документов по запросу конкурсного управляющего является лишь  наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств,  контролирующих лиц и имущества.  

При этом в названном постановлении содержатся положения о том, что для анализа  совершенных должником сделок необходимые документы конкурсный управляющий вправе  получить в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, а в случае, если имеются  основания для оспаривания сделки должника - посредством статьи 66 АПК РФ. Указанным  решением суда требования конкурсного управляющего были оставлены без удовлетворения.  

Ссылка апеллянта на Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 5-КГ19-105 относительно отказа  суда в содействии в истребовании доказательств, в свою очередь, неприменима к делам о  банкротстве и не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как истребуемые документы  не могут обеспечить формирование конкурсной массы.  

Как указывалось ранее, ООО «АЛДИТУР» оказывались туристические услуги АО  «ЮНИ» в лице сотрудников организации и членов их семей.  

В связи с характером выполняемой ООО «АЛДИТУР» деятельности (оплата  авиабилетов, проживания в гостиницах, услуг перевозчиков и т.д.), первичная документация  

по взаимоотношениям сторон содержит их паспортные данные, сведения о датах, времени и  местах поездок. Факт того, что «конкурсный управляющий должника является  правопреемником предыдущего директора» (согласно тексту апелляционной жалобы), не  является достаточным основанием для предоставления ему названной информации о третьих  лицах, а локальные акты, определяющие порядок сбора, хранения и обработки персональных  данных, не являются подтверждением их наличия в документах по взаимоотношениям с АО  «ЮНИ».  

В силу прямого указания законодательного акта (Правила оказания услуг по реализации  туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 (ред. от  14.11.2022)) Исполнитель в соответствии с положениями Федерального закона "О  персональных данных" принимает необходимые меры по обеспечению безопасности  информации о полученных исполнителем в процессе оказания услуг, входящих в туристский  продукт, персональных данных потребителя, в том числе при их обработке и использовании  (п. 19).  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О  персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) персональные данные - любая информация,  относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу  (субъекту персональных данных);  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных - обработка  персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций),  совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с  персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение,  уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение,  предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных  данных;  

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, действия турагентства, связанные с  получением, хранением, уточнением, передачей туроператору информации о клиентах  (фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес и так далее), вне  зависимости от целей такого представления являются обработкой персональных данных.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной  в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями  для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а  выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-176197/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным. 

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 Ж.В. Поташова