АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-759/2023

Дело № А65-22836/2021

г. Казань

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 30.12.2022 № 61,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А65-22836/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотмонтаж» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецвысотмонтаж» (далее – ООО «СВМ», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – ООО «Реновация», ответчик) о взыскании стоимости работ на линии 250-SH-0388 согласно проекту 1092-070(0905)-ТИ2 в размере 2 023 268 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 654 руб. 41 коп. за период с 25.11.2020 по 29.08.2022, а также стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости материалов, использованных при проведении работ но линии 250-SH0388 согласно проекту 1092-070(0905)-ТИ2 в размере 643 710 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина» (далее – ПАО «Татнефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование доводов заявителем указано на то, что разрешая спор, суды не учли в полном объеме и не дали правовой оценки заявленным истцом обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика возражала против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Реновация» и ООО «СВМ» 01.07.2020 был заключен договор субподряда № 119/2020 на выполнение теплоизоляционных работ на объекте Эстакада с общезаводскими технологическими трубопроводами, паропроводами (тит.070) титул 070 (0905). Данные работы были выполнены частично, в связи с просрочкой генподрядчика сроков передачи объемов работ, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, принятого в рамках дела № А65-1385/2021. В период приостановки работ письмом от 14.10.2020 № 820 генподрядчик указал субподрядчику на необходимость проведения работ на линии 250-SH-0388 согласно проекта 1092-070(0905)-ТИ2, которая не являлась предметом договора субподряда от 01.07.2020 № 119/2020. По мнению истца, указанные работы на сумму 2 023 268 руб. (с учетом уточнения размера иска) были выполнены субподрядчиком и результат был передан генподрядчику, который сдал его заказчику,  ПАО «Татнефть», и получил оплату в полном объёме. Данные работы в состав работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором субподряда от 01.07.2020 № 119/2020, генподрядчиком не включены и их оплата не произведена. Истец также  указал, что часть полученного в соответствии с условиями пункта 5.1 договора субподряда давальческого материала в сумме 643 710 руб. 40 коп. была использована для производства спорных работ, что также привело к неосновательному обогащению ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор на выполнение спорных работ между сторонами заключен не был, при этом в предмет договора субподряда от 01.07.2020 № 119/2020, которым было предусмотрено выполнение теплоизоляционных работ по проекту № 1092-070(0905)-ТИ 4.1, не входило выполнение спорных работ – по проекту № 1092-070(0905)-ТИ 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 по делу № А65-1385/2021 разрешены взаимные требования сторон, возникшие из договора субподряда от 01.07.2020 № 119/2020. В результате уточнения ООО «СВМ» встречных исковых требований, требование о взыскании 2 044 022 руб. неосновательного обогащения, в связи с выполнением работ на иной линии, не было предметом судебного разбирательства по указанному делу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что он не направлял в адрес истца предложение (наряд-заказ) о выполнении теплоизоляционных работ по  проекту № 1092-070(0905)-ТИ 2 на линии SH 0388, не поручал ему выполнение теплоизоляционных работ по проекту №1092-070(0905)-ТИ2.

Субподрядчик самовольно, в отсутствие наряда-заказа, согласованного сторонами графика СМР на указанный проект, приступил к выполнению работ по проекту №1092-070(0905)-ТИ 2 на линии SH 0388, о чем генподрядчику стало известно из письма истца от 13.10.2020 № 153, что им не опровергнуто. 

Письмо ответчика от 14.10.2020 № 820 не свидетельствует о согласовании сторонами выполнение спорных теплоизоляционных работ, поскольку данным письмом ответчик дал одобрение истцу использовать на ином проекте оцинкованную сталь.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что в адрес ответчика направлялось уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, как и не представлено доказательств предъявления и/или направления в адрес ответчика актов выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что результаты фактически выполненных работ направлялись с сопроводительными письмами от 17.11.2020 № 174, от 25.11.2020 № 181,подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно письму от 17.11.2020 № 174 истец просил подписать акты приемки объекта незавершенного строительства, форма КС-12, и акты формы АОСР и АООК со ссылкой на договор субподряда от 01.07.2020 № 119/2020, не имеющего отношение к настоящему спору.

По делу дана оценка содержания указанных писем, в результате которого был опровергнут довод истца о направлении ответчику актов выполненных спорных работ. Составление и направление актов приемки объекта незавершенного объекта, актов скрытых работ не освобождает истца от исполнения обязанности по направлению актов выполненных работ, отсутствие которых не подтверждается выполнение работ. Бремя доказывания факта выполнения работ, в отсутствие доказательств направления ответчику актов выполненных работ по форме КС-2 и К-3, возлагается на истца.

Определением суда от 15.03.2022 назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Тимер». 

Экспертное заключение № 773-ТИМ представлено в суд 14.06.2022.

Суд по ходатайству ответчика назначил по делу дополнительную экспертизу, установив определенные неясности в представленном заключении, по результатам которой выявленные недостатки были устранены.

Согласно экспертному заключению №773-ТИМ-доп экспертами установлено следующее:

1) договорной документации между ООО «Реновация» (Генподрядчик) и ООО «СпецВысотМонтаж» (Субподрядчик) на выполнение теплоизоляционных работ на объекте - Эстакада с общезаводскими технологиями трубопроводами, паропроводами (тит.070) титул 070 (0905). Проект 1092-070(0905)-ТИ 2, в материалах не содержится;

2) отсутствует первичная учетная документация на выполненные теплоизоляционные работы на объекте - Эстакада с общезаводскими технологиями трубопроводами, паропроводами (тит.070) титул 070 (0905). Проект 1092-070(0905)-ТИ 2 между ООО «Реновация» (Генподрядчик) и ООО «СпецВысотМонтаж» (Субподрядчик);

3) представленная ООО «СпецВысотМонтаж» исполнительно-техническая документация не соответствует требованиям СП 48.13330.2011» СНиП 12-01-2004. Актуализированная редакция. Организация строительства» и РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

4) по результатам анализа исполнительно-технической документации, сданной в архив заказчика (ПАО «Татнефть») определено, что теплоизоляционные работы на объекте - Эстакада с общезаводскими технологиями трубопроводами, паропроводами (тит.070) титул 070 (0905). Проект 1092-070(0905)-ТИ 2, выполнялись ООО «Реновация». Исполнительно-техническая документация, сданная в архив заказчика (ПАО «Татнефть»), соответствует требованиям СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Актуализированная редакция. Организация строительства» и РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Из вышеизложенного следует, что фактически спорные работы на объекте - Эстакада с общезаводскими технологиями трубопроводами, паропроводами (тит.070) титул 070 (0905). Проект 1092-070(0905)-ТИ 2 были выполнены ООО «Реновация».

По результатам проведения дополнительной экспертизы, с учетом письменных пояснений экспертов, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, полностью подтверждены, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, являются однозначными, не носят вероятностного характера. Экспертами проведен подробный, необходимый анализ в обоснование выводов, отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов .

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт сдачи результата работ ответчику и не доказано выполнение им спорных работ, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения в размере стоимости материалов использованных при проведении работ по проекту №1092-070(0905)-ТИ 2 в размере 643 710 руб. являются производными от требований о взыскании стоимости работ на линии 250-SH-0388 согласно проекту №1092-070(0905)-ТИ2, правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения в размере стоимости материалов использованных при проведении указанных работ.

Судом мотивированно отклонена позиция истца о том, что выводы эксперта о фактическом выполнении спорных работ основаны только на том обстоятельстве, что акт приемки объекта незавершенного строительства от 16.11.2020, акт освидетельствования скрытых работ от 16.10.2020, акт освидетельствования ответственных конструкций от 27.10.2020 не были подписаны со стороны ООО «Реновация», с указанием на то, что для проведения экспертизы экспертам были предоставлены все материалы настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Перечисленные заявителем документы имеются в материалах дела, по которым ответчик представлял соответствующие возражения. Выводы суда основаны на том, что отсутствуют доказательства заключения договора между сторонами на выполнение спорных работ, доказательства выполнения этих работ истцом и передачи результата работ ответчику. Документы, на которые ссылается истец, не подтверждают указанные факты и не свидетельствуют о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных  актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А65-22836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.А. Савкина