ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79029/2023

Дело № А40-265575/20

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СПЕЦРЕСУРС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023, об отказе ООО «СПЕЦРЕСУРС» во включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВАТЭРА» по делу № А40-265575/20 о банкротстве ООО «НОВАТЭРА»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Новатэра» – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО «НОВАТЭРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 отказано ООО «СПЕЦРЕСУРС» во включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВАТЭРА».

ООО «СПЕЦРЕСУРС» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - первичная документация по заявленным требованиям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.

Препятствий для их представления в суд первой инстанции у общества не имелось, иного из материалов дела не следует.

От конкурсного управляющего ООО «Новатэра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Новатэра» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из заявления кредитора, 06.06.2016 между ООО «НОВАТЭРА» (подрядчик) и ООО «СПЕЦРЕСУРС» (субподрядчик) заключен договор № ННГ- 16/10910/00218/Р-С/1 на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель в соответствии с техническим заданием и графиком производств работ. 

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 63.804.535,20 руб.  

В подтверждение выполнения работ кредитором представлен акт № 1 от 15.09.2016, а также акты сверки взаимных расчетов за 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие сам факт выполнения работ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по субподряду.

Пунктом 7.2.6. технического задания на выполнение работ предусмотрено выполнение работ по «Удалению погибшего леса» и «Сбору нефти».

Вместе с тем, согласно п.п. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности входит в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПЕЦРЕСУРС», указанное юридическое лицо подобной лицензией не располагает, наличие, либо отсутствие лицензии в период предполагаемого исполнения договора также заявителем не раскрыто.

ООО «Спецресурс» к своему заявлению приложены лишь договор на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель от 06.06.2016, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2016, а также акты сверки взаимных расчетов.

Пунктом 3.4 Договора установлен порядок оплаты выполненных работ - в течение 30 дней с момента предоставления надлежащим образом оформленных оригинала счета- фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, заключения супервайзинга о фактически выполненных объемах работ.

Вместе с тем, ООО «СПЕЦРЕСУРС» не представлены первичные документы, подтверждающие сам факт выполнения работ, не раскрыты сведения о наличии у него в период исполнения Договора в штате работников, строительной и специальной техники, перечень которой указан в разделе 6.2. Технического задания на выполнение работ. 

С учетом места регистрации Заявителя (г. Челябинск) и места проведения работ (участки Ярайнерского месторождения, 145 км от г. Ноябрьска) не представлены командировочные и иные документы, подтверждающие выезд работников к месту работ и проживание в районе месторождения. Заявителем не представлены справки по форме КС-2, КС-3.

При рассмотрении заявления ООО «Спецресурс» судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем представлены акты сверки, однако не представлены первичные документы, подтверждающие сам факт выполнения работ.

Согласно п. 6.2. Технического задания, минимальное количество персонала должно составлять 24 человека, вместе с тем, согласно отчетам о движении денежных средств ООО «Спецресурс» за 2015 - 2017 годы, размер платежей по оплате труда работников (строка 4122) баланса равнялся нулю.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий также представил в суд первой инстанции бухгалтерский баланс Заявителя, в котором отражена кредиторская задолженность на 31.12.2017 в сумме 6 164 000,00 рублей, на 31.12.2018 в сумме 3 225 000,00 рублей, 31.12.2019 в сумме 1 585 000,00 рублей, на 31.12.2020 в сумме 23 000,00 рублей, на 31.12.2021 кредиторская задолженность равнялась нулю. За 2022 год отчетность Заявителем не сдавалась. Таким образом, кредиторская задолженность на сумму 63 804 535,20 рублей в бухгалтерском балансе Заявителя не отражена.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. Технического задания, ООО «СПЕЦРЕСУРС» должен иметь минимально достаточное количество техники в количестве 19 единиц (самосвалы, экскаваторы, бульдозер, автоцистерны, топливозаправщик, болотоход, автокран, трал и пр.), вместе с тем, сведения в бухгалтерском балансе Заявителя о стоимости внеоборотных активов на 31.12.2016 и 31.12.2017 равны нулю, что свидетельствует об отсутствии какой- либо техники в собственности ООО «Спецресурс».

Техническое задание на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель на территории месторождений ОАО «Газпромнефть-ННГ» предусматривает сроки окончания выполнения работ: на участках Ярайнерского месторождения, технический этап - 31.08.2016, биологический этап - 20.09.2016.

Вместе с тем, на протяжении более шести лет кредитор не обращался с требованием об уплате столь значительной суммы долга. В свою очередь, кредитором не раскрыты сведения о причинах длительного бездействия по взысканию долга в сумме 63 804 535,20 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вопреки доводам ООО «СПЕЦРЕСУРС», судом первой инстанции неоднократно (Определениями от 01.03.2023 и 14.06.2023) предлагалось ООО «Спецресурс» представить дополнительные документы и пояснения к заявленному требованию. Представитель ООО «СПЕЦРЕСУРС» не принял участие ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции, истребуемые дополнительные документы не представил.

В рассматриваемом случае формальное подписание сторонами договора и актов, при отсутствии иных достоверных первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, свидетельствует о мнимом характере представленных в подтверждение задолженности документов, обратное заявителем не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 по делу №А40-265575/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СПЕЦРЕСУРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                        Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

                                                                                                    С.Л. Захаров