СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-3447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-7835/2016(5,6,7)) лица, не участвующего в деле: общества с ограниченной ответственностью "Грантрансервис" (630003, г.Новосибирск, Чернышевский спуск, д. 7а, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Юниаструм Лизинг", акционерного общества "Гавань", общества с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Юниаструм Лизинг" по делу №А45-3447/2016 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску акционерного общества "Гавань" (630005, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Юниаструм Лизинг" (127473, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН7707285057) о признании права общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Идальго" (

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Гавань": ФИО5 по доверенности от 20 декабря 2018 года, 

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест": ФИО5 по доверенности от 10 февраля 2017 года, 

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Юниаструм Лизинг": ФИО6 по доверенности от 28 сентября 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гавань" (далее - АО "Гавань") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Юниаструм Лизинг" (далее - ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на долю в размере 36541/95083 в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно: в подвале, номера на поэтажном плане 11 (электрощитовая площадью 4,8 кв. м), 28 (бойлерная площадью 46,6 кв. м), 30 (бойлерная площадью 41,5 кв. м), 9 (лестничная клетка площадью 17,2 кв. м), 13 (коридор площадью 20,3 кв. м), 21 (коридор площадью 7,8 кв. м), 27 коридор площадью 11,5 кв. м), 29 (коридор площадью 20,7 кв. м), 31 (подсобное площадью 14,4 кв. м), 34 (склад площадью 95,8 кв. м); на первом этаже, номера на поэтажном плане 60 (узел учета площадью 41,9 кв. м), 63 (тамбур площадью 1,9 кв. м), 64 (лестничная клетка площадью 15,8 кв. м) (далее – спорные помещения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Идальго".

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" (далее - ООО "ВЭГ Инвест") вступило в судебный процесс в качестве соистца с требованием к ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" о признании права собственности на долю в размере 4183/95083 в праве общей долевой собственности на спорные помещения.

Требования соистцов обоснованы статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы регистрацией ответчиком права долевой собственности в качестве индивидуальной на спорные помещения общего пользования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 декабря 2016 года требования ООО "ВЭГ Инвест" удовлетворены, признано право собственности данного общества на долю в размере 4183/95083 в праве общей долевой собственности на спорные помещения, в удовлетворении иска АО "Гавань" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске АО "Гавань" и ООО "ВЭГ Инвест". 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы АО "Гавань", ООО "ВЭГ Инвест", АО "Идальго", ООО "Европа" - без удовлетворения. 

ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 1 424 172 рублей, в том числе в сумме 422 273 рублей с АО "Гавань", 422 273 рублей с ООО "ВЭГ Инвест", 422 273 рублей с АО "Идальго", 153 353 рублей с ООО "Европа".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2018 года требования ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" удовлетворены частично, с АО "Гавань" в пользу ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" взыскано 200 000 рублей в возмещение судебных расходов; с ООО "ВЭГ Инвест" в ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" взыскано 200 000 рублей в возмещение судебных расходов; с ООО "Идальго" в пользу ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" взыскано 100 000 рублей в возмещение судебных расходов; с ООО "Европа" в пользу ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо, не участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Грантрансервис" (далее – ООО "Грантрансервис"), ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг", АО "Гавань", ООО "ВЭГ Инвест" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Грантрансервис" в своей апелляционной жалобе просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование к отмене судебного акта лицо, не участвующее в деле, указало, что вывод суда об оплате ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" оказанных услуг сделан в отсутствие соответствующих доказательств, апеллянтом предъявлен иск о взыскании с ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" задолженности за оказанные услуги. По мнению ООО "Грантрансервис" суду надлежало привлечь его к участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

АО "Гавань" и ООО "ВЭГ Инвест" в своей апелляционной жалобе просили определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению истцов судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, злоупотреблявшего своими процессуальными правами и не выполнявшего своих процессуальных обязанностей. АО "Гавань", ООО "ВЭГ Инвест" указано, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, а также в связи с несвоевременным раскрытием последним доказательств; размер заявленных к взысканию расходов чрезмерен; несение расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не доказан 

ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" в своей апелляционной жалобе просило определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению ответчика, снижение судебных расходов в обжалуемом судебном акте не мотивировано.

ООО "Европа" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" отзывом на апелляционную жалобу ООО "Грантрансервис" указало, что к взысканию заявлены судебные расходы, фактически оплаченные ответчиком; рассмотрение требования о взыскании судебных расходов и спор с ООО "Грантрансервис" не взаимосвязаны. 

ЗАО "Идальго", ООО "Грантрансервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика; уточнил просительную часть апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб истца, ООО "Грантрансервис" по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что в состав предъявленных ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" к взысканию судебных издержек входят следующие расходы: расходы на представление интересов ответчика по договору поручения от 25 октября 2016 года №101, заключенному с ООО "Грантрансервис", в сумме 163 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя по соглашению №13 от 06 октября 2017 года об оказании юридических услуг, заключенному с ООО "Правовой консалтинг", в сумме 1 200 000 рублей; расходы в сумме 60 672 рублей, понесенные в связи с оплатой расходов сотрудников, направленных для принятия участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" представлены: договор поручения №101 от 25 октября 2016 года, дополнительное соглашение №1 от 20 декабря 2016 года к договору поручения №101 от 25 октября 2016 года, акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные ответчиком с ООО "Грантрансервис", платежные поручения об оплате услуг ООО "Грантрансервис" на общую сумму 1 079 745 рублей, из которых 163 500 рублей ответчик уплатил ООО "Грантрансервис" за юридические услуги по настоящему делу.

Ответчиком представлены соглашение №13 об оказании юридических услуг от 06 октября 2017 года, заключенное с ООО "Правовой консалтинг", с приложением №1, содержащим перечень правовых услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику в данном деле; акт №1 от 16 февраля 2017 года приема-сдачи оказанных услуг; платежное поручение №85 от 14 марта 2018 года на сумму 1 200 000 рублей; акт №556 от 17 октября 2017 года на проживание в гостинице "Купеческая" ФИО7 с 16 октября 2017 года по 17 октября 2017 года на сумму 8 100 рублей и платежное поручение №30 от 13 октября 2017 года на сумму 8 100 рублей в оплату проживания указанного лица; платежные поручения №29 от 13 октября 2017 года на сумму 13 000 рублей, №31 от 18 октября 2017 года на сумму 860 рублей за автотранспортные услуги по маршруту Новосибирск-Томск-Новосибирск и счет-фактура на названные суммы; платежное поручение №81 от 19 октября 2017 года на сумму 21 960 рублей за оказанные юридические услуги по делам №А45-3447/2016, №А45-19584/2016; платежное поручение №33 от 26 октября 2017 года на сумму 9 300 рублей за автотранспортные услуги по маршруту Новосибирск-Томск-Новосибирск; счет-фактура на сумму 9 300 рублей; платежное поручение №213 от 18 декабря 2017 года на сумму 10 700 рублей за участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-19584/2016; платежное поручение №2 от 22 января 2018 года на сумму 21 612 рублей в оплату за электронные билеты по счету №128001 от 19 января 2018 года и акт приема-передачи к реализации №128001 от 19 января 2018 года на сумму оказанных услуг 19 812 рублей и акт на сумму 1800 рублей (услуги агентства по оформлению авиабилета и ж/д билета); акт №102 от 07 февраля 2018 года на проживание представителей ФИО6 и ФИО8 в отеле города Тюмени на сумму 7 800 рублей и платежное поручение №3 от 23 января 2018 года на сумму 7 800 рублей за проживание в отеле; платежное поручение №9 от 22 января 2018 года на сумму 33 612 рублей за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Исключив из предмета оценки документы, относящиеся к делу №А45-19584/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы по делу в размере 550 000 рублей, взыскав с АО "Гавань" - 200 000 рублей, с ООО "ВЭГ Инвест" - 200 000 рублей, с ООО "Идальго" - 100 000 рублей, с ООО "Европа - 50 000 рублей.

Основания для отнесения судебных расходов в полном объеме на ответчика апелляционным судом не установлены. Из материалов дела не усматриваются обстоятельства о злоупотреблении последним процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения довода апелляционной жалобы истцов о чрезмерности судебных расходов и апелляционной жалобы ответчика о необоснованном их снижении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Аргумент о недоказанности несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не нашел своего подтверждения, сводится к несогласию с судебной оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах истцов и ответчика доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО "Лизинговая Компания "Юниаструм Лизинг", АО "Гавань", ООО "ВЭГ Инвест"– не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Грантрансервис", суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом, подателю апелляционной жалобы, не участвовавшему в деле, следует доказать материально-правовую заинтересованность в рассматриваемом споре, обосновать, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлены к возмещению фактически понесенные судебные расходы. Наличие требования ООО "Грантрансервис" к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании услуг выходит за предмет исследования при рассмотрении требования о распределении судебных расходов. Мнение о необходимости привлечения ООО "Грантрансервис" к участию в деле основано на неверном толковании процессуальных норм. 

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя, то есть  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Грантрансервис" подлежит прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А45-3447/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Юниаструм Лизинг", акционерного общества "Гавань", общества с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грантрансервис" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3