Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1330/2021

07 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянстехносервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу № А33-1330/2021(к10) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Стройбазис», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась 12.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными двух безналичных платежей от 27.12.2019 на сумму 2 300 000 рублей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (далее – ООО ПСК «Омега») за счет должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянстехносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Альянстехносервис», ответчик), о применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме  2 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, заявление удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Альянстехносервис», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам обособленного спора документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (договор поставки, счета на оплату, счета-фактуры), поскольку ООО «Альянстехносервис» не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и не имело возможности представить названные доказательства ранее. Обращает внимание на то, что спорные перечисления денежных средств произведены должником во исполнение заключенного с ответчиком договора поставки, при этом на дату их совершения ООО «Стройбазис» не имело признаков неплатежеспособности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ответчика, поименованные в приложении в пунктах с 7 по 13, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд округа не имеет полномочий принимать и исследовать новые доказательства. Указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2022 года в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06 сентября 2022 года на 12 часов 45 минут.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года № А33-33266/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность ООО ПСК «Омега» перед ООО «Стройбазис» составляет 14 985 314 рублей 13 копеек (13 307 696 рублей 55 копеек основного долга и 1 677 617 рублей 58 копеек неустойки).

Письмом от 25.12.2019 № 129 должник обратился к ООО ПСК «Омега» с просьбой перечислить в счет погашения задолженности за выполненные работы по договорам и дополнительным соглашениям к ним на объекте жилой дом № 13, блок-секции –БС № 12, БС № 2, БС № 1, БС № 13, БС № 4, БС № 6. «10 квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе 

<

...> 300 000 рублей на счет ООО «Альянстехносервис» согласно договору от 10.09.2019 № 10/09 за стройматериалы.

На основании платежных поручений от 27.12.2019 № 2191 на сумму 1 747 387 рублей 05 копеек и № 2192 на сумму 552 612 рублей 95 копеек ООО ПСК «Омега» перечислило за должника в пользу ООО «Альянстехносервис» денежные средства в общем размере 2 300 000 рублей.

На момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, задолженности перед заявителем по делу о банкротстве – обществом с ограниченной ответственностью «Дедал плюс» в размере 14 505 208 рублей 78 копеек, образовавшейся за период с 09.10.2017 по 08.01.2018 по договору поставки от 16.03.2016.

Какие-либо доказательства существования обязательственных правоотношений между ООО «Стройбазис» и ООО «Альянстехносервис», исполнения ответчиком договора от 10.09.2019 не представлены.

Согласно книгам покупок и продаж ООО «Стройбазис», полученные им от ООО «Альянстехносервис» счета-фактуры, отражены в книге покупок 27.12.2019, при этом последние операции по книге продаж отражены 20.11.2019; из анализа финансового состояния должника усматривается отсутствие осуществления после 20.11.2019 основного вида деятельности должника – строительства жилых и нежилых зданий.

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Стройбазис», конкурсным управляющим какого-либо имущества, за исключением денежных средств в размере 315 421 рубля, не выявлено (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.08.2021 №7157729).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения спорных перечислений произведено безвозмездное выбытие из конкурсной массы денежных средств, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также оказано ООО «Альянстехносервис» предпочтение перед требованиями кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых перечислений за счет должника безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, отметив при этом отсутствие оснований для оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку заявление о признании ООО «Стройбазис» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 05.02.2021, то к оспариваемой сделке, совершенной 27.12.2019 безвозмездно за счет должника, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по вышеназванному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, поступившие от участников обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли совершение оспариваемых платежей в период неплатежеспособности должника, приняли во внимание непредставление ответчиком, надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, доказательств наличия между ним и ООО «Стройбазис» гражданских правоотношений, в рамках которых могли быть перечислены денежные средства, в связи с чем констатировали безвозмездность спорной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании чего пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания двух платежей от 27.12.2019 на сумму 2 300 000 рублей недействительными и, соответственно, для применения последствий их недействительности, который сделан с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления по существу, и представляется правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам обособленного спора документов, ранее не представлявшихся ООО «Альянстехносервис» подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2022 (абзац пятый стр. 2 постановления от 16 мая 2022 года). Поскольку ответчик не доказал объективную невозможность для него представить соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении документов к материалам обособленного спора. 

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о судебном процессе опровергается материалами настоящего спора, из которых усматривается, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания на 11.11.2021 направлено ответчику по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц,  регистрируемым почтовым отправлением № 66000064037383, возвращенным органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л. д. 5 т. 1, отметка об истечении срока хранения содержится на оборотной стороне конверта).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица. Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о надлежащем уведомлении ответчика и о рассмотрении спора применительно к статье 123 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу № А33-1330/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.Л. Барская 

 

И.А. Бронникова 

 

Н.Н. Парская