ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11724/22-5-84

28 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 августа 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГВСУ-Спецмонтаж» (125438, город Москва, 4-й Лихачёвский переулок, дом 2, строение 4, ОГРН: 1147746776253, дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 7743931570) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (143404, Россия, Московская область, Красногорск г., Дачная улица, дом 11А, помещение 14/12, комната 22, ОГРН: 1153130002101, дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: 3115002112) 

о взыскании неотработанный аванс 2 361 868 руб. 32 коп. по договору127-СП/20ГСМ от 03.09.2020 г.; пени 92 113 руб. 32 коп. за просрочку возврата суммы неотработанного аванса за период с 08.11.2021 г. по 25.01.2022 г., неустойка в размере 1 022 211 руб. 93 коп. за просрочку выполнения работ на дату расторжения договора - 30.10.2021г., пени за просрочку возврата суммы неотработанного аванса в размере 2 361 868 руб. 32 коп. за период с 26.01.2022 г. из расчета 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день фактического возврата   

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (143404, Россия, Московская область, Красногорск г., Дачная улица, дом 11А, помещение 14/12, комната 22, ОГРН: 1153130002101, дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: 3115002112) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ГВСУ-Спецмонтаж» (125438, город Москва, 4-й Лихачёвский переулок, дом 2, строение 4, ОГРН: 1147746776253, дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 7743931570) 

третье лицо: Акционерное общество Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (109147, город Москва, Воронцовская улица, 21а, стр.1, ОГРН: 1027739053451, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7709261816)

об истребовании оборудования и материалов на сумму 2 361 868 руб. 32 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ГВСУ-Спецмонтаж»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтройТехСнаб» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса 2 361 868 руб. 32 коп. по договору127-СП/20ГСМ от 03.09.2020 г.; пени 92 113 руб. 32 коп. за просрочку возврата суммы неотработанного аванса за период с 08.11.2021 г. по 25.01.2022 г., неустойки в размере 1 075 259 руб. 51 коп. за просрочку выполнения работ на дату расторжения договора - 30.10.2021г., пени за просрочку возврата суммы неотработанного аванса в размере 2 361 868 руб. 32 коп. за период с 26.01.2022 г. из расчета 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день фактического возврата.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «СтройТехСнаб» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск об истребовании оборудования и материалов на сумму 2 361 868 руб. 32 коп., а именно:

 

ед.изм

кол-во остатка

на сумму без НДС

итого с НДС

Сетка арматурная 100*100мм (3*2м) с1=4мм (3,5-3,8мм)

шт

25

9 112,50

10 935,00

Пеноплене ГЕО (1185*585*100) Т-15 шт., ул., 2,76 м2., 0,2772 мЗ

м3

40,509

180 581,54

216 697,84

Пеноплекс ГЕО (1185*585*100) Т-15 8 шт., уп.,5,52 м2., 0,2776 мЗ

м3

10

43 340,17

52 008,20

Техноэласт ЭПП (10м2/рул)

м2

1 551,750

266 396,68

319 676,20

Техноэласт Грин ЭПП

м2

601

171 398,22

205 677,87

Праймер битумный Технониколь №01 ведро 20л/16 кг

шт

20

31 160,99

37 393,18

Керамзит

м3

10

12 175,00

14 610,00

БСТ В25 П4 F200 W6 ПМД

м3

144,5

503 233,34

603 880,01

БСТ В30 П4 F300 W10

м3

213

750 825,00

900 990,00

ИТОГО

 

1 968 223,43

2 361 868,30

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал требования по встречному иску.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройТехСнаб» (Субподрядчик) и ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 127-СП/20ГСМ от 03.09.2020 г., в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенный по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, ул. Молодцова, влд. 17, корп. 1 (Северо-Восточный административный округ) работ по монтажу кровли паркинга в объеме, указанном в Смете (Приложение № 1 к договору субподряда).

Стоимость Работ в соответствии с пунктом 2.1. Договора субподряда и Сметой составляет 11 407 285,08 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2020 г. к Договору субподряда № 127-СП/20ГСМ от 03.09.2020 г. стороны уточнили предмет договора субподряда, указав монтаж кровли паркинга, кровли козырьков входов и покрытия козырьков входных групп. При этом стоимость Работ по договору не изменилась.

Срок проведения работ в соответствии с пунктом 1.3. договора субподряда: - начало Работ - дата подписания Договора субподряда, окончание работ - 13 сентября 2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 11 февраля 2021 г. к Договору субподряда № 127-СП/20ГСМ от 03.09.2020 г. стороны изменили срок производства работ: начало работ: дата подписания настоящего Договора, окончание Работ - 20 марта 2021 г.

Подрядчиком Субподрядчику оплачено 4 422 185,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 1528 от 15 октября 2020 г. - аванс в размере 3 422 185,52 руб., платежным поручением № 1667 от 13 ноября 2020 г. - аванс в размере 1 000 000 руб.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 239 475,22 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается Справкой № 1 о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2020 г., Актом № 1 о выполненных работах по форме КС-2 от 31.10.2020 г., Справкой № 2 о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2021 г., Актом № 2 о выполненных работах по форме КС-2 от 30.06.2021 г.

Уведомлением исх.№ 931 от 18.10.2021 г., в соответствии с пунктами 8.6, 8.6.1, 8.7 Договора субподряда ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» в одностороннем внесудебном порядке расторгло Договор субподряда № 127-СП/20ГСМ от 03.09.2020 г. с 30 октября 2021 г., в связи с нарушением Субподрядчиком сроков производства работ.

Указанным уведомлением ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» также попросил на основании пунктов 5.9., 5.9.1 Договора субподряда № 127-СП/20ГСМ от 03.09.2020 г. вернуть оплаченный Подрядчиком, но не отработанный субподрядчиком аванс в срок 5 (пять) календарных дней с даты расторжения.

Претензией исх.№ 1253 от 16.12.2021 г. ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» повторно потребовал у ООО «СтройТехСнаб» вернуть сумму неотработанного аванса.

Указанной претензией истец также потребовал у ответчика оплатить пеню за просрочку возврата аванса в случае расторжения договора, которая составляет 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки возврата, а также оплатить пеню за просрочку выполнения работ на дату расторжения - 30 октября 2021 года в размере 1 128 759,10 руб. (пункт 6.2. Договора субподряда № 127-СП/20ГСМ от 03.09.2020 г.)

В соответствии с пунктом 6.2. Договора субподряда стороны согласовали, что пеня за просрочку возврата неотработанного аванса составляет 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки возврата.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку возврата аванса на дату подачи настоящего искового заявления составляет 92 113,32 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора субподряда пеня за просрочку исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока обязательств в размере 0,05% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком

Сумма пени согласно расчету истца составила 1 075 259,51 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая относительно заявленных требований, и одновременно, обосновывая встречное исковое заявление, ответчик настаивал на том, что перечисленный аванс был освоен в полном объеме в целях закупки материалов для выполнения работ.

Указанный довод противоречит условиям Договора субподряда и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.1. Договора субподряда № 127-СПУ20ГСМ от 03.09.2020 г. Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: улица Молодцова. влд. 17, к.1, район Южное Медведково. Северо-Восточный административный округ города Москвы (далее - «Объект») работ по монтажу кровли паркинга (далее - «Работы») в объеме, указанном в Смете (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.2.1. Договора субподряда № 127-СП/20ГСМ от 03.09.2020 г. стоимость настоящего договора определяется договорной ценой на выполнение работ по Объекту на основании Сметы (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 11 407 285,08 рублей, в том числе НДС 20% - 1 901 214,18 рублей, и включает выполнение Субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.2. Договора субподряда предусмотрено, что стоимостью Договора является стоимость всего фактически выполненного Субподрядчиком объема Работ, в том числе, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для производства Работ оборудования и материалов.

Как следует из пункта 4.1. Договора субподряда приемка выполненных Субподрядчиком Работ, осуществляется Подрядчиком, и оформляется Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2, согласованная в Приложении №7 к настоящему Договору), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3 согласованная в Приложении № 8 к настоящему Договору).

В соответствии с п.5.4.2. Договора субподряда Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм на приобретение оборудования, материалов, изделий, а также на выполнение Работ в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору.

Таким образом. Субподрядчик производит закупку материалов и оборудования для выполнения своих обязательств по Договору субподряда № 127-СП/20ГСМ от 03.09.2020 г.. материалы Подрядчику не передаются. Субподрядчик обязан передать Подрядчику выполненные Работы.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выполнения работ. Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве, равно как и доказательств передачи истцу оборудования или материалов на указанную сумму, суду не представлено. Обратного в материалах дела не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применив положения ст.ст. 309, 310, 702-729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец доказал обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, и представил достаточные доказательства в подтверждение своих выводов.

Относимых, допустимых и бесспорных доказательств выполнения работ на заявленную сумму и сдачи их в установленном договором порядке истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 2 361 868,32 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая относительно начисленной неустойки, ответчик настаивал на том, что не допустил нарушения сроков выполнения работ по своей вине, а истец не учитывает приостановление работ на объекте.

Как пояснил ответчик, 07.10.2020 г. ООО «СтройТехСнаб» уведомило ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием строительной готовности площадки, требовалось проведение дополнительных работ. В том числе, требовались: очистка шпунтового ограждения котлована от влажного грунта и грязи; монтаж распределительного пояса и упоров шпунтового ограждения котлована; перемещение грунта; производство работ по обратной засыпке.

Без проведения указанных работ, устройство гидроизоляции кровли паркинга было невозможно.

Работы, выполненные до приостановления, приняты ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» по Акту КС-2 № 1 и Справке КС-3 №1 от 31.10.2020.

Закладка фундамента, установка и изъятие шпунтового ограждения, очистка котлована не входили в объем Работ ответчика ни по одному из договоров заключенных между ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» и ООО «СтройТехСнаб».

К письму от 07.10.2020 г. был приложен сметный расчет по предлагаемым ответчиком работам. Истцом не было согласовано проведение указанных работ силами ответчика.

21.10.2020 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик выразил свои опасения по возможному затоплению Строительной площадки в ходе выемки шпунтового ограждения.

05.11.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик выразил свои опасения по нарушению целостности готовых монолитных конструкций подземного паркинга в ходе выемки шпунта в связи с использованием вибрационной техники.

В результате произведённых истцом работ по самостоятельной выемке шпунта, Строительная площадка была окончательно подтоплена, выполнение гидроизоляционных работ стало невозможным.

В связи с просрочкой истца по передаче Строительной площадки, работы по монтажу кровли паркинга не могли быть завершены к 20 марта 2021 года.

В связи с окончательной утратой возможности к исполнению Договора №127 ООО «СтройТехСнаб» 07.06.2021 повторно уведомило ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» о приостановлении работ. Работы выполнение до приостановления приняты ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» по Акту КС-2 № 2 и Справке КС-3 №2 от 30.06.2020.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

При этом, положения ст. 716 ГК РФ предусматривают необходимость предупреждения Заказчика об обстоятельства, которые ему неизвестны.

Согласно ч. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Наличие в рассматриваемом случае просрочки кредитора свидетельствует об отсутствии оснований дли удовлетворения исковых требований о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В свою очередь, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, являются обоснованными и правомерными.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 92 113 руб. 32 коп. за просрочку возврата суммы неотработанного аванса за период с 08.11.2021 г. по 25.01.2022 г.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку возврата суммы неотработанного аванса в размере 2 361 868 руб. 32 коп. за период с 26.01.2022 г. из расчета 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день фактического возврата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает возможным применить правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с изложенным размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 168 874,04 руб. по состоянию на 31.03.2022г.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки 0,05%, суд не усматривает наличие обстоятельств для снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 361 868,32 руб. неосновательного обогащения и 168 874,04 руб. неустойки за период с 08.11.2021г. по 31.03.2022г.

В обоснование встречного искового требования, ответчик ссылается на то, что Договором была предусмотрена выплата аванса в размере 3 422 185,52 руб. (п. 5.4. Договора).

Аванс выплачивался с требованием о целевом использовании на приобретение оборудования, материалов, изделий, в рамках исполнения обязательств по Договору № 127 (п. 5.4.1. Договора).

Контроль за целевым использование осуществлялся Генподрядчиком -АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление» (АО ХК «ГВСУ «Центр») путем акцептирования платежей по спецсчету ООО «СтройТехСнаб» (п. 5.4.1. Договора).

Во исполнение п. 5.4.1.1. Договора ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору банковского счета в ПАО «Сбербанк России», согласно которому Генеральному подрядчику было поручено осуществлять контроль за всеми расходными операциями и акцептировать платежи по счету Субподрядчика.

Согласно выписке по счету ООО «СтройТехСнаб» в ПАО Сбербанк России аванс был потрачен на закупку материалов и оборудования, которые были завезены на строительную площадку.

30.10.2021г. Договор расторгнут в одностороннем порядке ООО «ГВСУ-Спецмонтаж». Допуск ООО «СтройТехСнаб» на строительную площадку прекращен. Не использованные материалы и оборудование на сумму 2 361 868 руб. 32 коп. остались на Строительной площадке, ООО «СтройТехСнаб» не вывозились.

ООО «СтройТехСнаб» лишено возможности вернуть закупленные материалы и оборудование, стоимость которых взыскивается ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» в рамках первоначального иска.

В обоснование встречного иска ООО «СтройТехСнаб» указывает, что материалы находятся на строительной площадке и Субподрядчик не может их вернуть.

По своей сути, встречные исковые требования заявлены об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истцом по встречному иску заявлено, что истребуемое им оборудование и материалы доставлены им на строительную площадку для исполнения обязательств по производству Работ по договору субподряда № 127-СП/20ГСМ от 03.09.2020 г.

Вместе с тем, ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» не принимало у ООО «СтройТехСнаб» материалы и оборудование, которое тот использовал для производства Работ, не чинил препятствия в его использовании, в также вывозе. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 3.1.2. Договора субподряда Субподрядчику обеспечен свободный, непрерывный и безопасный доступ на строительную площадку в течение всего срока действия Договора в рабочее время.

В соответствии с п. 3.2.18. Договора субподряда Субподрядчик обязан течение 5 (пяти) календарных дней со дня окончания Работ освободить строительную площадку от собственного имущества.

На основании изложенного, обязанности ООО «СтройТехСнаб» по доставке материалов и оборудования на строительную площадку, права свободного доступа на строительную площадку и обязанности Субподрядчика по освобождению строительной площадки регулируются договорными отношениями.

Уведомлением исх.№ 931 от 18.10.2021 г. в соответствии с пунктами 8.6, 8.6.1, 8.7 Договора субподряда ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» в одностороннем внесудебном порядке расторгло Договор субподряда № 127-СП/20ГСМ от 03.09.2020 г. с 30 октября 2021 г.

Документального подтверждения наличия у истца спорного материала как на дату расторжения договора, так и на дату рассмотрения спора, в материалах дела не имеется.

В указанном уведомлении ООО «СтройТехСнаб» также приглашалось на строительную площадку для составления и подписания Акта разграничения выполненных работ в целях освобождения строительной площадки, однако, представители ООО «СтройТехСнаб» в назначенное время на строительную площадку не прибыли.

Таким образом, ООО «СтройТехСнаб» имело возможность свободно вывезти со строительной площадки свое имущество как в период действия Договора субподряда, так и после его расторжения. При этом, Подрядчик не чинил препятствий Субподрядчику в вывозе имущества, ООО «СтройТехСнаб» не обращался к ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» с требованием предоставить доступ на строительную площадку с целью вывоза имущества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих нарушение его прав истцом, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 301, 309, 310, 314, 330, 333, 702, 708, 711, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ОГРН: 1153130002101, ИНН: 3115002112) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГВСУ-Спецмонтаж» (ОГРН: 1147746776253, ИНН: 7743931570) неосновательное обогащение 2 361 868 (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 32 коп., пени 168 874 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГВСУ-Спецмонтаж» (ОГРН: 1147746776253, ИНН: 7743931570) в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 796 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ОГРН: 1153130002101, ИНН: 3115002112) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 235 (двенадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 00 коп. госпошлины.

 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева