АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9723/2023

Дело № А65-34076/2022

г. Казань

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» – ФИО1, доверенность от 15.12.2021, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, ФИО3, доверенность от 01.02.2023, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан –  ФИО2, доверенность от 14.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А65-34076/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-механический завод" (далее – ООО «РМЗ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения от 15.07.2022 № 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции общество указало, что налоговый орган сделал вывод о неправомерности вычета, руководствуясь лишь одним фактом неисполнения обязанности контрагента по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), каких-либо иных обстоятельств, указывающих на нереальность сделки, на преследование цели уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, налоговый орган не приводит. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Инспекций проведена выездная налоговая проверка ООО «РМЗ» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 15.07.2022 № 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в размере 931 369 рублей 00 копеек (налоговый орган, снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате обществом, в 16ть раз), доначислен НДС на общую сумму 54 158 217 рублей 00 копеек, доначислен налог на прибыль организаций в размере 20 494 620 рублей 00 копеек, начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения Решения в размере 36 515 571 рублей 00 копеек. 

Решением УФНС по Республике Татарстан от 25.10.2022 № 2.7-18/034520@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано. Решением УФНС по Республике Татарстан от 17.02.2023 оспариваемое решение отменено, в части начисления пени за период действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации № 497).

Заявитель, полагая, что решение инспекции является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. 

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в проверяемый налоговый период ООО «РМЗ» занималось изготовлением, ремонтом и модернизацией компрессорного, теплообменного оборудования. В адрес заказчика ООО «РМЗ» выдает сертификат качества от своего имени с указанием завода - изготовителя (ООО «РМЗ») и паспорт на поставляемое изделие с указанием гарантийного срока от 6ти до 12ти месяцев, по компрессорам - до 24ех месяцев.

Инспекцией в ходе осмотра помещений ООО «РМЗ» установлено, что по адресу 

<

...> располагается производственно-техническая база (цеха, склады, помещение для охраны, огороженные забором). Механический цех № 1 включает участки - заготовительный, токарный, сборки, координатно-расточный цех, склад покупных изделий, шлифовальный участок, в которых расположены станки для обработки металлов, на 2ом этаже располагаются помещения для сотрудников ООО «РМЗ», механический цех № 2, в котором расположены станки и печь для искусственного старения чугуна, склад готовой продукции; столярный цех, в котором производится изготовление деревянных ящиков для упаковки готовых изделий для последующей реализации заказчикам. На улице хранятся заготовки, листы, литье. В цехе № 3 находятся станки.

По контрагентам ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, ООО «ЭнергомашККЗ», ИНН 

<

***>, ООО «Энергомашсервис», ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее. 

ООО «ТД «Компрессормашремсервис» реализует ТМЦ, которые производит ООО «РМЗ». ЗАО «Компрессормашремсервис» занимается ремонтом и наладкой компрессоров, запчасти для ремонта в его адрес поставляет ООО «РМЗ». 

«Проблемные» поставщики ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, ООО «Энергомашсервис», ИНН 

<

***>, зарегистрированы по одному адресу в Республике Марий Эл, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, относятся к Марийской площадке, предоставляющей бумажные вычеты по НДС. 

Указанные организации создавались одна за другой по мере ликвидации предыдущей для оформления поставок от имени вновь созданного юридического лица. Персонал переводился из одного юридического лица в другое. Поставляемая номенклатура товаров для ООО «РМЗ» одна и та же. ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, также как и ООО «РМЗ», арендовали офисы в одном здании по адресу: 

<

...> у ООО «ТД «Компрессормашремсервис».

ФИО4 - директор и учредитель ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, в 2016 году работал в ООО «ТД «Компрессормашремсервис», в 2019 году - в ЗАО «Компрессормашремсервис». ФИО5 директор и учредитель ООО «Энергомашремсервис» в 2016- 2019 годах работал в ООО «ТД «Компрессормашремсервис».

По сведениям формы 2-НДФЛ «проблемных» организаций за 2017-2019 годы установлены одни и те же работники в количестве 4ех человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в разные периоды времени также работали в ООО «РМЗ» и ООО «ТД «Компрессормашремсервис».

Основными покупателями ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомашсервис» являлись одни и те же лица - ООО «РМЗ», ООО «ТД «Компрессормашремсервис», ЗАО «Компрессормашремсервис», ОАО «Сусуманзолото».

По цепочкам движения ТМЦ от «проблемных» организаций в адрес ООО «РМЗ» установлены контрагенты 2го звена (ООО «Зенит», ООО «РСТ», ООО «Техстрой», ООО «Старт», ООО «Инком», ООО «Верона», ООО «Торгресурс», ООО «Оптторг», ООО «Реалон», ООО «Юфас», ООО «Стройтехпоставка», ООО «Техресурс», ООО «Стройарт»), которые совпадают: у ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, в 2017 году – ООО «Зенит», ООО «Старт», ООО «Торгресурс»; у ООО «Энергомаш-ККЗ» и ООО «Энергомашсервис» в 2019 году - ООО «Реалон», ООО «Стройтехпоставка», ООО «Техресурс», ООО «Инком»; у ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, ООО «Энергомашсервис» - ООО «Аэрокомпрессор». Согласно сведениям 2-НДФЛ, представленным контрагентами 2го звена, установлено частичное совпадение сотрудников.

Кроме того, у контрагентов 2го звена ООО «Зенит», ООО «РСТ», ООО «Стройтехпоставка» юридический адрес находился в одном здании по адресу: 

<

...>, по месту юридического адреса «проблемного» ООО «ЭнергомашККЗ». У контрагентов 2го звена ООО «Техстрой», ООО «Старт», ООО «Верона», ООО «Оптторг», ООО «Реалон» юридический адрес находился в одном здании по адресу: 

<

...>, по месту юридического адреса «проблемного» ООО «Энергомашсервис».

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов между контрагентами: -217.23.183.118 - ООО «РМЗ», ООО «ТД «Компрессормашремсервис», ЗАО «Компрессормашремсервис», ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомашсервис», ООО «Компрессормаш» - по одному адресу: 

<

...> (административное здание, в котором находится бухгалтерия ООО «РМЗ»); сертификаты ключей проверки электронной подписи пользователя получены по доверенности от организаций ООО «РМЗ», ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «ЭнергомашККЗ», ООО «Энергомашсервис» ФИО6, который являлся сотрудником ООО «РМЗ», ООО «ТД «Компрессормашсервис», ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «ЭнергомашККЗ» в должности системного администратора или программиста (ООО «Энергомашсервис» сведения о доходах на ФИО6 за 2019 год не представило); совпадение IP-адресов между контрагентами 2 звена ООО «Стройтехпоставка» и ООО «Инком» в 2019 году - 85.26.164.174, ООО «Реалон» и ООО «Инком» в 2019 году - 83.149.21.227.

В 2017 году ООО «РМЗ» перечислило ООО «Энергомаш-ККЗ» 66 066 725,61 рублей, далее - 65 060 826 рублей за товары на счета организаций, КФХ ФИО10, ИНН 

<

***> - учредителю ООО «ТД «Компрессормашремсервис» с 26.02.2015 - 1 450 000 рублей, ООО «ПХ Пионер», ИНН 

<

***>, в котором учредитель и руководитель - ФИО10, ИНН 

<

***> - 150 000 рублей (в ответ на поручение от 04.05.2022 № 5111 КФХ ФИО10 даны пояснения, что оплата произведена за поставку зерна в адрес ООО «ЭнергомашККЗ» при этом дальнейшая реализации зерна не прослеживается), то есть, установлен вывод денежных средств напрямую в адрес ФИО10 в размере 1 600 000 рублей.

В 2017 году ООО «РМЗ» в адрес ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, перечислило 50 030 000 рублей, в 2018 году - 107 601 186,64 рублей, далее на счета организаций, в том числе - CHANGCHUN YI RUN YUAN ECONOMIC TRADE CO. LTD (Китай) - 7 790 882 рублей, в 2019 году - 36 776 993,10 рублей, далее на счета организаций, в том числе за ввоз ТМЦ из Китая. Денежные средства, перечисленные в 2019 году ООО «РМЗ» в адрес ООО «Энергомашсервис», ИНН 

<

***>, в размере 51 181 840 рублей, далее перечислены различным организациям.

В отношении поставки ТМЦ ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомашсервис» налоговым органом установлено следующее. ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, исключены из ЕГРЮЛ - 20.10.2017 и 20.09.2019, соответственно.

Согласно карточкам счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи» за 2017, 2018, 2019 годы, требований-накладных, стоимость ТМЦ, полученных от данных 3ех поставщиков списана в расходы, связанные с производством и реализацией в целях бухгалтерского учета в связи с использованием в качестве запасных частей при ремонте изделий заказчика и в качестве комплектующих изделий в составе готового изделия для реализации в адрес заказчика всего на сумму 279 056 265 рублей (за 2017 год - 99 037 001 рублей, за 2018 год - 98 793 072 рублей, за 2019 год – 81 226 192 рублей). Остатки не списанных ТМЦ по состоянию на 31.12.2019 - 17 535 459,94 рублей.

Часть номенклатуры комплектующих и запасных частей, оформленных поставкой от данных 3х поставщиков ООО «РМЗ» самостоятельно изготавливает по своим разработанным чертежам, имея производственные мощности, станки, квалифицированный персонал, материалы металлопроката (поковки, трубы, круги и так далее), часть номенклатуры закупалась ООО «РМЗ» у иных фактических поставщиков.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям, карточке счета 01 «Основные средства» за 2017-2019 годы на балансе ООО «РМЗ» числятся машины и оборудование в количестве более 150 единиц, в том числе станки. 

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям, карточке счета 10 «Материалы» по состоянию на 01.01.2017 остатки ТМЦ - 194 513 297,48 рублей, в том числе основная доля по номенклатуре: трубы, металлопрокат (листы, плиты, круги), поковки, литье - материалам, являющимися сырьем для производства продукции механообработки.

В ответ ООО «РМЗ» обосновало крупные стоимостные остатки (от 22.10.2021 № 263, от 30.11.2021 № 301) по счету 10 на начало и конец проверяемого периода необходимостью наличия запасов материалов в связи с ростом цен.

Исходя из товарной накладной от 30.03.2018 № 21, спецификации к договору при поставке данного вала- шестерни поставщиком ООО «Энергомаш-ККЗ» указано в строке наименование товара вал-шестерня черт. № 4.302.154, состав и гост материала не указан. Иных документов поставщиком ООО «Энергомаш-ККЗ» не представлено в адрес ООО «РМЗ». Данный номер чертежа является номером чертежа сборного изделия ООО «РМЗ». 

Аналогичное описание наименований ТМЦ установлено по другим позициям всей номенклатуры, поставленной «проблемными» поставщиками. По поставке ТМЦ от ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомашсервис», обществом представлены договоры, спецификации, товарные накладные (УПД), товарнотранспортные накладные представлены только по ООО «Энергомашсервис» за 2019 год, иные документы у ООО «РМЗ» отсутствуют.

В связи с отсутствием у ООО «РМЗ» калькуляций на производимое оборудование по всей номенклатуре выпускаемых изделий произвести расчет необходимого количества исходного для производства сырья и материалов (комплектующих) Инспекции не представилось возможным. 

Аналогичная ситуация складывается с остатками ТМЦ на счете 10 «Материалы» на начало и конец проверяемого периода, что «позволило» обществу регулировать вычеты по НДС со стоимости остатков ТМЦ.

Согласно пояснениям ООО «РМЗ» характеристики (вес) ряда комплектующих: -масса Корпуса редуктора черт. № У5.401СБ - 5 840 кг; -масса корпуса 280Н-01-СБ в комплекте с креплением диафрагм - 3 500 кг; -масса Комплекта колес ротора 1.300.025СБ для ротора 1.300.025СБ (6 колес) - 2 350 кг; -масса Комплекта колес ротора 1.300.025СБ для ротора 1.300.025СБ (6 колес) - 2 350 кг; -масса Корпуса 2.074.001 (у ООО РМЗ - 2.072.001 для корпуса 3 в сборе 2.072.001СБ) 1 850 кг; -масса Вала 5-04-217 для ротора 1300.025СБ - 2 433 кг. Установлено, что транспортные средства арендовались ООО «РМЗ» у физических лиц: -грузовой автомобиль ГАЗ-ЗЗ1061 с бортовой платформой - грузоподъемность 3 925 кг; -грузовой автомобиль TA3-330232 - грузоподъемность 1 440 кг; -грузовой автомобиль газель 278813 - грузоподъемность 1 500 кг; -грузовой автомобиль ИВЕКО - грузоподъемность до 2 800 кг; -грузовой автомобиль Камаз 5410 - снаряженная масса 6 650 кг ООО «РМЗ» в заявлении поясняет, что некоторые изделия ООО «РМЗ» не может производить самостоятельно ввиду отсутствия у него соответствующего оборудования для производства.

При этом ООО «РМЗ» не представило в налоговый орган сведения о производителях поставленных «проблемными» поставщиками комплектующих.

Анализом паспортов готовых изделий ООО «РМЗ» установлено, что по некоторым позициям поставленных комплектующих товарная накладная (УПД) от 3 ех «проблемных» поставщиков датируется позднее, чем дата сборки или испытания ООО «РМЗ» готового изделия. 

Данный факт установлен в 2017-2019 годах по паспортам готовых изделий в количестве 59ть шт., в составе которых ООО «РМЗ» списало в бухгалтерском учете стоимость комплектующих от данных поставщиков на сумму 102 473 097 рублей (без учета НДС), что свидетельствует о том, что данные комплектующие, поставка которых оформлена документами «проблемных» поставщиков, не могли быть использованы при изготовлении готового изделия ООО «РМЗ». 

Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что общество неправомерно учло в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы стоимость указанных комплектующих.

Пояснения ООО «РМЗ» относительно особого порядка по оформлению первичных документов бухгалтерского учета (накладной, счета-фактуры, УПД) после приемки качества готового изделия признаны налоговым органом необоснованными, поскольку товарная накладная составляется поставщиком, а не покупателем.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Таким образом, даты товарных накладных «проблемных» поставщиков - это даты поставки ими ТМЦ в адрес ООО «РМЗ». Более того, даты оприходования ООО «РМЗ» в бухгалтерском учете ТМЦ от «проблемных» поставщиков совпадают с датами товарных накладных.

Кроме того, инспекцией сопоставлены УПД по ТМЦ, поставленным ООО «Энергомашсервис» в адрес ООО «РМЗ» в 2019 году в разрезе его поставщиков, установлено, что их даты совпадают с датами документов поставщиков, то есть, оформление первичных документов бухгалтерского учета (накладной, счета-фактуры, УПД) после приемки качества готового изделия документально не подтверждено. Требования-накладные ООО «РМЗ» на передачу в производство также датированы после оприходования ТМЦ в бухгалтерском учете. 

Суды обоснованно согласились с доводами инспекции о том, что готовая продукция произведена ООО «РМЗ» самостоятельно из продукции металлопроката: труб, металлических листов, плит, кругов, поковок, литья, являющихся сырьем для производства продукции механообработки.

Например, установлено, что согласно представленной калькуляции на изготовление зубчатой пары черт. № 371.25СПН за апрель 2017 года перечень необходимых материалов: круг 280 ст40ХН - 0,15 т, лист 25 мм 1 500 x 600 стЗ - 0,002 т, круг 180 СТ40ХН2МА - 0,015 т, круг 60 ст 45 - 0,002 т, зубчатое колесо с валом R-25-1 шт.; затраты рабочего времени: токарь - 130 час., слесарь-инструментальщик - 56 час., термист - 16 час., шлифовщик - 13,65 час., зуборезчик - 119,87 час., ОТК - 85 час.

 ООО «РМЗ» самостоятельно изготавливает зубчатую пару черт. № 371.25.СПН из продукции металлопроката.

 Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 на 01.01.2017 в остатках числилось зубчатое колесо с валом R-25 в количестве 10 шт. Для изготовления зубчатой пары черт. № 371.25.СПН, реализованной 27.06.2017 в адрес ЗАО «Компрессормашремсервис» использованы комплектующие - заготовка валшестерни, заготовка зубчатого колеса, приобретенные у ООО «Энергомаш-ККЗ» по стоимости 1ой штуки – 820 000 рублей.

Налоговым органом проведены допросы руководителей ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомаш-ККЗ», - ФИО4 и ООО «Энергомашсервис» - ФИО5, а также сотрудников данных организаций ФИО7, ФИО8, ФИО9, в ходе которых установлено:

 -в штате организаций отсутствовали водители грузового транспорта и грузчики; 

-данные организации, а также их поставщики ООО «Зенит», ООО «РСТ», ООО «Техстрой», ООО «Старт», ООО «Инком», ООО «Верона», ООО «Торгресурс», ООО «Оптторг», ООО «Реалон», ООО «Юфас», ООО «Стройтехпоставка», ООО «Техресурс» не являлись производителями комплектующих, поставленных в адрес ООО «РМЗ»; 

-директоры ФИО4, ФИО5 не указали, что поставляемые ТМЦ должны быть изготовлены по конкретным чертежам, представленным заказчиком ООО «РМЗ», и что данные чертежи передавались в адрес соисполнителей ООО «Зенит», ООО «РСТ», ООО «Техстрой», ООО «Старт», ООО «Инком», ООО «Верона», ООО «Торгресурс», ООО «Оптторг», ООО «Реалон», ООО «Юфас», ООО «Стройтехпоставка», ООО «Техресурс»; 

-руководители ФИО4, ФИО5 не знают фактических изготовителей (производителей) комплектующих и запасных частей, поставленных в адрес ООО «РМЗ»; 

-директор ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***> - ФИО4, а также сотрудники организаций ФИО7, ФИО8, ФИО9 указали, что место фактической работы в 2017 году, в 2018 году находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - Республике Марий Эл, г. Волжск, хотя в это время офисы арендовались в с. Высокая Гора.

Налоговым органом по книгам продаж за 3ий квартал 2019 года установлены разрывы у ООО «РМЗ» по ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***> (по счетам-фактурам от 16.07.2019 № 7, от 22.07.2019 № 9, от 06.08.2019 № 11 на общую сумму НДС - 3 364 776,67 рублей).

Установлен ввоз ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, зубчатых колес с валом от поставщика CHANGCHUN YI RUN YUAN ECONOMIC TRADE CO., LTD (Китай) по грузовым таможенным декларациям: № 10404054/141117/0014011, № 10418010/150719/0179856. ООО «РМЗ» у ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, приобретены следующие ТМЦ: -в 2018 году зубчатые колеса с валом R275 - по товарной накладной от 01.03.2018 № 13 в количестве 2ух шт. на сумму 1 521 161,60 рублей, в том числе НДС - 232 041,60 рублей, № 14 в количестве 8 шт. на сумму 6 172 639,0 рублей, в том числе НДС – 941 589,0 рублей. 

Таким образом, по данным ТМЦ установлен фактический производитель, сумма НДС, заявленная ООО «РМЗ» в вычетах по книге покупок, составила 1 173 630 рублей - в 2019 году зубчатые колеса с валом Р-12 в количестве 3ех шт. по счету-фактуре от 22.07.2019 № 9 на сумму 3 480 000,0 рублей, в том числе НДС - 580 000,0 рублей; зубчатые колеса с валом Р-25 в количестве 15 шт. по счету-фактуре от 06.08.2019 № 11 на сумму 12 061 780,0 рублей в том числе НДС - 2 010 296,67 рублей (по данным счетам - фактурам установлены открытые разрывы у ООО «РМЗ» по ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, в связи с не отражением счетов-фактур в книге продаж). Следовательно, источник вычета по НДС по вышеприведенным ТМЦ отсутствовал. 

Согласно полученным документам в рамках статьи 93.1 НК РФ определены только 3 ей цепочки поставщиков по некоторым изделиям: 

-в 2019 году - комплект колес ротора 3.600.015 поставлен по цепочке ООО «РМЗ» - ООО «Энергомашсервис» - ООО «Стройтехпоставка», ИНН 

<

***> - ООО «Генезис систем», ИНН 

<

***>, реальных поставщиков и производителей не установлено, ООО «Стройтехпоставка» оплату в адрес ООО «Генезис систем» не производило; 

-в 2017 году - по цепочке ООО «РМЗ» - ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***> - ООО «Юфас» - ООО «Спутник», ИНН 

<

***>, которым представлены документы по ООО «Юфас» на поставку заготовки шестерни черт. № 4.300.052, водяной камеры маслоохладителя черт. № 3.340.103, водяной камеры маслоохладителя черт. № 3.340.103, корпуса маслоохладителя черт. № 3.340.103; водяной камеры маслоохладителя черт. № 33.340.103, трубных досок воздухоохладителя ВОК черт. 371.83СБ1, крышки газоохладителя черт. № 3.340.145, заготовки шестерни черт. № 4.300.052.

На поручение от 04.05.2022 № 5075 о представлении информации о производителях комплектующих к компрессорному оборудованию ООО «Спутник» документы не представлены. Денежные средства от ООО «Юфас» далее перечислены ООО «Юнитекс», ИНН 

<

***>, которым на поручение от 04.05.2022 № 5116 представлены товарные накладные на поставку проволоки и табачной продукции.

В ходе налоговой проверки проведены допросы двух сотрудников организаций–контрагентов 2го звена: ФИО11 (ООО «Торгресурс», протокол от 28.04.2022 № 291) и ФИО12 (ООО «Оптторг», протокол от 28.04.2022 № 289). Указанные лица помнят, что в адрес ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, ООО «Энергомашсервис» поставляли запчасти к компрессорам. При этом своих поставщиков не помнят.

Следовательно, контрагенты второго звена также являются взаимозависимыми и подконтрольными друг другу, что позволяло им оформлять первичные документы для обеспечения заинтересованным организациям формального подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В приложении к заявлению общество приводит пояснения по наименованиям комплектующих о причинах расхождения дат - прием осуществлялся после проверки технических характеристик, после согласования с заказчиком и т.п. Также в приложении указывается, что иные аналогичные детали и комплектующие на 01.01.2017 отсутствовали, что подтверждает прилагаемыми карточками счетов в разрезе ТМЦ и спорных поставщиков. 

При этом пояснения ФИО13 и ФИО14, а также пояснения налогоплательщика не отменяют установленного Законом о бухгалтерском учете» порядка оформления первичных учетных документов при совершении факта хозяйственной жизни.

Суды обоснованно согласились с контрдоводом инспекции, отметив, что при обнаружении фактов несоответствия ТМЦ необходимым условиям и характеристикам они могли быть возвращены поставщикам, с соответствующим отражением операций в бухгалтерском учете. Приложенные к заявлению таблица с пояснениями и карточки счетов в разрезе отдельных комплектующих и спорных контрагентов лишь подтверждают расхождение дат поступления и списания ТМЦ в производство датам выхода готовой продукции.

Настаивая на своей позиции, общество указало, что из пяти контрагентов второго звена четыре подтвердили поставку в адрес ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН 

<

***>, ООО «ЭнергомашККЗ», ИНН 

<

***>, ООО «Энергомашсервис», ИНН 

<

***>.

Отклоняя указанный довод общества, суды указали, что контрагентами второго звена не представлены конкретные сведения о поставках, о том, являются ли данные организации производителями реализованных товаров, о фактических поставщиках ТМЦ, о способах доставки товаров (силами транспортной организации или покупателя, о пункте вывоза товара, пункте доставки товара, адреса отгрузки, адреса доставки), не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку ТМЦ покупателю.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что поставляемая спорными контрагентами продукция является технически сложной. ООО «РМЗ» использует комплектующие для производства изделий, по которым несет гарантийные обязательства. Для изготовления технически сложного изделия из заданного материала и установленной массы фактическому изготовителю должны передаваться эскизы (чертежи) разработчика изделия - ООО «РМЗ». ООО «РМЗ» не представило информацию, каким образом необходимая техническая документация передавалась производителям комплектующих. При этом спорные контрагенты, как и контрагенты второго звена не располагали трудовыми, материальными ресурсами, квалифицированными кадрами, способными изготовить необходимые комплектующие по чертежам заказчика.

По контрагентам ООО «Айдар-Строй» и ООО «Стройиндустрия» суды исходили из следующего. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «РМЗ» умышленно включило в бухгалтерскую и налоговую отчетность УПД ООО «Айдар-Строй» при отсутствии фактического выполнения работ, что привело к уменьшению налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате НДС в размере 69 193 рублей. 

Между ООО «РМЗ» (заказчик) и ООО «АйдарСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.12.2018 № 56/ПП на выполнение работ по устройству промышленных бетонных полов с топпингом на объекте «Производственное помещение», расположенное по адресу: РТ, 

<

...>. Работы выполняются в действующем цехе без помех основному производству. К договору представлены: приложение № 1 - калькуляция на устройство полов, № 2 – локальный ресурсный сметный расчет.

 Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018 № 1 за период работ с 25.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 1 754 638,20 рублей, в том числе НДС – 267 656,67 рублей. Оплата по договору произведена в полном размере по расчетному счету.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа у ООО «АйдарСтрой» в собственности недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2018 годы представлены на 1го человека – директора ФИО15.

Проведено сопоставление книг покупок и расчетного счета ООО «Айдар-Строй» за 4ый квартал 2018 год, установлен основной контрагент за 4ый квартал 2018 года, в адрес которого перечисления денежных средств по расчетному счету в 2018-2019 года отсутствует, при заявленных сумм поставок по книге покупок за 4ый квартал 2018 года: ООО "Строй Торг", ИНН 

<

***>, стоимость покупок с НДС – 6 052 000 рублей. 

Таким образом, сумма НДС по основному контрагенту, заявленному в книге покупок, включена в состав налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС искусственно с целью уменьшения к уплате в бюджет НДС.

С учетом изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Айдар-Строй» не имел объективной возможности осуществить предусмотренные договором подряда работы по устройству промышленных бетонных полов с топпингом в адрес ООО «РМЗ», поскольку не обладал необходимыми трудовыми и иными ресурсами, а дополнительные трудовые ресурсы от сторонних лиц в 2018 году не задействовал.

Кроме того, инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 172 НК РФ ООО «РМЗ» умышленно включило в бухгалтерскую и налоговую отчетность счет-фактуру ООО Стройиндустрия» при отсутствии фактического выполнения работ, что привело к уменьшению налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате НДС в размере 68 738 рублей. 

Между ООО «РМЗ» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2016 № 3 на оказание услуг по ремонту и частичной модернизации продольно-фрезерного станка марки 6606. 

Сторонами подписан акт от 01.03.2017 № 1 к договору от 17.03.2016 № 3 ввода в эксплуатацию оборудования после ремонта, акт от 02.03.2017 № 8 на сумму 650 000,0 рублей, в том числе НДС - 99 152,54 рублей. Оплата по договору произведена в полном размере по расчетному счету.

В рамках налоговой проверки в адрес ООО «Стройиндустрия» по взаимоотношениям с ООО «РМЗ» выставлено поручение об истребовании документов от 06.04.2021 № 4284. Документы по поручению не представлены.

 Основной вид деятельности ООО «Стройиндустрия»: 46.7 - Торговля оптовая специализированная прочая. Согласно данным информационных ресурсов налогового органа у ООО «Стройиндустрия» сведения о наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Учредитель-руководитель ООО «Стройиндустрия» - ФИО16 по поручению налогового органа от 23.09.2021 № 2695 на проведение опроса в налоговый орган не явился. 

Инспекцией проведено сопоставление книг покупок и расчетного счета ООО «Стройиндустрия» за 1ый квартал 2017 года. Установлен основной контрагент за 1 ый квартал 2017 года, в адрес которого перечисления денежных средств по расчетному счету в 2017 году отсутствует, при заявленных сумм поставок по книге покупок за 1 ый квартал 2017 года: ООО "Паритет", ИНН 

<

***>, стоимость покупок с НДС – 792 980 рублей.

Таким образом, сумма НДС по основному контрагенту, заявленному в книге покупок, включена в состав налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС искусственно с целью уменьшения к уплате в бюджет НДС. 

Согласно анализу книг покупок за 1ый – за 4 ый кварталы 2016 года у ООО «Стройиндустрия» не установлено отражение счетов-фактур по контрагенту ООО «Энергосинтез», ИНН 

<

***> (согласно выписке по расчетному счету ООО «Стройиндустрия» произведена только оплата в адрес ООО «Энергосинтез» в размере 199 385 рублей за агрегат теристорный). Следовательно, у ООО «Стройиндустрия» отсутствуют в книге покупок за 1ый квартал 2017 года реальные исполнители работ.

Таким образом, налоговым органом в рамках налоговой проверки установлено, что ООО «Стройиндустрия» не имело объективной возможности оказать услуги предусмотренные договором подряда по ремонту и частичной модернизации продольнофрезерного станка марки 6606 в адрес ООО «РМЗ», поскольку не обладало необходимыми трудовыми и иными ресурсами, а дополнительные трудовые ресурсы от сторонних лиц не задействовал.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих требований в указанной части заявителем не представлено. 

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, в части доначисления налогов, пени и штрафа по контрагентам - ООО «Айдар-Строй» и ООО «Стройинвест».

При этом инспекцией в ходе проверки по всем контрагентам установлено, что продавцы, которые заявлены в составе налоговых вычетов по цепочке "покупатель продавец" не уплатили НДС в бюджет. Обществом предъявлен НДС к вычету, который не был исчислен и уплачен в бюджет по следующим цепочкам - "покупатель-продавец". Организации, на счета которых перечислялись средства, НДС не уплатили.

Отклоняя довод общества о необоснованном начислении пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды отметили, что решением Управления от 17.02.2023 оспариваемое решение инспекции отменено в части начисления пени за период действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации № 497).

Как верно указали суды, в данном случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение указанных выше гражданско-правовых договоров (совершения сделок) с организациями, прошедшими в установленном порядке государственную регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. 

Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «РМЗ».

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А65-34076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов 

 

 

     А.Д. Хлебников