ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112578/2024

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 (онлайн) от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, 2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21345/2025) общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-112578/2024 (судья Володина И.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа Трал» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа Трал" (далее – ООО "Европа Трал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее – ООО "ДЛ-Транс", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-Сервис" (далее – ООО "Логистика- Сервис", ответчик) о взыскании солидарно 1 866 067 руб. 30 коп. убытков, 31 661 руб. государственной пошлины, взысканной с истца в рамках дела № А40-57754/2024, 81 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО "ДЛ-Транс", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  

решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с соответчиков суммы убытков солидарно. Также ответчик отмечает, что у него отсутствовали договорные отношения с истцом.  

В апелляционный суд от ответчика 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении требований к ООО «Логистика Сервис» отказать.  

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела между ООО «СюйГунРУ» (поставщик) и ООО «ГЦ «Техно» (покупатель) заключен договор поставки № DP040 от 07.02.2023, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части, навесное оборудование, охлаждающие и смазочные жидкости на основании заказа (заявок) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.  

Перевозка поставляемого оборудования организована ООО «ГЦ Техно», которое на основании заявки № 2 на транспортно-экспедиционное обслуживание к договору № 17 от 17.03.2023 приняло к перевозке: кран гусеничный в частично разобранном для перевозки виде XGC180-XUG00180HLFC01193 в качестве перевозчика ООО «Европа Трал».  

Собственником перевозимого груза являлось ООО «ГЦ ТЕХНО», груз был застрахован в АО «СК ПАРИ» на основании полиса № 07-52-323-1357/2023 от 28.03.2023.  

Между ООО «Европа Трал» и ООО «Логистика Сервис» (ответчик 2) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № Э28.03.23, в соответствии с условиями которого стороны согласовали перевозку груза - оборудование и запчасти крана XGC180 на автомобиле марки Мерседес г.р.з. В 017 МК 178 в составе с полуприцепом г.р.з. ВО 4899 78 под управлением водителя ФИО4 по маршруту г. Артем - г. Дмитров.  

ООО «Логистика Сервис» для исполнения обязательств по перевозке груза по договору-заявке, на основании заключенного договора перевозки груза автомобильным транспортом от 12.09.2022 № ПГ-9471/2022, привлекло перевозчика ООО "ДЛ-Транс" (ответчик 1), с которым 28.03.2023 оформил заявку на заказ транспортного средства № ДЛТ 000002093167, автомобиль марки Мерседес, г.р.з. В017МК178, в составе с полуприцепом, г.р.з. ВО 4899 78, под управлением водителя ФИО4  

09.04.2023 около 08 часов 00 минут на 527 км + 450 м автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. В017МК178, в составе с полуприцепом г.р.з. ВО 4899 78, под управлением водителя ФИО4, автомобиля МАЗ, г.р.з. У332КУ55, под управлением ФИО5, автомобиля Скания, г.р.з. Е435ВР, под управлением ФИО6  

В результате указанного ДТП вышеуказанному грузу были причинены механические повреждения.  

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. В017МК178, в составе с полуприцепом г.р.з. ВО 4899 78, ФИО4, являющийся работником ответчика 1.  

18.04.2023 с целью фиксации повреждения груза грузополучателем ООО «ГЦ ТЕХНО» создана комиссия, в состав которой входили, в том числе, представители истца и ответчиков, а также водитель непосредственного перевозчика.  

Согласно Акту № 1 были выявлены следующие повреждения: 2 ед. противовесов базы крана, 2 ящика с ЗИП комплектующими.  

ООО «ГЦ Техно» было подано заявление о наступлении страхового случая.  

Согласно Акту о страховом случае № 007-23.1049/23.05129729 от 07.12.2023 АО «СК ПАРИ» признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 866 076 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № 16584.  

В связи с тем, что ООО «ГЦ Техно» передало к перевозке груз ООО «Европа Трал» на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, АО «СК ПАРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40- 57754/24, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение от 25.07.2024, с истца в пользу АО «СК ПАРИ» взыскано 1 866 076 руб. 30 коп. убытков, 31 661 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.  

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 426-О, от 30.01.2020 N 110-О).  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-57754/2024 установлено, что ООО «ГЦ Техно», являющееся собственником оборудования, на основании заявки № 2 на транспортно-экспедиционное обслуживание к договору № 17 от 17.03.2023 поручило ООО «Европа Трал» оказать услуги по перевозке: кран гусеничный в частично разобранном для перевозки виде XGC180-XUG00180HLFC01193.  

В свою очередь, ООО «Европа Трал» для исполнения обязательств по указанному договору заключило договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание № Э28.03.23 от 28.03.2023 с ООО «Логистика сервис», в соответствии с которым стороны согласовали перевозку груза - оборудование и запчасти крана XGC180, на автомобиле марки Мерседес г.р.з. В 017 МК 178 в составе с полуприцепом г.р.з. ВО 4899 78 под управлением водителя ФИО4, по маршруту г. Артем - г. Дмитров.  

При этом ООО «Логистика сервис» в рамках заключенного договора перевозки груза автомобильным транспортом № ПГ-9471/2022 от 12.09.2022 с ООО «ДЛ-Транс» 28.03.2023 оформило заявку на заказ транспортного средства № ДЛТ 000002093167.  

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу также установлено и соответчиками не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 09.04.2023, переданный к перевозке груз был поврежден в результате виновных действий водителя ФИО4, являющегося сотрудником ответчика 1.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для выплаты страховой компанией ущерба в сумме 1 866 067 руб. 30 коп., причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП.  

К АО «СК ПАРИ», возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-57754/2024 указанный ущерб в полном объеме был взыскан с ООО «Европа Трал» как перевозчика, с которым у страхователя (собственника груза ООО «ГЦ Техно») был заключен договор на перевозку спорного груза.  

При этом в рамках указанного спора установлено и ответчиком 1 не оспаривается, что фактическим конечным перевозчиком спорного груза являлось ООО "ДЛ-Транс".  

Ввиду того, что ООО «Европа Трал» не являлось непосредственным причинителем вреда, Общество предъявило соответствующие требования о возмещении ущерба в порядке регресса к ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Л-Сервис".  

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).  

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.  

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-57754/2024 установлено, что спорный груз был поврежден при его перевозке в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ООО "ДЛ- Транс" ФИО4  

Доказательства того, что спорный груз был поврежден также в результате виновных действий ООО "Л-Сервис", в материалах дела отсутствуют, поскольку фактически указанное лицо перевозку не осуществляло, на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом № ПГ-9471/2022 от 12.09.2022 и заявки на заказ транспортного средства № ДЛТ 000002093167 поручило осуществить перевозку ООО "ДЛ-Транс".  

Действующим законодательством в сфере перевозки и транспортной экспедиции также не установлена солидарная ответственность.  

Следовательно, в рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что соответчики должны нести солидарную ответственность в виде возмещения ущерба.  

Учитывая, что фактически груз был поврежден по вине водителя ООО "ДЛ- Транс" ФИО4, ООО "ДЛ-Транс" является лицом, обязанным возместить причиненный ему вред.  

При этом, отсутствие прямых хозяйственных отношений между ООО «Европа Трал» и ООО "ДЛ-Транс" не является препятствием для взыскания убытков с непосредственного причинителя ущерба – фактического перевозчика.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ДЛ-Транс" заявлено ходатайство о применении специального срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод указал, что исковые требования основаны на убытках истца, причиненных вследствие, принятого по делу № А40-57754/24 решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024, вступившего в законную силу с принятием постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 23.10.2024. Таким образом, истец узнал о причиненных ему убытках в связи с принятием 25.07.2024 решения по делу № А40-57754/24.  

Указанный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом ошибочным по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 42 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав)). Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.  

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

В соответствии со статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:  

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;  

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;  

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.  

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре  

транспортной экспедиции" (далее также - Постановление N 26) данные правила применяются и по требованиям экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику.  

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.  

Таким образом, порядок исчисления срока давности по требованиям, вытекающим к фактическому перевозчику, императивно определен Уставом, срок давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) багажа, и не зависит от количества в связи с перевозкой сложившихся правоотношений и лиц в них участвующих (экспедиторы, агенты).  

Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898, от 06.08.2024 N 309-ЭС24-12603.  

При этом, к спорным отношениям не подлежат применения положения о регрессе.  

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.  

Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.  

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, что исключает применение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае заявленные к взысканию суммы в рамках настоящего спора, взысканы с истца в рамках дела N А40-57754/24 в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по перевозке груза.  

Следовательно, привлечение истцом третьих лиц к оказанию услуг не освобождает его от ответственности по договору перевозки в случае причинения утраты груза в процессе перевозки.  

В то же время наличие договора между истцом и ответчиком 2, а также между ответчиком 2 и ответчиком 1, как фактическим перевозчиком груза, свидетельствует о наличии у ООО "ДЛ-Транс" как у фактического перевозчика ответственности за принятый к перевозке груз.  

Возникшее у истца право требования к причинителю вреда (принявшего груз к перевозке в качестве последующего перевозчика по цепочке: "Европа Трал" - ООО "Логистика-Сервис" - ООО"ДЛ-Транс") должно основываться на правах грузоотправителя, которые он имеет к причинителю вреда, то есть в данном случае  

ответчик 1 отвечает перед истцом как перевозчик, и требование должно основываться на правилах, определяющих ответственность перевозчика.  

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в указанной части.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год.  

Статьей 42 Устава установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.  

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).  

Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.  

Материалами дела установлено, что истец о событии, вызвавшем повреждение (утрату) груза, узнал 18.04.2023, а именно в момент составления акта № 1 о повреждении груза, составленном при доставке груза грузополучателю.  

Данный акт подписан представителями собственника груза ООО «ГЦ Техно», ООО «Европа Трал», ООО «Логистика Сервис», а также водителем ООО «ДЛ- Транс», осуществившим доставку поврежденного груза после перегруза с транспортного средства попавшего в ДТП.  

Таким образом, по требованию истца к ООО «Логистика Сервис» (контрагентом по договору перевозки) срок исковой давности подлежит исчислению с 18.04.2023, который с учетом положений ст. 202 ГК РФ (претензионный порядок), истек 18.05.2024.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и с момента, когда лицо узнало или должно было узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Материалами дела установлено, что прямые договорные отношения между истцом и ООО «ДЛ-Транс».  

Для перевозки груза ООО «Европа Трал» на основании договора и заявки был привлечен перевозчик ООО «Логистика Сервис».  

При рассмотрении дела № А40-57754/2024 ООО «Европа Трал» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Логистика Сервис», как привлеченного перевозчика.  

Определение арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 к участию в деле № А40-57754/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено ООО «Логистика Сервис».  

В судебном заседании 19.06.2024 в рамках дела № А40-57754/2024 ООО «Логистика Сервис» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЛ-Транс», осуществляющего фактическую перевозку груза и его повреждение, с предоставлением договора перевозки, заключенного между ООО «Логистика Сервис» и ООО «ДЛ-Транс», договора – заявки от 28.03.2023, транспортных документов.  

Определение от 19.06.2024 соответствующее ходатайство было удовлетворено.  

Таким образом, истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее 19.06.2024.  

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 12.11.2024, то есть в течение сокращенного срока исковой давности, исчисляемого в отношении требований к ООО «ДЛ-Транс» с 19.06.2024.  

Таким образом, применительно к доводам ответчика 1 о пропуске срока исковой давности, истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, только 19.06.2024, в связи с чем срок давности по заявленным требованиям не пропущен.  

Ссылки ответчика 1 на то обстоятельство, что акт о повреждении груза от 18.04.2023 подписан в том числе водителем ООО «ДЛ-Транс», что свидетельствует об осведомленности истца о фактическом перевозчике не позднее 18.04.2023, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт подписан водителем, который осуществлял доставку груза после его повреждения и перегруза в другое транспортное средство. При этом, содержание акта от 18.04.2023, транспортные накладные, не содержат сведений о том, что до момента повреждения груза, перевозка осуществлялась ООО «ДЛ-Транс».  

С учетом изложенного, доводы ответчика 1 о пропуске истцом срока исковой давности признаются апелляционным судом несостоятельными.  

В апелляционной жалобе ответчик 1 также указывает, что ООО «Европа Трал» для перевозки спорного груза заключило договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание № Э28.03.23 от 28.03.2023 с ООО «Логистика сервис», в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему иску является ответчик 2.  

Апелляционная инстанция учитывает, что в рамках дела № А40-57754/2024 с ООО «Европа Трал» как перевозчика, с которым у страхователя (собственника груза ООО «ГЦ Техно») был заключен договор на перевозку спорного груза, был взыскан ущерб в связи с повреждением груза.  

При этом на основании судебного акта по делу № А40-57754/2024 ООО «Европа Трал» было вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба как к ответчику 1, являющимся непосредственным причинителем ущерба, так и к ответчику 2 на основании заключенного с ним договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № Э28.03.23 от 28.03.2023.  

Учитывая, что конечным перевозчиком спорного груза являлся ответчик 1, в результате виновных действий его водителя груз был поврежден, апелляционная инстанция полагает обоснованным возложение на ответчика 1 обязанности по возмещению ущерба в полном объеме в сумме 1 866 067 руб. 30 коп. убытков.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что с ООО "ДЛ- Транс" в пользу ООО "Европа Трал" подлежат взысканию убытки в сумме 1 866 067 руб. 30 коп..  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере государственной пошлины, взысканной с истца в рамках дела № А40-57754/2024.  

Между тем, понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке в результате отказа в возмещении убытков в добровольном (внесудебном) порядке, в связи с чем судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и действиями (бездействием) ответчика 1, названные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, в связи с чем не подлежат компенсации за счет ответчика 1.  

Следовательно, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 14.07.2025 по делу N А56-112578/2024 изменить, изложив резолютивную  

часть решения в следующей редакции. 

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ООО «Европа Трал»убытки в сумме 1  

866 067,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 880  

рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО «Логистика Сервис» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 М.Г. Титова