АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-13470/2018

« 30 »  августа  2018 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  30 августа 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, 

р.п. Рамонь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Воронежская область, г. Семилуки 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018,

ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 12.02.2018. 

 

у с т а н о в и л:

Администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 944 540 руб. за период с 19.04.2018 по 28.05.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт просрочки поставки товара, при этом ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (исполнитель) и Администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (заказчик) был заключен договор (далее – договор от 19.03.2018) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и изготовлению бункера для мусора объемом  8 куб.м. из металла толщиной 2 мм в количестве 15 шт. по цене 33 240 руб. за единицу на общую стоимость 498 600 руб. в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (п.1.1. договора). 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 указанного договора заказчик обязан оплатить работу  исполнителя в сроки и в порядке, указанном в п.3. договора. Исполнитель обязан начать работы по производству продукции после утверждения их заказчиком. Выполнить поручаемые заказчиком работы в тридцатидневный срок с момента подписания договора.

Цена договора  составляет 498 600 руб. (п.3.1. договора), оплата за выполненные работы производится в течении 15 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.2. договора)

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №00000041от 28.05.2018 товар был поставлен ответчиком с нарушением установленных вышеуказанным договором сроков.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№663 от 18.05.2018), с требованием об уплате неустойки. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности,  арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 4.2. договора стороны определили, что в случае несоблюдения п. 2.2. настоящего договора исполнитель выплачивает заказчику штрафные санкции в размере 10% от общей суммы договора за каждый день просрочки. 

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.  

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций (10% от общей суммы договора за каждый день просрочки), соотношения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, начисление неустойки в отношении неденежного обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца,  на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 10 000 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 32 445 руб.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, и разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета  162,24 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, р.п. Рамонь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 162,24 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев