АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21711/2018

г. Владивосток

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» (ИНН 2540057750, ОГРН 1032500003370, дата государственной регистрации 01.02.2003) к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «ДЕЛЬТА-ДВ» (ИНН 2540112802, ОГРН 1052504419714, дата государственной регистрации 28.06.2005); Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «СОБР» при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности г. Владивостока; Владивостокского городской округ в лице Администрации г. Владивостока, ИП Митусовой Натальи Георгиевны; Литвина Вячеслова Васильевича, МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о взыскании материального ущерба

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 18.04.2018 года, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «ДЕЛЬТА-ДВ»: ФИО5, доверенность от  15.03.2019 года, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «СОБР»: не явился, извещен;

от третьих лиц от Владивостокского городской округ в лице Администрации г. Владивостока: ФИО6, доверенность от 12.04.2019 года, удостоверение.

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО6, доверенность от 10.01.2019, удостоверение;

от МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» - ФИО6, доверенность от 11.03.2019, служебное удостоверение;

от ИП ФИО2; ФИО3: не явились, извещены;

установил:

Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство ДЕЛЬТА-ДВ» об истребовании из незаконного владения следующего имущества: нежилых помещений площадью 77,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>; о взыскании денежных средств в размере 449250 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления муниципальной собственности г. Владивостока; Владивостокского городской округ в лице Администрации г. Владивостока, ИП ФИО2; ФИО3, МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ландскнехт», наименование которого было уточнено на общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Собр».

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, просит истребовать из незаконного владения ООО Охранное агентство «СОБР» нежилые помещения площадью 77,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ДЕЛЬТА-ДВ» суммы причиненного ущерба в размере 449250 рублей.

Ответчик ООО Охранное агентство «СОБР», третьи лица ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец отказался от требований, предъявленных к ООО Охранное агентство «Собр», в связи чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Истец требования поддержал об истребовании имущества у ООО «Охранное агентство «ДЕЛЬТА-ДВ» и взыскании с ответчика денежных средств, в исковом заявлении указал, что нежилое здание, в котором расположено помещение, является муниципальной собственностью, на основании договора безвозмездного пользования от 08.05.2001 здание передано в безвозмездное пользование истцу. 29.01.2018 в помещении ДСО АНО «Мецар Олимпа» проникла группа лиц работников ООО Охранное агентство «Дельта-ДВ» и сотрудники УМС г. Владивостока, в связи с чем ссылаясь на положение статьей 301, 305 ГК РФ просит истребовать спорное помещение у ООО Охранное агентство «Дельта-ДВ», также указал, что сотрудники ответчика вывезли имущество, указанное в счете-фактуре, в связи с чем просит взыскать стоимость указанного имущества.

Ответчик против иска возразил, в письменном отзыве указал, что им и управлением муниципальной собственности г. Владивостока заключен договор на оказание услуг физической охраны объектов муниципального недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с чем данные объекты взяты под охрану по окончании вывоза имущества.

Третье лицо Администрация города Владивостока против иска возразило, в письменном отзыве пояснило, что договор безвозмездного пользования признан незаключенным, полагает, что истец является ненадлежащим, доказательств возникновения правовых оснований для занятия истцом спорных помещений в период после вынесения решения по делу № А51-11716/2016 и факт вселения в спорные помещения  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

 Согласно постановлению главы администрации г. Владивостока от 25.12.2000 № 2288 УМС г.Владивостока поручено заключить договор безвозмездного пользования в отношении помещения по адресу: ул. Семеновская, 3/12, стр. Д, площадью 77,4 кв.м на срок 24.11.2000 по 23.11.2015.с общественно-спортивным движением Приморского края «Физкультура и спорт». 

08.05.2001 между Управлением муниципальной собственности (Управление) и общественным движением Приморского края «Физкультура и спорт» (пользователь) подписан договор № 7/277 безвозмездного пользования нежилым помещением (далее договор от 08.05.2001), согласно условиям которого на основании постановления главы администрации от 25.04.2001 № 651 управление передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование помещение (здание), расположенное по адресу: ул. Семеновская (Колхозная), д. 3/12 стр. 5 (лит. Д) общей площадью 77,4 кв.м на срок с 24.11.2000 по 23.11.2015 для использования в целях «спортивный клуб, музей, мини-спортивный магазин» (пункт 1.1 договора от 08.05.2001).

В последующем на основании постановления администрации г. Владивостока № 1774 от 20.11.2001 зданию по адресу: ул. Семеновская, 3/12 ул. Пограничная, литер Д, присвоен адрес: ул. Семеновская, 3.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу № А51-20030/2010 договор от 08.05.2001 был признан незаключенным по основанию несогласованности предмета данного договора, заключающейся в невозможности конкретизировать подлежащие передаче по договору от 08.05.2001 помещения.

При этом, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу № А51-2535/2012, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока об обязании общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) освободить помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: 1-й этаж, помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 общей площадью 69,9 кв.м. согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 2-й этаж, помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18 общей площадью 209,5 кв.м. согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 3-й этаж, помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 6а, № 7, № 8, № 9, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 общей площадью 216 кв.м. (далее спорные помещения) согласно техническому паспорту от 14.12.2012 в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено общественным движением Приморского края «Физкультура и спорт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2018 № 25/004/003/2018-9163 17.04.2002 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения общей площадью 562,8 кв.м расположены на 1, 2, 3 этажах в здании по адресу: 

<

...>.

Истцом в материалы дела представлен акт № 12 от 06.05.2011, в соответствии с которым ООО «Центавр» как исполнитель передало, а общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» как заказчик получило следующее имущество: барная стойка со шкафами и столешницей 1 шт, холодильник 3 шт, морозильная камера 2 шт, панно ручной работы из кофейного зерна 1 шт, зеркало 1 шт, встроенная раковина для бара 1 шт, раковина для подсобного помещения 1 шт, унитаз 1 шт, картина ручной работы 1 шт, софиты стеклянные 25 шт, декоративная стена шоколадного цвета 2 шт, столы для кафе 10 шт, стулья 20 шт, диван 4 шт, посуда для кухни в наборах1 шт, электроплита 2 шт, кофемашина 2 шт, спортивная атрибутика (кубки, медали, грамоты) 1 шт, сервизы (посуда для кафе) 1 шт, облицовочные панели цвета слоновой кости, металлическая дверь белого цвета 1 шт, стеклянная входная дверь1 шт, жалюзи на окна 2 шт, металлическая решетка на окна 1 шт на общую сумму 449 250 рублей. ООО «Центавр» выставлен счет-фактура № 12 от 06.05.2011. Как следует из приходного кассового ордера № 38 от 06.05.2011, указанная сумма уплачена истцом.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества нежилого помещения по адресу: Семеновская, 3, 1-й этаж, площадью 80 кв.м общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» передало, а индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла имущество (мебель, технику, посуду, отделочные материалы, сантехнику и прочее) на сумму 449 250 рублей

Как указывает истец в исковом заявлении и претензии, направленной в адрес ООО Охранное агентство «Дельта-ДВ», 29, 30.01.2018 и 01, 02 и 18.02.2018 был совершен рейдерский захват помещений в ночное время суток, сорван замок, украдена входная металлическая дверь, сорваны и украдены жалюзи, рол-ставни, ставни, навесы, из помещения украдено имущество клуба, денежные средства, офисное оборудование, повреждены инженерные коммуникации и т.д. 

При этом, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу № А51-11716/2016 судом удовлетворены требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика занимаемых им нежилых помещений общей площадью 77,4 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-5, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение изменено, из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 истребованы нежилые помещения общей площадью 69,9 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 1-5, расположенные по адресу: 

<

...>. Также апелляционная инстанция указала, что ссылка ответчика (Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт») в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в рамках арбитражного дела № А51-2535/2012 было установлено, что спорные помещения занимает Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» подлежит отклонению, поскольку выводы, сделанные судом в рамках рассмотрения спора по вышеуказанному делу, касаются периода 2012-2013 годов; занятие указанным лицом помещений как на дату подачи иска, так и на момент рассмотрения настоящего спора по существу в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»по вышеуказанному делу установили, что доказательств наличия у ОД «Физкультура и спорт» вещных или иных нарушенных прав по спорное имущество также не имеется, что также было установлено в ходе рассмотрения спора по делу № А51-2535/2012.

22.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Дельта-ДВ» (агентство) и муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Муниципальная недвижимость» (заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг физической охраны, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а агентство принимает на себя обязательство по оказанию услуг физической охраны объекта и муниципального недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 562,8 кв.м, в том числе: на первом этаже (№ 1-5) площадью 77,4 кв.м, на втором этаже (№ 1-11) площадью 231,7 кв.м, на третьем этаже (1, 1а, 2-5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 7в, 8-11) площадью 253,7 кв.м в здании (лит. Д), назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:00000/Д:1003, вид охраны: вооруженная физическая охрана.

Согласно акту приема-передачи объекта под охрану от 29.01.2018 заказчик передает объект и находящееся в нем движимое имущество для целей круглосуточной охраны, а агентство принимает нежилые помещения общей площадью 562,8 кв.м, в том числе: на первом этаже (№ 1-5) площадью 77,4 кв.м, на втором этаже (№ 1-11) площадью 231,7 кв.м, на третьем этаже (1, 1а, 2-5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 7в, 8-11) площадью 253,7 кв.м в здании (лит. Д), назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:00000/Д:1003, на указанном объекте находится следующее движимое имущество облицовочные панели (из ДСП) цвета слоновая кость, декоративная стена шоколадного цвета 2 штуки, 15 стеклянных софитов, барная стойка (крышка сломана) со шкафами и столешницей, панно ручной работы из кофейного зерна и ДСП с изображением кошки и подписью “Melange Café”, металлическая дверь белого цвета (от складского помещения).

Согласно рапортам охранников ООО Охранное агентство «Дельта-ДВ», 29.01.2018 их поставили в график по охране помещения МУПВ «Муниципальная недвижимость», к 18.00 прибыв на объект, охранники обнаружили, что помещение не освобождено, в нем находились сотрудники полиции, судебные приставы-исполнители, гражданские лица, из помещение было вынесено имущество, в нем осталась барная стойка, на которой находилась то ли витрина, то ли вывеска, электричество, вода были отключены.

В последующем, 25.12.2018 Управлением муниципальной собственности (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛАНДСКНЕХТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 966/287-125/18 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, а именно, нежилых помещений на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 1-5.

28.06.2019 Управлением муниципальной собственности как заказчиком заключен муниципальный контракт № 966/287-58/19 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, а именно, нежилых помещений на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 1-5 с обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Дельта-ДВ» как исполнителем.

Поскольку спорное помещение не освобождено, денежные средства не выплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества либо иным законным владельцем, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что является собственником спорного имущества либо же того, что спорное имущество принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу № А51-20030/2010 договор от 08.05.2001 был признан незаключенным по основанию несогласованности предмета данного договора, заключающейся в невозможности конкретизировать подлежащие передаче по договору от 08.05.2001 помещения, при этом, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу № А51-2535/2012 отказано в удовлетворении требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока об обязании общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» освободить спорные помещения лишь в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено общественным движением Приморского края «Физкультура и спорт», обстоятельств законности владения общественным движением спорными помещениями судебные акты не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик осуществляет охрану спорного помещения на основании заключенного договора, а в последующем муниципального контракта, в связи с чем сотрудники ответчика находятся в спорном помещении в связи исполнением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство ДЕЛЬТА-ДВ» из незаконного владения нежилых помещений площадью, расположенных по адресу: 

<

...>.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 449250 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку доказательств наличия спорного и принадлежащего истцу имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию, в указанных помещениях, на момент начала оказания услуг охраны ответчиком истец не представил, также как и доказательств того, что в результате действий ответчика спорное имущество отсутствует. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется в связи с их недоказанностью.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В части исковых требований  к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «СОБР» производство по делу прекратить.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.