﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5720/2015

31 января 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании представителя Сунь Фуцин – Ковалева Василия Александровича (доверенность от 20.07.2018, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сунь Фуцин на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А10-5720/2015,

установил:

производство по делу № А10-5720/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» (ОГРН 1130327012650, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее – ООО «Гарант-строй», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции   № 2 по Республике Бурятия, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 года.

С 17.05.2016 в отношении ООО «Гарант-строй» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 05.12.2016 – конкурсного производства, открытого на шесть месяцев, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Бурятия, последний раз до 05.03.2020 определением от 4 декабря 2019 года.

Конкурсный управляющий ООО «Гарант-строй» Орехова Наталья Юрьевна обратилась 06.08.2018 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, совершенного  30.09.2015 между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий») и Сунь Фуцин, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. 

Определениями от 20 августа 2018 года, от 3 октября 2018 года и от 10 декабря 2018 года к участию в обособленном споре привлечены ООО «Зодчий» и его временный управляющий Погодаев Константин Викторович», Сунь Фуцин, Убодоев Валерий Яковлевич, Сутурина Наталья Григорьевна.

Определением от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сунь Фуцин просит отменить определение от 24 июля  2019 года и постановление от 23 октября 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности зачета.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 12 декабря 2019 года о назначении на 28.01.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Сунь Фуцин на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А10-5720/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 13.12.2019 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

В судебное заседание явился представитель заявителя кассационной жалобы Ковалев В.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других участников обособленного спора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Сунь Фуцин - Ковалев В.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от    24 июля 2019 года и постановления от 23 октября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая выводы о незаключенности зачета от 30.09.2015.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 30.09.2015 между гражданином Сунь Фуцин, ООО «Зодчий» и ООО «Гарант-Строй» подписано соглашение о зачете встречных требований на  51.167.808 рублей 77 копеек.

Соглашение от 30.09.2015 содержит информацию о наличии у Сунь Фуцин обязательства перед ООО «Зодчий» по договорам долевого участия в строительстве        № К/2-183 от 08.07.2013, № К/2-260 от 15.08.2013, № К/2-222 от 16.08.2013, К/2-254 от 19.08.2013, № К/1-121 от 20.08.2013, № К/1-124 от 04.12.2013, № К/1-142 от 04.12.2013,   № К/1-5 от 04.12.2013, № К/1-6 от 04.12.2013, № К/2-169 от 03.03.2014, № К2/1-12 от 28.05.2014, № К2/1-21 от 28.05.2014, № К2/1-43 от 28.05.2014, № К2/1-52 от 28.05.2014,   № К2/1-75 от 06.06.2014, № К2/-92 от 06.06.2014, № К2/-165 от 06.06.2014, № К2/1-93 от 17.06.2014, № К2/2-227 от 17.06.2014, № К2/-120 от 05.08.2014, № К2/2-174 от 05.08.2014, № К2/2-215 от 05.08.2014, № К2/2-235 от 05.08.2014, № К2/2-236 от 05.08.2014,                 № К2/2-237 от 05.08.2014, № К2/2-239 от 13.08.2014, № К2/2-241 от 13.08.2014,                 № К2/2-242 от 13.08.2014, № К2/2-243 от 13.08.2014, № К2/2-234 от 29.09.2014, № К2/1-61 от 30.09.2014, № К2/1-65 от 30.09.2014, № К2/1-123 от 07.10.2014 (перерасчет стоимости квартир по фактическому обмеру).

Соглашение от 30.09.2015 содержит информацию о наличии у ООО «Зодчий» задолженности перед ООО «Гарант-Строй» по договору подряда № 1 от 30.07.2013.

Соглашение от 30.09.2015 содержит информацию о наличии у ООО «Гарант-Строй» обязательства перед Сунь Фуцин по договору подряда от 06.07.2015 и по договору долевого участия № К2/2-243 от 13.08.2014.

Между тем, доказательства реального исполнения и подлинники договора подряда от 06.07.2015, договора подряда № 1 от 30.07.2013 с актами КС-2 и справками КС-3 не представлены.

Отказывая в признании зачета недействительным и квалифицируя его как незаключенный, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 61.1-61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 153,154,309,410-412,421,422,532 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности реального существования задолженности ООО «Зодчий» перед ООО «Гарант-Строй» и ООО «Гарант-Строй» перед Сунь Фуцин.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе Сунь Фуцин, определение от 24 июля 2019 года оставил без изменения постановлением от 23 октября 2019 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Отсутствие встречных однородных требований либо отсутствие хотя бы одного из таковых является основанием для признания незаключенным сделки зачета.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие встречных однородных обязательств ООО «Зодчий» перед ООО «Гарант-Строй» и ООО «Гарант-Строй» перед Сунь Фуцин, которые могли бы быть прекращены зачетом, обоснованно пришли к выводу о незаключенности такового.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд округа не находит.

Заявитель кассационной жалобы отсутствие в материалах дела оригиналов договоров подряда от 06.07.2015 и № 1 от 30.07.2013, подлинников доказательств их реального исполнения не оспаривает, на наличие таковых не ссылается.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А10-5720/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная Сунь Фуцин в сумме 3.000 рублей по чеку-ордеру от 13 ноября 2019 года, на основании    статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А10-5720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 М.В.Зуева