Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102827/22-69-734

г. Москва

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО БАНК «ЮГРА» (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586)

к ответчику: ООО «ХОРТИЦА» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 36, ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОРПРОДЖЕКТ» (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 37, СТР. 7, ЭТАЖ 02, ПОМЕЩ. 09, ОГРН: 1127747129608, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2012, ИНН: 7715941922)

о взыскании задолженности по договору поручительства от 29.09.2016г. №033/ДПЮ16-1 в сумме 951.670.098 руб. 

с участием в судебном заседании:

от истца: Пермякова О.Л., паспорт, диплом, доверенность №77АГ8769474 от 22.12.2021г.

от ответчика: Спирина Н.В., паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022 г., Пичужкин В.Д., паспорт, диплом, доверенность от 05.07.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ЮГРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ХОРТИЦА» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поручительства 951.670.098 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОРПРОДЖЕКТ» (далее – третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство, в котором истец просил приостановить производство по делу № А40-102827/22-69-734 до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 года по делу №А40-25744/22-179-56Б.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из анализа указанной нормы, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, это основание (ст. 143 АПК РФ) применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Изучив доводы ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд признал их необоснованными, ходатайство - не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, в котором заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, на пропуск срока по поручительству. 

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017№ ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

25.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении последнего введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.09.2016 года между ПАО Банк «Югра» и ООО «СК «Векторпроджект» (далее по тексту - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № ОЗЗ/КЛ-16, по условиям которого Банк предоставил ООО «СК «ВекторПроджект» кредит путем открытия ему кредитной линии сроком до 21.09.2018 с лимитом задолженности в размере 1 991 592 662 рублей, а Заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором об открытии кредитной линии № ОЗЗ/КЛ-16 от 22.09.2016.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не исполнил.

На текущий момент задолженность перед Банком по кредитному договору № ОЗЗ/КЛ-16 от 22.09.2016 года не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 года с ООО «СК Векторпроджект» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскана задолженность, в том числе по Кредитному договору ОЗЗ/КЛ-16 от 22.09.2016: задолженность по просроченному основному долгу 1 991 592 662,00 рублей; задолженность по процентам 140 369 954,43 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг 556 634 702,13 рублей; пени на просроченные процентам 790 736 687,32 рублей; пени на просроченный основной долг 2 541 131 360,44 рублей.

22.09.2016 года между ПАО Банк «Югра» и ООО «Хортица» (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства №033/ДПЮ-16-1. 

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в объеме не превышающем 951 670 098 рублей.

С 2018 года ООО «Хортица» находилась в банкротом состоянии:

19.04.2018 года ИФНС подано заявление о признании банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40- 83941/18- 187-102 «Б» в отношении ООО «Хортица» введена процедура наблюдения.

Реализуя свои права по вышеуказанной акцессорной сделке 18.03.2019 года истцом было подано заявление о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» в размере 951 670 098 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 года отказано в удовлетворении требований ПАО Банк «Югра» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» требования в размере 951 670 098,00руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банк «Югра» без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 года ООО «Хортица» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года вышеуказанный договор поручительства признан недействительной сделкой. Судом апелляционной и кассационной инстанции определение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 года по делу № 305-ЭС20-11205 (3) судебные акты в части признания сделок недействительными отменены, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 года прекращено производство по делу № А40-83941/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хортица». Судом апелляционной и кассационной инстанции определение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 года по делу No 305-ЭС20-11205 (4) конкурсному управляющему ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 17.03.2022 года в порядке ч.8 ст. 291.6 АПК РФ банком подана кассационная жалоба на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации.

Ввиду прекращения производства по делу № А40-83941/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хортица», производство по обособленному спору по заявлению ПАО Банк «Югра» о включении требований в реестр требований должника на сумму 951 670 098 руб определением Арбитражного суда г. Москвы прекращено.

06.04.2022 года в адрес поручителя направлена претензия о добровольном исполнении обязательств. Ответчик уклонился от получения направленной корреспонденции, о чем свидетельствует информация по почтовому идентификатору 11518469045280, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору (в том числе обязательств по погашению задолженности по Кредиту, уплате начисленных процентов за пользование им, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности, а также по уплате всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором) в течении 2 (Двух) рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, уплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к уплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе о прекращении договора поручительства, судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Так, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 года установлено, что никто из участников обособленного спора не оспаривал, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. В связи с тем, что Должник прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 16.10.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Не основан на законе вывод судов об отказе во включении требования о том, что Банк должен был с 16.10.2017 (с даты направления требования основному заемщику о погашении задолженности по Кредитному договору) предъявить требования к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Направление 16.10.2017 Банком в адрес ООО «СК «ВекторПроджект» требования о досрочном погашении задолженности и то, что по состоянию на день рассмотрения спора Банк не предъявил свои требования к основному должнику (ООО «СК ВекторПроджект») не меняет дату окончания срока действия поручительства, на что ошибочно сослался суд первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Так, согласно п. 5.1 Договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания Сторонами. Срок действия настоящего договора прекращается в день окончания исполнения обязательств по Договору на строительство N ВП-Х/НПЗ/0716 от 29.07.2016 на строительство установки производства дизельного топлива в блочно-модульном исполнении заключенном между ООО «Хортица» и ООО «СК ВекторПроджект».

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора в том числе: срок полного возврата суммы кредита - 21.09.2018.

Учитывая, что срок возврата кредита - 21.09.2018, поручительство прекратилось - 21.09.2019, а требование ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» подано 18.03.2019, то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством, а поскольку договор поручительства заключен 22.09.2016, то на него распространяется п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Согласно разъяснения, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 8 постановления N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» закреплено, что договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 названного Кодекса), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.). В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок. Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 указанного Кодекса, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки. Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 17 постановления N 45).

В пункте 42 постановления N 45 разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 названного Кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В силу положений п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 44 вышеуказанного постановления Пленума предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Учитывая изложенное, условия указанные в п. 5.1 Договора поручительства о прекращении срока поручительства не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств по Договору на строительство N ВП-Х/НПЗ/0716 от 29.07.2016 на строительство установки производства дизельного топлива в блочно-модульном исполнении, заключенного между ООО «Хортица» и ООО «СК ВекторПроджект».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что независимо от наличия обстоятельств, позволяющих досрочно предъявить требования к основным должникам (предъявление требования о досрочном возврате, открытие конкурсного производства и т.п.), пресекательный срок поручительства должен определяться исходя из срока возврата кредита.

21.09.2018 - срок возврата кредита.

21.09.2019 - срок поручительства.

18.03.2019, то есть в пределах пресекательного срока, Банк реализовал свои права и предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» в рамках дела о банкротстве А40-83941/2018.

Так как кредитор, предъявил требование к обществу в судебном порядке после наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, но до истечения срока действия обеспечения, Общество, как обеспечительный должник продолжает нести ответственность.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 года № 307-ЭС20-21240.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению ссылка ответчика на соглашение от 28.10.2016 о расторжении договора на строительство N ВП-Х/НПЗ/0716 от 29.07.2016.

Рассмотрев заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, судом установлено, что 22.09.2016 - между ПАО Банк «Югра» и ООО «СК «Векторпроджект» заключен договор об открытии кредитной линии № ОЗЗ/КЛ-16.

22.09.2016 - между ПАО Банк «Югра» и ООО «Хортица» заключен договор поручительства № 033/ДПЮ-16-1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «СК «Векторпроджект».

19.04.2018 - ИФНС подано заявление о признании банкротом ООО «Хортица».

24.04.2018 - определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству, дело А40-83941/2018.

21.09.2018 - наступил срок возврата кредита.

29.01.2019 рез часть, в полном объеме 01.02.2019 - определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «Хортица» введена процедура наблюдения, дело А40-83941/2018.

18.03.2019 - реализуя права по договору поручительства Банком подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» в размере 951 670 098руб по договору поручительства № 0343ДПЮ-16-1 от 22.09.2016 года.

08.05.2019 - определением Арбитражного суда г. Москвы требование принято к производству.

21.09.2019 - срок поручительства.

10.07.2020 - определением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении требований ПАО Банк «Югра» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» требования в размере 951 670 098,00 руб.

05.08.2020 - решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Хортица» признана банкротом, открыто конкурсное производство.

08.09.2020 - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

07.12.2020 - определением Арбитражного суда г. Москвы договор поручительства № ОЗЗ/ДПЮ-16-1 от 22.09.2016 признан недействительной сделкой.

27.01.2021 - постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов на сумму 951 670 098руб отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

06.04.2021 - определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу о банкротстве ООО «Хортица», А40-83941/2018 прекращено.

20.10.2021 - ввиду прекращения дела о банкротстве ООО «Хортица» А40-83941/2018, производство по обособленному спору о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО Хортица на сумму 951 670 098,00руб на основании договора поручительства № ОЗЗ/ДПЮ-16-1 от 22.09.2016 года прекращено.

03.02.2022 рез.часть, в полном объеме 24.02.2022 - определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС20-11205 (3), в рамках дела А40-83941/2018 судебные акты о признании договора поручительства ОЗЗ/ДПЮ-16-1 от 22.09.2016 года недействительной сделкой отменены, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

14.02.2022 - ИФНС подано новое заявление о признании ООО «Хортица» банкротом.

21.02.2022 - определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству, дело №А40-25744/22.

04.05.2022 рез.часть, в полном объеме 05.05.2022 - определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «Хортица» введена процедура наблюдения, дело №А40-25744/22.

06.05.2022 - спустя 2 дня в рамках дела №А40-25744/22 поступило заявление ООО «НГДУ Восточная Сибирь» погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Настоящее исковое заявление подано 17.05.2022.

19.05.2022 - подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» в размере 951 670 098 руб.

27.05.2022 - определением Арбитражного суда г. Москвы требование принято к производству, назначено судебное заседание.

08.06.2022 рез.часть, в полном объеме 09.06.2022 - удовлетворено заявление ООО НГДУ «Восточная Сибирь» о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей.

06.07.2022 рез.часть, в полном объеме 07.07.2022 - требования ИФНС признаны погашенными, ИФНС заменено в РТК должника на ООО НГДУ «Восточная Сибирь» на сумму 335 298 586,00руб, принят отказ ООО НГДУ «Восточная Сибирь» от требований к ООО «Хортица», производство по делу о банкротстве ООО «Хортица», дело А40-25744/22 прекращено.

29.08.2022 - ввиду прекращения дела о банкротстве ООО «Хортица» 3А40-25744/22, производство по обособленному спору о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО Хортица на сумму 951 670 098 руб. на основании договора поручительства № 033/ДПЮ-16-1 от 22.09.2016 года прекращено.

Прекращение дел о банкротстве ООО «Хортица» №А40-83941/2018, №А40-25744/22, а также прекращение производств по обособленным спорам о включении в реестр требований должника на сумму 951 670 098,00руб на основании договора поручительства № ОЗЗ/ДПЮ-16-1 от 22.09.2016 года не зависит от воли ПАО Банк Югра» и за указанные обстоятельства Банк не отвечает.

Прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает права кредиторов, заявивших об установлении требований после заявления третьего лица о намерениях, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу их материальный интерес будет удовлетворен на стадии исполнения решений; в отсутствие судебного акта, подтверждающего правомерность требований к должнику, кредиторы не лишены права обратиться в суд с гражданским иском, с учетом того, что срок исковой давности прервался предъявлением требования в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 951.670.098 руб. 

Доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ХОРТИЦА» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 36, ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595) в пользу ПАО БАНК «ЮГРА» (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586) 951.670.098 руб. задолженности и 200.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков