АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8435/2017

18 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамета О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП 314744814600018, ИНН 

<

***>, далее – истец, предприниматель ФИО1),

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский богатырь», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Уральский богатырь»), 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 313744834600049, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО3 (доверенность от 14.01.2019 б/н),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.07.2018 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился 04.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уральский богатырь» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования:

-котел отопительный водогрейный КОВ-80СТб, заводской номер 021673 – 1 шт.;

-котел отопительный водогрейный КОВ-100СТб, заводской номер 021203 – 1 шт.;

-воздухонагреватель «Тепловей – Т170N» ВН-003-170, заводской номер отсутствует – 1 шт.;

-воздухонагреватель «Тепловей – Т170N» ВН-003-170, заводской номер отсутствует – 1 шт.;

-воздухонагреватель «Тепловей – Т0450N» ВН-001-45, серийный номер 166 – 1 шт.;

-воздухонагреватель «Biemmedue FARM-115T», серийный номер 55901962 – 1 шт.;

-воздухонагреватель «Biemmedue FARM-115T», серийный номер 55901963 – 1 шт.;

-теплообменник TL3-BFG, серийный номер 1126Т483256 – 1 шт.;

-водонагреватель «Beretta Idrabagno 13i», серийный номер 7ZAB1101153 – 1 шт;

-распределительный электрический шкаф, заводской номер отсутствует – 1 шт.;

-компенсатор реактивной мощности (установка конденсаторная УКМ58-0,4-536-67 УЗ), заводской номер 91.86 – 1 шт.

Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе рассмотрения иска истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.3 л.д.26), представив договор об оказании юридических услуг от 31.03.2017 и расписки о получении представителем (исполнителем по договору) денежных средств в счет вознаграждения (т.3 л.д.27-29).

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО2 и общество «Челябпрофиль».

В последующем, в связи с ликвидацией ООО «Челябпрофиль» (т.5 л.д.8) оно было исключено из состава третьих лиц. 

Определением суда от 21.03.2018 (т.4 л.д.41-42) отказано в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в удовлетворении ходатайства общества «Уральский богатырь» о привлечении предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил отзыв (т.3 л.д.46-49), в котором требования истца отклонил, указав на отсутствие доказательств размещения оборудования в помещениях общества «Уральский богатырь». Также представлены пояснения, в том числе с учетом совместного акта обследования, проведенного сторонами (т.4 л.д.35-36, 43).

В связи со сменой представителя ответчик представил еще отзыв (т.4 л.д.90-95). Считает сделку между предпринимателями ФИО1 и ФИО2 мнимой, что данный договор заключался для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Газовая котельная приобреталась по договору у общества «Челябпрофиль» с технологическим оборудованием, которая является частью сети инженерно-технического обеспечения нежилых зданий и помещений.

Также ответчик представил письменные пояснения (т.5 л.д.2-6).

Истец представил возражения на отзыв (т.3 л.д. 95, т.4 л.д.125), в которым в том числе указал на то, что предприниматель ФИО1 находится на двух системах налогообложения – ЕНВД и УСН, в связи с чем не уплачивает налог на имущество и НДС. Представил возражения на пояснения по иску (т.5 л.д.9)

Предприниматель ФИО2 представила мнение по делу (т.5 л.д.16), в котором указала на приобретение ею оборудования у предпринимателя ФИО6 Оборудование уже стояло в помещениях, которые потом приобрело ООО «Уральский богатырь» по адресу – 

<

...> и строение 4. Оборудование оплачено наличными денежными средствами. В последующем это оборудование за ненадобностью и отсутствием помещений, в которые его возможно установить, было продано истцу по договору от 30.07.2015, который рассчитался за приобретенное оборудование. Отклонила доводы о мнимости сделки.  

В судебное заседание, назначенное на 25.01.2019, третье лицо, представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в соответствии со ст.121-123 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ последовательно объявлялись перерывы до 04.02.2019 и 11.02.2019. Информация о перерывах в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов судебное заседание продолжено по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие третьего лица. 

Истец и ответчик представили пояснения, которые приобщены.

Иных ходатайств и доказательств от участников спора не поступало.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 1, 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец на основании договора аренды от 27.07.2015 № 01-АР/2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2015, № 2 от 26.11.2015 и акта приема-передачи имущества в аренду (т.1 л.д. 31-37, 38, 44-45) арендовал у ООО «Челябпрофиль» следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание (склад) площадью 1430,4 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/633/2016-387, по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание площадью 518,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0426002:474, по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание (склад № 4 с железнодорожной рампой) площадью 1260,8 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/308/2011-340, по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание – складские (склад № 1) и административно-бытовые помещения, площадью 2167,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0426002:922, по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание (холодный склад с автомобильной рампой № 3.2) площадью 441,8 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/308/2011-341, по адресу: 

<

...>;

-сооружение (подъездной железнодорожный путь (удлинение) площадью 130,85 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/308/2011-339, по адресу: 

<

...>;

-нежилое пристроенное здание площадью 191,38 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 00:00 037061-Н, по адресу: 

<

...>.

Срок аренды, исходя из п. 2.1 договора и дополнительных соглашений к договору, составил с 27.07.2015 по 26.12.2015.

Уведомлением от 30.11.2015 общество «Челябпрофиль» уведомило предпринимателя ФИО1 о том, что договор аренды не будет пролонгироваться на новый срок (т.1 л.д.40-41), в связи с чем истец возвратил арендуемые объекты обществу «Челябпрофиль» по акту от 26.12.2015 (т.1 л.д. 42-43).

В акте приема-передачи недвижимого имущества ООО «Челябпрофиль» от 26.12.2015 (т.1 л.д.42-73) арендодатель и  арендатор отразили, что по состоянию на дату возврата имущества все движимое имущество, находящееся в зданиях, вывезено. Арендатор гарантирует, что в зданиях отсутствует его имущество, а также имущество субарендаторов (п.3 акта приема-передачи). 

Между предпринимателем ФИО1 (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования от 30.07.2015 (т.1 л.д.14-16), согласно которому истец приобрел следующее оборудование:

п/н

Наименование 

Количество 

Стоимость

1

котел отопительный водогрейный КОВ-80СТб, заводской номер 021673

1

39 000

2

котел отопительный водогрейный КОВ-100СТб, заводской номер 021203

1

39 000

3

воздухонагреватель «Тепловей – Т170N» ВН-003-170, заводской номер отсутствует

1

300 000

4

воздухонагреватель «Тепловей – Т170N» ВН-003-170, заводской номер отсутствует

1

300 000 

5

воздухонагреватель «Тепловей – Т0450N» ВН-001-45, серийный номер 166

1

120 000

6

воздухонагреватель «Biemmedue FARM-115T», серийный номер 55901962

1

400 000

7

воздухонагреватель «Biemmedue FARM-115T», серийный номер 55901963

1

400 000

8

теплообменник TL3-BFG, 

серийный номер 1126Т483256

1

35 000

9

водонагреватель «Beretta Idrabagno 13i»

серийный номер 7ZAB1101153

1

20 000

10

распределительный электрический шкаф, заводской номер отсутствует

1

70 000

11

компенсатор реактивной мощности (установка конденсаторная УКМ58-0,4-536-67 УЗ), заводской номер 91.86

1

250 000 

Общая стоимость оборудования составляет 1 973 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 3.2 рассматриваемого договора купли-продажи оборудование передается покупателю по адресу: 

<

...>.

Факт передачи оборудования оформлен актом приема-передачи от 03.08.2015 (т.1 л.д.17) и товарной накладной № РНк-М-000005 от 03.08.2015 (т.1 л.д.18-19). 

В качестве доказательства оплаты приобретенного оборудования представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: № М-00000105 от 30.07.2015 на 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 21) и № М-00000115 от 18.087.2015 на 973 000 руб. (т.1 л.д.20).

Истец представил копию инвентарной книги за 2015 г. (т.2 л.д.2-6) в подтверждение приобретения оборудования и постановки его на бухгалтерский учет.

В качестве доказательства приобретения оборудования предпринимателем ФИО2 представлен договор купли-продажи от 16.10.2014, подписанный ею (покупатель) с предпринимателем ФИО6 со спецификацией к договору (т.1 л.д.22-25, 30). Согласно п. 3.2 этого договора купли-продажи доставка (вывоз) оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом покупателя или привлекаемых им третьих лиц со склада продавца, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение трех календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. Оборудование получено покупателем по акту приема-передачи от 17.10.2014 и товарной накладной № 2 от 17.10.2014 (т.1 л.д.26-27, 28-29). 

Который в качестве доказательства правомочности возникновения прав на оборудование представил истцу договор купли-продажи от 03.11.2011 с гр. ФИО7 (т.1 л.д. 83-86) и договор купли-продажи от 05.05.2014 с ООО Торговый дом «Южный» (ИНН 

<

***> – решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 признан банкротом, прекратил деятельность исключен из ЕГРЮЛ – 12.04.2018).

В соответствии с Протоколом от 27.12.2015 о признании несостоявшимися открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Челябпрофиль» и в соответствии с п. 17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по договору купли-продажи от 29.12.2015 (т.2 л.д.79-90, т.3 л.д.81-94) ответчик – ООО «Уральский Богатырь» (сторона 2) приобрел у ООО «Челябпрофиль» (сторона 1) имущество, в том числе недвижимое имущество ранее арендуемое истцом у общества «Челябпрофиль»:

-нежилое здание (склад) площадью 1430,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:8943, предыдущий кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/633/2016-387, по адресу: 

<

...>, (п.1 перечня);

-нежилое здание площадью 518,7 кв.м. – холодный склад № 3.1, кадастровый номер 74:36:0426002:474, по адресу: 

<

...>, (п.9 перечня);

-нежилое здание (склад № 4 с железнодорожной рампой) площадью 1260,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0426002:472 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/308/2011-340), по адресу: 

<

...>, (п.5 перечня);

-нежилое здание – складские (склад № 1) и административно-бытовые помещения, площадью 2167,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0426002:922, по адресу: 

<

...>; (п.13 перечня)

-нежилое здание (холодный склад с автомобильной рампой № 3.2) площадью 441,8 кв.м., литер Ж, кадастровый номер 74:36:0426002:473 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/308/2011-341), по адресу: 

<

...>; (п.7 перечня)

-сооружение (подъездной железнодорожный путь (удлинение) площадью 130,85 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:8941 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/308/2011-339), по адресу: 

<

...>; (п.11 перечня),

-нежилое пристроенное здание площадью 191,38 кв.м., литер Н, кадастровый номер 74:36:0000000:8950 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 74:36:00 00 00:00 037061-Н), по адресу: 

<

...>, (п.3 перечня).

Также по этому договору ответчик приобрел газовую котельную инв.№0000000035, по адресу: 

<

...> (п.16 перечня); шкаф распределительный, инв.№ 0000000041, по адресу: 

<

...> (п.17 перечня).  

Распечатка о результатах торгов имущественного комплекса по адресу – 

<

...> распечатаны с официального сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (т.5 л.д.133-136), произведена запись отчета № 138-0515-КН об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Челябпрофиль» для целей конкурсного производства (СД-диск приобщен в заседании), на основании которого осуществлялась реализация имущества (далее – Отчет).

Ссылаясь на то, что в приобретенных ответчиком объектах осталось принадлежащее предпринимателю ФИО1 на основании договора купли-продажи с предпринимателем ФИО2 спорное оборудование, которое ответчик не предает, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Из содержания ст. 301 Кодекса, а также содержания п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование принадлежности имущества истец ссылался на договор аренды с предпринимателем ФИО2

В ходе доследственной проверки ФИО2 давала объяснения (т.3 л.д. 12-13), согласно которым она для своей деятельности арендовала у общества «Челябпрофиль» нежилые помещения по ул. 1-а Потребительская, 24, на основании договора аренды от 25.07.2014. При этом согласно ее объяснениям, по устной договоренности с директором общества «Челябпрофиль» - ФИО8 (которого на дату ее пояснений нет в живых) по договору купли-продажи от 16.10.2014  с предпринимателем ФИО6 было приобретено котельное оборудование, которое уже было установлено в арендованных помещениях. В последующем это оборудование продала по аналогичному договору купли-продажи от 30.07.2015 новому арендатору помещений – предпринимателю ФИО1

Конкурсным управляющим общества «Челябпрофиль» также давались объяснения в ходе доследственной проверки (т.3 л.д.14). В объяснениях указал, что одним из пунктов имущества передаваемого обществу «Уральский богатырь» была газовая котельная, под которой понимается газораспределительное оборудование и один газовый котел, который находился в нерабочем состоянии. Это имущество прописано в инвентаризации.

Во исполнение определения суда от 20.12.2017 сторонами в целях фиксации наличия в помещениях ответчика оборудования, схожего со спорным, а также иного оборудования, необходимого для обеспечения объектов соответствующими ресурсами, был проведен совместный осмотр следующих объектов, приобретенных в собственность ответчиком: 

1.объекта недвижимости – нежилое пристроенное здание, общей площадью 191,3 кв.м., этажность: 1, место нахождения: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0000000:8950;

2. объекта недвижимости – нежилое пристроенное здание (холодный склад с автомобильной рампой № 3.2), общей площадью 441,8 кв.м., литер Ж4, этажность: 1, место нахождения: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0426002:473;

3.объекта недвижимости – нежилое здание (холодный склад № 3.1), общей площадью 518,7 кв.м., литер Ж3, этажность: 1, место нахождения: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0426002:474;

4.объекта недвижимости – нежилое здание – складские (склад № 1) и административно-бытовые помещения, общей площадью 2167,8 кв.м., литер Ж, Ж1, Ж2,Ж5,Ж6, этажность: 3, место нахождения: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0426002:922,

5. газовой котельной, инв.№ 0000000035, место нахождения: 

<

...>.

По итогам осмотра сторонами представлен Акт осмотра от 25.12.2017 (т.3 л.д.114) и фотографии (т.3 л.д.115-131).

По итогам осмотра зафиксировано:

1. в нежилом здании (помещения  складские (склад № 1) и административно-бытовые), общей площадью 2167,8 кв.м., литер Ж, Ж1, Ж2,Ж5,Ж6, этажность: 3, место нахождения: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0426002:922:

-на втором этаже находится подсобное помещение с табличкой «газовая котельная» в которой располагается 2 рабочих отопительных котла (частично окрашенных в желтый цвет), без опознавательных знаков и табличек (табличек, шильдиков), воздухонагреватель – 1 шт., окрашенный в желтый цвет, без опознавательных знаков и табличек, в  рабочем состоянии. Фото 1,2,3,4,5. 

-на первом этаже в подсобном помещении находятся 2 электрических распределительных шкафа без опознавательных знаков и шильдиков. Работоспособность данного оборудования установить не представляется возможным. Фото 6,7,8.

-один воздухонагреватель без опознавательных знаков и шильдиков, демонтирована часть корпуса. Находится в рабочем состоянии. Фото 9,10.

-в помещении столовой расположен водонагреватель «Beretta Idrabagno 13i» 1 шт. в рабочем состоянии. Фото 17,18.

-в переходе между складами на втором этаже находится воздухонагреватель  1 шт. без опознавательных знаков и шильдиков, загорожен посторонними предметами, доступ ограничен, освещение в помещении отсутствует. Работоспособность данного оборудования установить не представляется возможным. Фото 14,15,16. 

2. в нежилом пристроенном здании общей площадью 191,3 кв.м., этажность: 1, место нахождения: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0000000:8950, оборудование не выявлено.

3. в нежилом пристроенном здании (холодный склад с автомобильной рампой № 3.2), общей площадью 441,8 кв.м., литер Ж4, этажность: 1, место нахождения: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0426002:473, установлено наличие следующего оборудования:

-два воздухонагревателя без опознавательных знаков, корпуса обшиты листами металла, в момент осмотра оборудование не включено. Фото 11,12,13.

В целях установления состава газопотребляющего оборудования и того с кем заключались договоры судом направлялись определения об истребовании.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», являющееся поставщиком газа представило по определению об истребовании доказательств Акты проверки эксплуатации коммерческого узла учета расхода и объема природного газа и наличия технической документации (т.4 л.д.62-65) с учетом расшифровки указанных в них данных (т.4 л.д.84):

1) от 12.02.2016, согласно которому проведена проверка в присутствии потребителя ООО «Уральский богатырь» (правопреемник ООО «Челябпрофиль»). Проведена проверка по заявке потребителя № 1892 от 09.02.2016 эксплуатации коммерческого узла учета расхода и объема природного газа и наличие технической документации на ГРУ котельной ООО «Уральский богатырь» (правопреемник ООО «Челябпрофиль»), по адресу: 

<

...>, договор №с 3-13-13-2295 (отсутствует). Проверкой установлено наличие следующих газопотребляющих установок: 

-Т-170 N (теплогенератор (воздухонагреватель) «Тепловей Т-170»   (отвод на ГРУ) – 2 шт.; 

-Т-45 (теплогенератор (воздухонагреватель) «Тепловей Т-045» – 1 шт.; 

-Т-115 (теплогенератор (воздухонагреватель) «Тепловей FARM-115» – 2 шт.; 

-Beretta 13 (проточный газовый водонагреватель «Beretta Idrabagno 13i»– 1 шт., 

-Revent 725 (газовая ротационная печь Revent 725) – 4 шт. 

В акте отражено, что технической документации на УУГ нет;

-от 16.10.2017, согласно которому проведена плановая проверка потребителя ООО «Уральский богатырь» эксплуатации коммерческого узла учета расхода и объема природного газа и наличие технической документации на ГРУ котельной ООО «Уральский богатырь», по адресу: 

<

...>, договор №с 3-13-13-5751 от 01.02.2016. Проверкой установлено наличие следующих газопотребляющих установок: Т-170 № (отвод на ГРУ) – 2 шт.; Т-45 – 1 шт; Т-115 – 2 шт.; Beretta 13 – 1 шт., Revent 725 – 4 шт. В акте отражено, что технической документации на УУГ нет. 

Согласно ответу, поступившему от ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (т.5 л.д.24-33,34) в отношении котельной, принадлежащей обществу «Уральский богатырь» с которым заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-5751 от 01.02.2016, ранее с 2009 по 31.01.2016 договор был заключен с ООО «Челябпрофиль». На основании уведомления от 26.01.2016 (т.5 л.д.25-27) и заявления (т.5 л.д. 28) договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-2295 от 15.11.2012 (т.5 л.д.102-108) с ООО «Челябпрофиль» был прекращен. До этого также был договор № 3-13-13-6622 от 01.11.2010 (т.5 л.д.110-113).

Согласно Акту проверки эксплуатации коммерческого узла учета расхода и объема природного газа и наличия технической документации от 07.11.2014 (т.5 л.д.109) на ГРУ котельной потребителя ООО «Челябпрофиль» установлено наличие следующих газопотребляющих установок: 

-Т-170 (теплогенератор (воздухонагреватель) «Тепловей Т-170») – 2 шт.; 

-Т-45 (теплогенератор (воздухонагреватель) «Тепловей Т-045» – 1 шт.; 

-Т-115 (теплогенератор (воздухонагреватель) «Тепловей FARM-115» – 2 шт.; 

-Beretta 13 (проточный газовый водонагреватель «Beretta Idrabagno 13i») – 1 шт., 

-Revent 725 (газовая ротационная печь Revent 725) – 4 шт., Технической документации на УУГ нет.

Обществом «НОВАТЭК-Челябинск» также представлено разрешение от 05.05.2012 № 4815, выданное Минсельхозом Челябинской области обществу «Челябпрофиль» взамен выданного от 31.10.2002 № 369 на использование природного газа для действующих, строящихся, расширяемых и реконструируемых топливопотребляющих установок в целях теплоснабжения и технологических нужд (т.5 л.д.114), в соответствии с которым обозначено следующее наименование и количество топливопотребляющих установок:

-2 теплогенератора «Тепловей-045»; 

-2 теплогенератора «Тепловей-170»); 

-2 теплогенератора  «Biemmedue FARM-115»;

-1 теплогенератор «Тепловей 100»;

-3-к/а «Thermona Therm TRIO-90T»;

-4 газовых ротационных печи «Revent-725».

Возможность обеспечения этих установок газом была согласована с организациями, осуществляющими транспортировку газа (т.5 л.д.123-оброт – 124, 126).

Соглашением от 2016 г. общество «Челябпрофиль» уступило обществу «Уральский богатырь» выделенные ему технологические мощности, в том числе основывая их на разрешении от 05.05.2012 № 4815 (т.5 л.д.123), а также документах на выделение мощностей газотранспортирующими организациями (т.5 л.д.123-124, 126-129).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ранее существовавшее оборудование в составе газовой котельной образует единое целое, предполагающее использование его по общему назначению, в связи с чем оно рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) (ст. 134 ГК РФ).

Доказательств выбытия соответствующего оборудования из состава оборудования котельной не представлено, в связи с чем оно продано обществом «Челябпрофиль» в составе газовой котельной ответчику. 

Доводы истца и общества «Челябпрофиль» о том, что, ответчику не продавалось такое оборудование как тепловеи и теплогенераторы отклоняется по следующим основаниям.

Как установил суд, входящее в состав котельной оборудование представляет из себя единый комплекс – сложную вещь, в которой все элементы технологически взаимосвязаны.  

Согласно Отчету его предметом была газовая котельная, инв.№ 0000000035 – к которой оценщиком отнесена газорегуляторная установка (ГРУ), комплекс технологического оборудования и устройств, предназначенный для понижения входного давления газа до заданного уровня и удержания его на выходе постоянным. Параметры ГРУ: давление газа на входе 0,6 Мпа; давление газа на выходе – 0,0025 Мпа, расчетный расход газа на ГРУ: 40 куб.м. в час. Год ввода в эксплуатацию 2005. Текущее использование по прямому назначению. Оборудование является бывшее в использовании в хорошем состоянии, имеющиеся дефекты и неисправности устраняются в рамках текущего ремонта и/или ППР (планово-предупредительных работ). Признаки устаревания отсутствуют (табл.5 на стр.10 Отчета). Состав объекта оценки – газовая котельная (ГРУ) приведен в таблице 6 на стр. 12 Отчета. Согласно представленной схеме ГРУ - стр. 71 Отчета следует, что газ подается к Тепловеям. 

Рассмотрев отчет, суд приходит к вводу, что оценщик вместо оценки всего комплекса газовой котельной оценивал лишь газорегуляторную установку, которая подключается к газоиспользующему (газопотребляющему) оборудованию, входящему в комплекс газовой котельной и предназначена для поддержания давления газа и определения объема потребления соответствующего ресурса. 

Несмотря на то, что оценка давалась ГРУ, это не свидетельствует о том, что единый комплекс газовой котельной и входящее в его состав оборудование изменились. 

В дело не представлено доказательств того, что какой-либо из элементов, входящих в состав газовой котельной общества «Челябпрофиль» и поименованный в разрешении на использование природного газа до продажи ответчику выбыл из состава его котельной, чтобы об этом были внесены изменения в договор газоснабжения, разрешения на использование природного газа и т.п. (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме этого, исходя из представленных в дело доказательств, не следует возможность идентифицировать оборудование расположенное в газовой котельной и помещениях, приобретенных ответчиком, ввиду отсутствия каких-либо заводских номеров, шильдиков и т.п.

Также суд обращает внимание на то, что подписывая акт возврата помещений из арены сторона совершает юридически значимые действия. Так подписывая акт возврата помещения предприниматель ФИО1 указал на то, что он освободил помещения от принадлежащего ему оборудования. Соответственно  даже при том, что какое-либо оборудование ФИО1 было установлено в помещении котельной, оно было им забрано. 

Доводы о том, что фактически оборудование не вывозилось ничем не подтверждены, как и то, что кем-то из прежних владельцев это оборудование оно устанавливалось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

За рассмотрение иска истец в соответствии с чеком-ордером № 17 от 18.04.2017 (т.1 л.д.125) уплатил госпошлину в размере 66 000 руб. (11 объектов * 6000 руб.)

Поскольку в удовлетворении требований отказано расходы по уплате госпошлины, а также на оплату услуг представителя не подлежат возмещению и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина