АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9837/2021

город Вологда

24 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» к администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.07.2021, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 15.05.2023 (после перерыва), от третьего лица директора ФИО5, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования «Тарногский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.06.2020 № 0130200002420001714.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на необоснованный отказ Администрации от исполнения контракта, а также статьи 10, 401, 405, 406, 715, 716, 719, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

Определением суда от 24 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» ФИО6, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 19 мая 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» (далее – ООО «Валбэк-ру»).

Определением суда от 13 декабря 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий и проектирования» ФИО7.

Протокольным определением суда от 16 мая 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23 мая 2023 года произведена замена ответчика по делу с Администрации на Администрацию Тарногского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация округа).

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представители Администрации округа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в иске просили отказать.

Представитель ООО «Валэк-ру» в судебном заседании полагал обоснованной позицию ответчика, в иске просил отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0130200002420001714, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству автомобильных дорог в новом микрорайоне в д. Тимошинская Тарногского сельского поселения Тарногского района.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 153 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 26.11.2020.

Письмом от 10.11.2020 № 313(д) (т. 2, л. 6 – 7) Общество уведомило Администрацию о наличии вопросов по техническому заданию к контракту, в частности указало, что в нём указана категория автомобильной дороги – IV, что не соответствует поперечным профилям автомобильной дороги, указанным в проекте планировки территории; просило конкретизировать категорию дорог и улиц.

01.02.2021 Общество письменно уведомило Администрацию (письмо № 34(д), т. 2, л. 9 – 10) о несоответствии проекта межевания территории сведениям ЕРГН (указало кадастровые номера земельных участков, границы которых попали в зону проектирования – полосу отвода автомобильной дороги); просило принять меры по устранению выявленных наложений земельных участков.

12.02.2021 подрядчик письмом № 73(д) (т. 2, л. 12 – 13) сообщил заказчику о том, что проектируемая трасса выходит за границы проектирования, а также направил заказчику материалы и план участка для согласования, просил последнего внести соответствующие изменения в исходные данные.

Администрация письмом от 05.03.2021 № 583 (т. 2, л. 15) просила Общество продолжить изготовление проектно-сметной документации независимо от проектов планировки территорий.

Письмом от 30.03.2021 № 794 (т. 2, л. 16) Администрация представила замечания на представленную Обществом проектную документацию; указала на необходимость применять категорию дороги – улица в жилой застройке; просила начать проектирование дороги от примыкания к земельному участку с кадастровым номером 35:08:0101003:530 с сохранением протяженности 6400 м.

21.04.2021 истец в письме № 183(д) (т. 2, л. 22 – 23) отметил, что представленным проектом планировки не предусмотрены площади для размещения очистных сооружений, не учтена необходимость возвышения бровки автомобильной дороги над уровнем подтопления, не учтены гидрологические условия.

Письмом от 21.04.2021 № 185(д) (т. 2, л. 24 – 25) Общество также сообщило Администрации о том, что проектируемая автомобильная дорога не размещается в границах красных линий, установленных в проектах планировки.

27.04.2021 Общество уведомило Администрацию о приостановлении выполнения работ по контракту на основании статей 716, 719 ГК РФ (т. 2, л. 35 – 36). Уведомление направлено заказчику 30.04.2021 (т. 2, л. 37).

Письмом от 14.05.2021 № 1201 (т. 2, л. 40) Администрация в ответ на письмо Общества от 21.04.2021 № 183(д) просила предусмотреть площади для размещения очистных сооружений, либо предложить альтернативные решения, в случае необходимости предусмотреть проект возвышения бровки автомобильной дороги над уровнем подтопления, предусмотреть возвышение дороги над уровнем грунтовых вод, отметила, что протяженность дорог, подлежащих проектированию с учетом указаний о начале проектирования дорог, выраженных в письме от 30.03.2021 № 794, не увеличилась.

14.05.2021 (т. 2, л. 41) Администрация отказала во внесении изменений в техническое задание к контракту.

Письмом от 05.07.2021 № 1689 (т. 2, л. 54) Администрация просила представить документацию, выполненную на текущую дату.

Общество в письме от 06.07.2021 (т. 2, л. 55) указало, что на текущую дату подготовлены технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, план участка автомобильной дороги, продольный профиль автомобильной дороги, в остальной части разработка проектной документации приостановлена.

08.07.2020 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л. 1), указав в основании решения статью 715 ГК РФ и отметив, что исполнитель нарушает сроки выполнения работ и уже очевидно, что исполнение контракта становится явно невозможным.

Общество полагая, что односторонний отказ Администрации от исполнения контракта является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Законе о закупках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Законом о закупках установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона о закупках) и порядок такого отказа (части 12 и 13 Закона о закупках).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Стороны в пунктах 12.2, 12.4 контракта предоставили заказчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Часть 13 Закона о закупках устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяет момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о закупках  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения статьи 715 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать части 13 статьи 95 Закона о закупках.

Как видно из имеющего в материалах дела решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2021, отказ основан на пункте 12.4 контракта и вызван ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, а именно неисполнением работ в согласованные сроки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у Администрации оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так, срок для выполнения исполнителем работ был определен сторонами до 26.11.2020. 

По состоянию на указанную дату работы Обществом не были выполнены.

Общество указало, что не имело возможности выполнить в срок работы, предусмотренные контрактом, в обоснование сослалось как на изначально короткие сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, с учетом сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации, так и фактические обстоятельства (в частности, наложение красных линий, предусмотренных проектом планировки территории, на границы земельных участков, находящихся в частной собственности, невозможность разместить все элементы автомобильной дороги, предусмотренные документацией по планировке территории).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Как следствие, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства несет лицо, нарушившее обязательство, в рассматриваемом случае – Общество.

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на изначально короткий срок выполнения работ, согласованный в контракте, без учета нормативно закрепленного срока прохождения государственной экспертизы проектной документации, является в рассматриваемом случае несостоятельной.

Как следует из материалов дела, к моменту окончания срока выполнения работ по контракту (26.11.2020) подрядчиком не были выполнены даже работы в части проведения инженерных изысканий, о чем свидетельствует представленный самим истцом технический отчет по результатам инженерных изысканий, датированный январем 2021 года, а, соответственно, к указанному сроку не была обеспечена готовность непосредственно проектной документации для направления ее на государственную экспертизу. Обратного материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо препятствий для проведения подрядчиком инженерных изысканий и составления отчетов.

При таких обстоятельствах, установленные сроки проведения государственной экспертизы проектной документации на надлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту не повлияли.

Доводы подрядчика о наличии препятствий для выполнения работ также отклоняются судом по результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Первоначально Общество заявило о наличии вопросов, возникших при выполнении работ, только 10.11.2020, то есть за 16 дней до даты окончания срока выполнения всех работ по контракту. Причины невозможности постановки перед заказчиком возникших при исполнении контракта вопросов ранее данной даты подрядчик суду не раскрыл. 

При этом суд учитывает, что из письма от 10.11.2020 (т. 2, л. 6-7), не представляется возможным определить, в какой части примененная в техническом задании к контракту категория автомобильной дороги не соответствует её поперечным профилям, представленным в проекте планировки территории.

В рамках согласованного срока выполнения работ Общество о приостановлении работ не заявило. При этом, учитывая, что готовность инженерных изысканий была обеспечена только к январю 2021 года, а подготовка проектной документации осуществляется на основании данных изысканий, отсутствие ответа заказчика на письмо от 10.11.2020 в пределах срока выполнения работ не создало для подрядчика препятствий для выполнения работ.

Более того, из письма заказчика от 30.03.2021 № 794 (т. 2, л. 16) следует, что некий вариант проектной документации был предоставлен истцом ответчику, что также свидетельствует о том, что наличие возникших у Общества вопросов не создало препятствия для выполнения работ.

Из письма подрядчика от 21.04.2021 № 185(д) (т. 2, л. 24 – 25) не представляется возможным определить, в пределах каких профилей, по мнению Общества, проектируемая автомобильная дорога не размещается в границах красных линий, установленных в проектах планировки, а, следовательно, данным письмом о наличии препятствий в выполнении работ надлежащим образом заказчику также не заявлено.

О приостановлении выполнения работ Общество заявило только в конце апреле 2021 года, то есть уже спустя значительное время после истечения согласованных сроков выполнения работ, что, безусловно, не свидетельствует о выполнении подрядчиком обязанностей, предусмотренных статьей 716 ГК РФ. Подобное поведение подрядчика нельзя оценить как добросовестное и разумное.

Общество в обоснование доводов о невозможности выполнения работ  в согласованные сроки также сослалось на письмо заказчика от 30.03.2021, которым, по мнению подрядчика, были даны указания о выполнении работ (в части начальной точки проектирования), не предусмотренных контрактом.

Вместе с тем согласно техническому заданию к контракту в числе технических характеристик объекта для разработки проектной документации указана длина искусственного сооружения, которая составляет 6400 м. Таким образом, исходя из сведений, изложенных в письме подрядчика от 23.06.2021 (т. 2, л. 46), общая протяженность автомобильных дорог, подлежащая проектированию, с учетом указаний заказчика от 30.03.2021 относительно Технического задания к контракту не увеличилась.

При этом подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с первоначально представленной заказчиком документацией по планировке территории.

Письмо заказчика от 14.05.2021 (т. 2, л. 40) является лишь ответом на письмо подрядчика от 21.04.2021 и сформулировано исходя из поставленных Обществом только 21.04.2021 вопросов.

Общество сослалось на наложение границ земельных участков, находящихся в частной собственности, на красные линии, а также невозможность размещения объекта в пределах предусмотренных документацией по планировке территорий красных линий.

Определением суда от 24 декабря 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» ФИО6, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить, существуют ли несоответствия между данными Единого государственного реестра недвижимости и проектом межевания территории под улично-дорожную сеть в районе Вахневского поля в с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области в координатах по участкам, заявленным письмом общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» от 01.02.2021 № 34(д) (том 2, лист дела 9 – 10).

Если несоответствия существуют, то указать какие и в чем они заключаются, а также определить, существовала ли у общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» возможность без устранения выявленных несоответствий в координатах земельных участков выполнить работы по муниципальному контракту от 26.06.2020 № 0130200002420001714 с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

2. Определить, соответствует ли проект планировки и проект межевания территории под улично-дорожную сеть в районе Вахневского поля в с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области требованиям градостроительных норм действующего законодательства Российской Федерации в части размещения проектируемой автомобильной дороги заявленной категории в установленных в указанных проектах границах земельных участков (полосы отвода автомобильной дороги).

Если не соответствуют, то указать в чем заключается несоответствие, а также определить существовала ли у общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» возможность выполнить работы по муниципальному контракту от 26.06.2020 № 0130200002420001714 на основании проекта планировки и проекта межевания территории под улично-дорожную сеть в районе Вахневского поля в с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 11 апреля 2022 года № 74-2022:

1) проект межевания территории не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости в части взаимного расположения границ земельных участков, заявленных письмом Общества от 01.02.2021 № 34(д) и красных линий. У Общества отсутствовала возможность подготовки проектной документации в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории, так как проект межевания территории не соответствует данным единого государственного реестра недвижимости. Подготовка проектной документации без учета проекта межевания территории будет являться нарушением требований пункта 2.2 задания на проектирование. Несоответствие проектной документации требованиям задания застройщика является нарушением части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не позволяет сформулировать положительные выводы в отношении проектной документации при проведении экспертизы проектной документации;

2) проект планировки и проект межевания территории не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости в части расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:08:0301053:831, 35:08:0301053:823, 35:08:0301053:780, 35:08:0301053:842, 35:08:0301053:789, 35:08:0301053:832, 35:08:0301053:803, 35:08:0301053:833, 35:08:0301053:851, 35:08:0301053:790, 35:08:0301053:824, что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нарушением пункта 4 положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 564. Таким образом, проект планировки и проект межевания не соответствуют требованиям градостроительных норм. В случае разработки проектной документации на строительство дороги на основании проекта планировки и проекта межевания территории под улично-дорожную сеть в районе Вахневского поля в с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области ширина тротуара не будет соответствовать требованиям технических регламентов. Согласно проекту планировки территории и проекту межевания территории, вдоль земельных участков, заявленных Обществом в письме от 01.02.2021 № 34(д), необходимо предусмотреть тротуар шириной 1,0 м. В соответствии с требованиями пункта 4.1.7 СП 59.13330.2012 ширина пешеходного пути с учетом встречного движения инвалидов на креслах-колясках должна быть не менее 2,0 м. Несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов является нарушением части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не позволяет сформулировать положительные выводы в отношении проектной документации при проведении экспертизы проектной документации.

Вместе с тем представленное заключение не подтверждает довод Общества о том, что отсутствует возможность разместить все элементы дороги в соответствии с действующими на момент проектирования строительными нормами и правилами в границах красных линий, не затрагивая границы земельных участков, указанных в спорном письме Общества, в том числе в границах указанных ответчиком и третьим лицом как сформированных для размещения автомобильной дороги земельных участков с кадастровыми номерами 35:08:0301053:922, 35:08:0000000:584, 35:08:0000000:698. 

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования (территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)) и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятое в проекте планировки решение по определению красных линий и размещению объектов улично-дорожной сети не соответствует генеральному плану Тарногского сельского поселения, утвержденному решением представительного собрания Тарногского муниципального района от 24.04.2017 № 221, в части размещения улично-дорожной сети. Истец на такое несоответствие не сослался.

Более того, сам эксперт ФИО6 отмечает в заключении, что размещение автомобильной дороги в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории на земельных участках, находящихся в частной собственности и не принадлежащих застройщику, не может являться основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы проектной документации.

Как следствие, само по себе наложение красных линий на границы земельных участков, находящихся в частной собственности, не свидетельствует о невозможности выполнения работ по контракту.

Определением суда от 13 декабря 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий и проектирования» ФИО7, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Возможно ли было выполнить в соответствии с требованиями муниципального контракта от 26.06.2020 № 130200002420001714, технического задания к нему, технических норм, указаниями заказчика, изложенными в письме от 30.03.2022 № 794 (т. 2, л. 16 – 19), проектирование автомобильной дороги в границах зоны планируемого размещения линейного объекта, установленных Проектом планировки территории и Проектом межевания территории под улично-дорожную сеть в районе Вахневского поля в с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области?

Если невозможно, то определить, существовала ли у общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» возможность выполнить проектирование по муниципальному контракту от 26.06.2020 № 130200002420001714 надлежащим качеством с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Изменится ли ответ на указанные вопросы при учете указаний заказчика, изложенных в письме от 14.05.2021 № 1201 (т. 2, л. 43)? Если да, то каким образом?

2. Возможно ли было выполнить в соответствии с требованиями Проекта планировки территории, Проекта межевания территории под улично-дорожную сеть в районе Вахневского поля в с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области, в соответствии с муниципальным контрактом от 26.06.2020 № 130200002420001714, техническим заданием к нему, техническими нормами, указаниями заказчика, изложенными в письме от 30.03.2022 № 794 (т. 2, л. 16 – 19), проектирование автомобильной дороги в межевых границах земельных участков 35:08:0301053:922, 35:08:0000000:584, 35:08:0000000:698?

Изменится ли ответ на указанный вопрос при учете указаний заказчика, изложенных в письме от 14.05.2021 № 1201 (т. 2, л. 43)? Если да, то каким образом?

Согласно заключению эксперта от 16.03.2023:

1) Проектирование автомобильной дороги в границах зоны планируемого размещения линейного объекта, установленных проектом планировки и проектом межевания территории под улично-дорожную сеть в с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области в соответствии с требованиями муниципального контракта, технического задания к нему, технических норм, а также указаниям заказчика, изложенным в письме от 30.03.2022 № 794, выполнить было возможно;

2) проектирование автомобильной дороги в соответствии с требованиями проекта планировки территории, проекта межевания территории под улично-дорожную  сеть в районе Вахневского поля в с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области в соответствии с муниципальным контрактом, техническим заданием к нему, техническими нормами, указаниями заказчика, изложенными в письме от 30.03.2022 № 794, проектирование автомобильной дороги в границах земельных участков 35:08:0301053:922, 35:08:0000000:584, 35:08:0000000:698 выполнить было возможно. Указания заказчика, изложенные в письме от 14.05.2021 № 1201, никак не влияют на возможность проведения проектных работ в межевых границах вышеупомянутых земельных участков.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт ФИО7 представил пояснения по представленному заключению.

Общество по результатам проведенной экспертизы ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявило, при том, что, как указано выше в настоящем решении, именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Таких надлежащих доказательств Обществом не представлено.

Как следствие, в рамках настоящего дела истцом не доказано наличие препятствий для выполнения работ по контракту в согласованные сторонами сроки, отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, достижения результата работ на дату одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в полной мере соответствует действующему законодательству и обосновано фактическими обстоятельствами, оснований для признания его незаконным судом не установлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 49 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отнесению по ответчика не подлежат, понесенные ответчиком судебные издержки по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» к администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» в пользу администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева