ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24291/2017

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-15005/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Ди Джи-Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.08.2017 по делу № А32-24291/2017, 

принятое судьей Николаевым А.В.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "А Ди Джи-Групп"

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Ди Джи-Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 283546,60 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 10.02.2016 № 64.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.08.2017 по делу № А32-24291/2017 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 280000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины  в размере 8671 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "А Ди Джи-Групп" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна неправильным исчислением суммы основного долга. Поскольку количество товара было продано и поставлено в меньшем размере, чем определено договором, поскольку задолженность подлежит взысканию в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Кубаньэнерго» (продавец) и ООО «А Ди Джи-Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи №64 от 10.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 513 от 23.06.2016), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю лом черных и цветных металлов, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 5 рабочих дней после отгрузки каждой партии товара. 

В соответствии с п. 5.2.1 договора покупатель обязуется своевременно и в полном объеме произвести оплату товара в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно приемо-сдаточным актам: №16/03 от 10.03.2016; №22/03 от 20.04.2016; №26 от 04.05.2016; №21/03 от 05.05.2016; №000032 от 01.06.2016; №000035 от 20.06.2016; №000038 от 28.06.2016; №000039 от 30.06.2016; №000040 от 30.06.2016; №000041 от 30.06.2016; №000042 от 04.07.2016; №000044 от 12.07.2016; 000055 от 17.10.2016 продавцом покупателю передан товар на общую сумму 953091 руб. 60 коп.

В соответствии с платежными поручениями: №9 от 08.04.2016; №26 от 22.04.2016; №70 06.07.2016; №80 от 19.07.2016;№87 от 26.07.2016; №99 от 04.08.2016; 140 от 03.10.2016; №141 от 04.10.2016; 147 от 12.10.2016; №157 от 17.10.2016; №160 от 19.10.2016; №167 от 27.10.2016; №172 от 07.11.2016; №184 от 23.11.2016; №187 от 29.11.2016; №13 от 20.01.2017;№19 от 27.01.2017; №55 от 16.03.2017; №74 от 22.03.2017; №104 от 19.04.2017 всего ответчиком произведена оплата в общей сумме 664545 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 283546, 60 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.02.2016 по 02.06.2017, подписанным сторонами договора.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 12.01.2017 № КЭС/116/51, полученная ответчиком 18.01.2017 и оставленная им без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность по договору купли-продажи в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании в размере 283546, 60 рублей.

В связи с тем, что ответчик на основании платежного поручения от 07.07.2017 № 152 погасил долг в размере 3546,60 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 280000 рублей.

Не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, ответчик не согласился с размером основного долга, подлежащего взысканию, считая его не соответствующим стоимости объема поставленного товара. 

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты (том 1 л.д. 16-28), подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о том, что истцом был поставлен товар на общую сумму 953091 руб. 60 коп. 

В приемо-сдаточных актах указано наименование товара, его вес, цена по каждой партии. 

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 49), который ответчик подписал без разногласий. Указанным актом также подтверждена продажа товара истцом на общую сумму 953091 руб. 60 коп.

В пункте 1.2. договора указано, что количество поставляемого товара определяется взвешиванием в присутствии уполномоченных представителей сторон. Результат взвешивания каждой партии фиксируется в приемо-сдаточном акте.

Согласно п. 2.2. договора работы по измерению, определению качества и оформлению объемов отгружаемой партии товара проводятся на территории покупателя с участием компетентных   представителей сторон, силами и за счет покупателя. По результатам определения количества и качества товара сторонами подписывается приемо-сдатотчный акт.

Пунктом 3.1. договора определено, что передача товара покупателю осуществляется партиями, по мере накопления у продавца. Под партией товара в настоящем договоре понимается количество товара, одновременно отгружаемого покупателю.

В силу п. 3.6 договора передача товара осуществляется на специально оборудованных площадках, либо в местах их непосредственного формирования, по адресам, указанным в Спецификации, на основании приемо-сдаточного акта, составляемого на каждую партию товара, по форме, утвержденной Постановлениями Правительства РФ № 369  и 370 от 11.05.2001.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что размер задолженности (280000 рублей) документально подтвержден.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, заявляя доводы о неправильном определении объема поставленного товара, повлиявшего на определение стоимости товара, не указал какой, по его мнению, объем товара был продан и поставлен, и задолженность в каком размере надлежало взыскать суду.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они противоречат материалам дела и не подтверждены документально.

Ответчик просил апелляционный суд приобщить к материалам дела доказательства (платежные поручения) оплаты задолженности за период с 10.07.2017 по 21.09.2017 в общей сумме 104546, 60 рублей, а также неподписанный истцом акт сверки, согласно которому неоплаченная часть долга составила 179000 рублей.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

Представленные документы в любом случае не влияют на законность приятого по делу судебного акта, поскольку на момент вынесения решения от 25.08.2017 размер задолженности определен судом правильно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-24291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяР.Р. ФИО1