АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-13703/2012

г. Краснодар

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича – Османова И.В. (доверенность от 11.03.2019), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) – Гришкина Д.О. (доверенность от 22.03.2018), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СМУ "Гражданстрой"» (ИНН 2312006139) – Соболевой О.А. (доверенность от 07.03.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А32-13703/2012 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агростройинжиниринг» (далее – должник) Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Ситникова В.И. (далее – управляющий, ответчик) 6 996 903 рублей 30 копеек убытков (уточненные требования). В обоснование требований указано на то, что управляющий	не принял надлежащих мер по обжалованию подозрительной сделки по перечислению должником 128 180 тыс. рублей на расчетный счет ЗАО «ЮгАгрохолдинг», в связи с чем управляющий по заявлению прокуратуры округа привлечен к административной ответственности (дело № А32-42235/2016).  

ООО «СМУ "Гражданстрой"» также обратилось с заявлением о взыскании с управляющего 40 768 245 рублей 31 копейки убытков по аналогичным основаниям.

Определением суда от 18.05.2018 указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.05.2018 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении требований ООО «СМУ "Гражданстрой"» и уполномоченного органа отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии самой задолженности и позволяющих сделать вывод о реальности либо существенной вероятности ее взыскания; о ликвидности данной задолженности.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 определение от 23.05.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.                      С управляющего в пользу уполномоченного органа взыскано6 996 903 рубля 30 копеек убытков, в пользу кредитора ООО «СМУ "Гражданстрой"» – 40 768 245 рублей 31 копейка убытков. Апелляционный суд, в том числе, учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлены вина управляющего, факты ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 по делу № А32-13703/2012).   

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об аффилированности должника, ООО «Югптицепром» и ЗАО «ЮгАгрохолдинг». Бездействие управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника по перечислению 128 180 тыс. рублей установлено постановлением суда округа от 09.03.2017; поскольку ЗАО «ЮгАгрохолдинг» прекратило деятельность 18.08.2016, оспаривание сделки от 05.12.2011 являлось невозможным. Также для обжалования данной сделки истек срок исковой давности. ООО «СМУ "Гражданстрой"», обладая 42,5% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, имело право самостоятельно оспорить указанную сделку должника. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании по ходатайству управляющего объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 12.03.2019, о чем вынесено определение от 05.03.2019. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представители уполномоченного органа и кредитора высказались против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович. 

Суды установили следующие обстоятельства: 05.12.2011 должник перечислил ЗАО «Югагрохолдинг» полученные от ООО «Югптицепром» 128 180 тыс. рублей (без НДС) с назначением платежа: предоставление процентного займа по договору займа                     от 28.11.2011 № 28/11-2011 (0,1 %, общая сумма договора 150 млн рублей). Полагая, что указанная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника, однако управляющим не принял меры по оспариванию указанной подозрительной сделки и применении последствий ее недействительности, уполномоченный орган и кредитор ООО «СМУ "Гражданстрой"» обратились в суд с заявлениями.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности требований, в том числе вины управляющего в причинении убытков. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинноследственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса. Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам при не предъявлении требования в пределах срока исковой давности – в сумме требования, невозможного к взысканию по данному основанию. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи. 

Установив, что с 13.09.2007 Погребков Д.А. являлся генеральным директором ЗАО «Югагрохолдинг», по состоянию на 12.12.2011 Погребков Д.А. являлся учредителем ООО «Югптицепром», а также учредителем должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Югагрохолдинг», ООО «Югптицепром» и должник являются аффилированными юридическими лицами. Перечисление 128 180 тыс. рублей в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника свидетельствует о наличии признаков подозрительности указанной сделки. 

Апелляционный суд установил, что платеж совершен должником на счет заинтересованного лица ЗАО «Югагрохолдинг» с назначением платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 28.11.2011 № 28/11-2011 (0,1 %, общая сумма договора 150 млн рублей), без НДС. Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт отсутствия заключенного должником и ЗАО «Югагрохолдинг» договора займа на общую сумму 150 млн рублей. В письме от 05.12.2011 (входящий от 05.12.2011 № 017/3332-09), направленном в адрес заместителя председателя правления КБ «Соколовский»                 Рыжковой О.Т., должник просит изменить назначение платежа, указав следующее: «оплата за ценные бумаги по предъявлению к оплате от 07.11.2011», и «частичное погашение задолженности по договору от 29.01.2008 № 8-З, в соответствии с соглашением об уступке права требования от 05.08.2011». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последующее изменение должником назначения платежа афиллированному лицу с учетом суммы данного платежа уже является достаточным основанием для признания данной сделки подозрительной и основанием для ее проверки (обжалования) в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу № А32-3631/2012 установлено, что ООО «Глобэкс Фудс» и ООО «Югптицепром» заключили три договора займа от 25.09.2007 № 3-з, от 28.11.2007 № 4-з и от 29.01.2008 № 8-з. По условиям договора от 25.09.2007 № 3-з ООО «Глобэкс Фудс» передало ООО «Югптицепром» 5600 тыс. рублей на возвратной основе под проценты. Дополнительным соглашением № 3 к договору ставка процентов на сумму займа установлена в размере 15% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору сумма займа должна быть возвращена до 31.12.2010. 

По условиям договора от 28.11.2007 № 4-з ООО «Глобэкс Фудс» передало ООО «Югптицепром» 8 млн рублей на возвратной основе под проценты. Дополнительным соглашением № 2 к договору ставка процентов на сумму займа установлена в размере 15% годовых; согласно дополнительному соглашению № 4 сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2011.  

По условиям договора от 29.01.2008 № 8-з ООО «Глобэкс Фудс» передало в собственность ООО «Югптицепром» 9 млн рублей на возвратной основе под проценты. Дополнительным соглашением № 1 ставка процентов на сумму займа установлена в размере 15% годовых; согласно дополнительному соглашению № 3 сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2011. 

ООО «Югптицепром» и должник заключили договоры перевода долга от 31.07.2011 № 435/11, № 436/11 и № 437/11. По условиям договора от 31.07.2011 № 435/11 долг ООО «Югптицепром» перед ООО «Глобэкс Фудс» по договору от 25.09.2007 № 3-з переведен на должника (2600 тыс. рублей займа и 1 645 636 рублей 94 копейки процентов). По условиям договора от 31.07.2011 № 436/11 долг ООО «Югптицепром» перед ООО «Глобэкс Фудс» по договору от 28.11.2007 № 4-з переведен на должника (2 млн рублей займа и 1 484 576 рублей 17 копеек процентов). По условиям договора от 31.07.2011 № 437/11 долг ООО «Югптицепром» перед ООО «Глобэкс Фудс» по договору от 29.01.2008 № 8-з переведен на должника (9 млн рублей займа и 4 434 273 рубля 40 копеек процентов). 

ООО «Глобэкс Фудс» направило в адрес должника требования от 31.01.2012 об исполнении обязательств из договоров от 25.09.2007 № 3-з, от 28.11.2007 № 4-з и от 29.01.2008 № 8-з. В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам ООО «Глобэкс Фудс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу № А32-3631/2012 с должника в пользу ООО «Глобэкс Фудс» взыскано 22 192 396 рублей 65 копеек, из которых 13 600 тыс. рублей основного долга, 8 592 396 рублей 65 копеек процентов и 133 962 рубля судебных расходов, в том числе по договору займа от 29.01.2008 № 8-з. 

Апелляционный суд критически оценил довод управляющего о заключении 05.08.2011 ООО «Глобекс Фудс» и ЗАО «ЮгАгрохолдинг» соглашения об уступке прав требования к должнику по договору займа от 29.01.2008 № 8-з, во исполнение обязательств по которому должник перечислил 8180 тыс. рублей. При обращении в суд с заявлением о взыскании с должника по договорам займа, в том числе от 29.01.2008 № 8-з, в пользу ООО «Глобекс Фудс» при подаче иска 10.02.2012 (после заключения договора уступки права требования ООО «Глобекс Фудс» и ЗАО «ЮгАгрохолдинг» от 05.08.2011), в ходе рассмотрения спора, а также на стадии исполнения судебного акта не было заявлено о заключенном договоре уступки права требования, доказательств замены взыскателя в ходе исполнительного производства также не имеется. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по делу № А32-13703/2012 ООО «Глобэкс Фудс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 22 326 358 рублей 65 копеек основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу № А32-3631/2012. 

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда от 28.06.2012 по делу № А32-3631/2012 находится в общем доступе в сети Интернет, поэтому управляющий имел возможность с ним ознакомиться, проанализировать факт перечисления 05.12.2011 денежных средств должником в адрес ЗАО «Югагрохолдинг» с назначением платежа «частичное погашение задолженности по договору от 29.01.2008 № 8-З, в соответствии с соглашением об уступке права требования от 05.08.2011», а также взыскания с должника в пользу ООО «Глобекс Фудс» 9 млн рублей займа и 4 434 273 рублей 40 копеек процентов по указанному договору. Как установлено судом, отсутствуют доказательства того, что должник и ЗАО «Югагрохолдинг» заключили соглашение от 04.08.2011 № 438/11 о прекращении взаимных обязательств путем зачета, а также документы, подтверждающие наличие встречных обязательств должника к ЗАО «Югагрохолдинг». 

Апелляционный суд исследовал доводы управляющего о выпуске должником в апреле и в ноябре 2011 года простых векселей номиналом 120 млн рублей, которыми должник рассчитался с ООО «Югптицепром» (долговые расписки) на сумму 128 млн рублей, ООО «Югптицепром» рассчитывался векселями должника со своими кредиторами; в апреле 2011 года должник выпустил свои векселя на сумму 128 млн рублей, и обосновано отклонил данные доводы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение). В силу статьи 75 Положения, статьи 142 Гражданского кодекса вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. 

Суд апелляционной инстанции установил, что по акту приема-передачи векселей от 06.12.2011 ЗАО «Югагрохолдинг» передало, а должник принял 13 простых векселей на общую сумму номиналом 120 млн рублей, выданные должником. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выпуска должником 15.04.2011 и 01.11.2011 простых векселей (отсутствуют оригиналы погашенных векселей), их передачи ООО «Югптицепром» и перехода выпущенных должником простых векселей на указанную сумму. ООО «Югптицепром» предъявил к исполнению векселя в течение семи месяцев (9 векселей от 15.04.2011), а также в течение семи дней (4 векселя от 01.11.2011) с момента выдачи первоначальному векселедержателю. Апелляционный суд указал, что перечисление денежных средств заинтересованному лицу, последующее изменение назначения платежа в совокупности с противоречивостью и неполнотой копий имеющихся документов и отсутствием их подлинников, свидетельствуют о том, что разумный арбитражный управляющий должен был понимать, что сделка по перечислению должником заинтересованному лицу (ЗАО «Югагрохолдинг») 128 180 тыс. рублей является подозрительной и подлежит оспариванию. 

Апелляционный суд установил, что в соответствии с письмом ПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от 17.05.2018 № 09.1-8966 задолженность должника по страховым взносам за 2011 год составила 494 661 рубль 71 копейка. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу № А32-3631/2012 на момент совершения данной сделки имелась и задолженность перед ООО «Глобэкс Фудс». Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу № А32-44879/2009 и от 20.03.2012 по делу № А32-523/2012 с должника в пользу ООО «СМУ "Гражданстрой"» взыскано 34 758 012 рублей 32 копейки основного долга, 5 957 445 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 787 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, на момент проведения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил. Совершение платежа при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами в течение года до возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о наличии оснований для оспаривания указанной сделки должника. Указанные действия должника свидетельствуют о незаконном выводе активов в преддверии банкротства предприятия с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Апелляционный суд в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учел, что постановлением суда округа от 09.03.2017 определение суда от 27.07.2016 и постановление апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А32-13703/2012 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося с не оспаривании сделки должника по перечислению 128 180 тыс. рублей, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в  не оспаривании сделки должника по перечислению указанной суммы. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу № А32-42235/2016 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением суда округа от 11.08.2016, управляющий за неоспаривание подозрительной сделки должника по заявлению прокурора округа привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ                в виде 40 тыс. рублей штрафа. 

Апелляционный суд указал, что наличие постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2012, в котором содержится вывод об уплате должником                  128 180 тыс. рублей за ценные бумаги, принятого по результатам рассмотрения вопроса о законности возбуждения уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение руководителя должника от погашения задолженности, исполнительный лист о взыскании которой передан в службу судебных приставов,                   не может являться основанием для отказа управляющего оспаривать подозрительную сделку в рамках дела о банкротстве должника, поскольку суд общей юрисдикции не исследовал вопросы об основаниях для оспаривания сделки должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (статья 15 Гражданского кодекса). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

Апелляционный суд установил и из материалов дела видно, что при обращении в суд с заявлениями о взыскании с управляющего убытков уполномоченный орган просил взыскать 6 996 903 рубля 30 копеек, ООО «СМУ "Гражданстрой"» – 40 768 245 рублей 31 копейку (эти суммы представляют собой размер требований указанных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, однако не погашены в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал на доказанность заявленных требований и то, что управляющий не предпринял надлежащие меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания подозрительной сделки должника по перечислению 128 180 тыс. рублей аффилированному лицу в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, в результате чего кредитору и уполномоченному органу, чьи требования включены в реестр и не погашены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, причинены убытки, которые подлежат взысканию в заявленном размере на основании статьи 15 Гражданского кодекса.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А32-13703/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.Н. Гиданкина