АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-2345/2022

город Калуга

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления вынесена 24.08.2023 Постановление в полном объёме изготовлено 25.08.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А68-2345/2022, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 23.07.2019 № 1932306, оформленного уведомлением от 24.02.2022 № КИиЗО-1100. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Тульской области, ФИО1, Прокуратура города Тулы, администрация муниципального образования города Тулы, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тульской области. Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы указывает на то, что отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий были обусловлены наличием на предоставленном обществу в аренду земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2019 между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды № 1932306 (в редакции соглашений о внесении изменений от 07.11.2019 и от 19.06.2020), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 71:30:010229:18, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский р-н, ул. Галкина д. 7, категории земель населенных пунктов, площадью 7 344 кв. метров, вид разрешенного использования - склады, сроком действия 4 года. Пунктом 7.2 договора предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в срок и порядке, указанные в пунктах 7.5, 7.6, в случаях использования арендатором участка не в соответствии с его разрешенным использованием (пункт 7.2.1); невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 7.2.2). Согласно пункту 7.5 договора об одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц. Письмом от 26.01.2022 №КИиЗО-458 комитет уведомил общество о досрочном одностороннем отказе от договора, сославшись на нарушение при его заключении статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, поскольку по сведениям ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности третьему лицу. Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа комитета от договора аренды от 23.07.2019 № 1932306, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в срок и порядке, указанные в пунктах 7.5, 7.6, в случаях: использования арендатором участка не в соответствии с его разрешенным использованием (пункт 7.2.1); невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 7.2.2). Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что предусмотренные пунктом 7.2 договора основания для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды не установлены, а ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка не предусмотрен. Довод комитета о том, что на переданном обществу земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц, а потому заключение договора с одним лишь обществом, нарушает права третьих лиц на использование земельного участка под их объектами недвижимости, основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды земельного участка не является. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают его выводов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А68-2345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Н.Л. Силаева Судьи Л.А. Крыжская В.Н. Шелудяев