АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-23406/2021 

27.06.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТ138" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 664510, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ДЗЕРЖИНСК ПОСЕЛОК, СОВРЕМЕННИК 

<

...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 1)

о взыскании 578 828 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № Д/01-07-04 от 10.01.2022,  

установил:

иск заявлен о взыскании 578 828 руб., в том числе: 378 828 руб. – убытки вследствие неисполнения подрядчиком обязательств по контракту № 04-036-2019 от 20.11.2019, 200 000 руб. – упущенная выгода

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в представленных письменных пояснениях указал, что все закупленные для выполнения работ по контракту № 04-036-2019 от 20.11.2019 материалы и оборудование находятся на складе истца и он готов передать их ответчику. 

Ответчик требования не признал по существу доводов, изложенных в отзыве, указывая, что представители истца в срок, обозначенный в договоре для выполнения работ, не являлись на объект; в письменных объяснениях доводы истца оспорил, ссылаясь на несостоятельность требований истца по предоставлению подтверждающих документов, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о закупке материалов и оборудования для выполнения работ непосредственно по спорному контракту.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФГБОУ ВО "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (заказчик) и ООО «Иркут 138» (подрядчик) заключен контракт № 04-036-2019 от 20.11.2019 на выполнение работ по ремонту согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить текущий ремонт   электрощитовых в зданиях ФГБОУ ВО ИГУ, расположенных по адресам: г. Иркутск, Учебный корпус №3, ул. Ленина, 3, ИФИЯМ учебный корпус Д, Ленина, 8, Общежитие №4, ул. Рабочая, 17, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2).

Работы выполняются силами и средствами подрядчика (пункт 1.2 контракта).

Календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента подписания сторонами контракта, окончание работ: 31.12.2019 (пункт 3.1 контракта).

Пункт 4.3 контракта предусматривает акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями заказчика без замечаний является документом, подтверждающим исполнение подрядчиком обязательств.

Как следует из искового заявления, истец приступил к исполнению обязательств по контракту, закупил оборудование и материалы, начал проводить подготовительные мероприятия, однако ответчик препятствовал истцу в исполнении обязательств: не представил в распоряжение истца необходимую информацию, препятствовал допуску сотрудников на объект, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Истец указывает, что данные товары приобретены именно для выполнения работ по контракту и не могут быть использованы на других объектах.

05.02.2020 УФАС по Иркутской области вынесено решение по обращению ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, которым установлена необоснованность действий ответчика.

По утверждению истца, в результате противоправных действий ответчика истец понес убытки вследствие приобретения материалов и оборудования: оконные ПВХ конструкции, освещение, ВРУ и комплектующие на общую сумму 378 828 руб., в подтверждение чего представил счета-фактуры №№ 95,96, ИР 2000029509, ИР2000029439, ИР2000029640, ИР2000030008, ИР2000030181. 

Кроме того, истец утверждает, что имеет право на взыскание с ответчика упущенной выгоды, которую он оценивает в сумме 200 000 руб.

Общий размер убытков и упущенной выгоды, понесенных истцом, составил            578 828 руб.  

Учитывая изложенное, истец 16.03.2020 вручил ответчику претензию, в которой  ООО «Иркут 138» продолжило ответчику компенсировать убытки и упущенную выгоду в сумме 578 828 руб.  

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного государственного контракта № 04-036-2019 от 20.11.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В силу требований статей 702, 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 04-036-2019 от 20.11.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает контракт № 04-036-2019 от 20.11.2019 заключенным. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, исходя из требований истца, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие убытков у истца; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано. Бремя доказывания наличия убытков и их размера лежит в данном случае на истце. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленного иска о взыскании убытков истец сослался на то, что подрядчик приступил к исполнению обязательств по контракту, закупил оборудование и материалы, начал проводить подготовительные мероприятия, однако ответчик препятствовал истцу в исполнении обязательств, не представляя в распоряжение истца необходимую информацию, препятствовал допуску сотрудников на объект, что привело к срыву сроков выполнения работ; при рассмотрении дела о включении ООО «Иркут138»  в

недобросовестных поставщиков комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области были установлены все обстоятельства правоотношения сторон и комиссия пришла к выводу о необоснованности действий Заказчика.

Вместе с тем ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на то, что требования ответчика о предоставлении подтверждающих документов для выполнения работ не обоснованы; счета-фактуры не подтверждают факт понесённых истцом затрат в рамках спорного контракта; ссылка истца на несостоятельна; утверждение истца о готовности выполнить все работы в сроки, предусмотренные Контрактом, не соответствуют действительности.

Суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

16 марта 2020 года и повторно 16 ноября 2020 года от ООО «Иркут138» в адрес ответчика направлены досудебные претензии, в которых предлагалось возместить иные обществом убытки в размере 378 765, 04 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Иркут138» ссылалось на приобретение им в рамках исполнения спорного Контракта оборудования и материалов, при этом каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения данных материалов обществом представлено не было, том числе отсутствовали и счета-фактуры, представленные истцом в настоящее дело. 

Учитывая данные обстоятельства, 19 марта 2020 года и 25 ноября 2020 года ответчик направил в адрес общества ответы на претензии, в которых ответчик указал о необоснованности предъявляемых требований, в том числе из-за отсутствия документов, подтверждающих понесенные расходы документов. Более того, данные товары и комплектующие не были использованы при производстве работ, никогда не предлагались передать и не передавались ответчику. 

Суд отмечает, что истцом представлены счета-фактуры № ИР2000029640 (на сумму 306 154,06 руб.), № 1030008 (на сумму 26 742,16 руб.), №2000030181 (на сумму 15 147,76 руб.), №ИР2000029439 на сумму 602,19 руб.), № ИР2000029509 (на сумму 1 869,88 руб.) от 10.12.2019, при этом, контракт № 04-036-2019 подписан последним участником сделки 10.12.2019.

Так, указанные в счет-фактурах № ИР2000029640, №2000030181, № ИР200030008 материалы и  оборудование отсутствуют в Техническом задании. В счет-фактуре № ИР 2000029439 от 10.12.2019 указан «светильник светодиодный ДВО 6560-Р 36Вт, 6500К, с эпра, призма - 1 шт.» в технических характеристиках Технического задания утверждён светильник с матовым рассеивателем; провод ШВВП 2*0,75 не указан в технических характеристиках и отсутствует в Техническом задании. В счет-фактуре № ИР 2000029509 от 10.12.2019 указан светильник LED PWP - С2 1200 40w 4000К 3600Lm IP 65 COMPACT Jazzway, который не соответствует характеристикам Технического задания (мощность 40 Вт вместо 36 Вт., световой поток 360 Лм вместо 2500Лм, цветовая температура 4000 К вместо 6500 К, степень защиты IP 65вместо 20). В счет-фактуре № 95 от 18.12.2019 указаны «окна ПВХ 1250*1720мм. - 1 шт. ПВХ 1260*1300 мм.. - 1 шт.» Площадь данных окон составляет 2,15 м2 и 1,64 м2., согласно требованиям Технического задания площадь окон должна соответствовать 1,5 м2 и 1,8 м2, из чего следует, что окна в счет-фактуре № 95 от 18.12.2019 также не соответствуют Техническому заданию. В счет-фактуре № 96 от 18.12.2019 указана «створка 577*1650мм в окно», данное оборудование в Техническом задании отсутствует.

Кроме того, в платежном поручении № 430 от 26.12.2019 не содержится указаний о назначении платежа, в платежном поручении № 400 от 18.12.2019 в назначении платежа указано: оплата счета № ИР-2-000028913, который истцом не представлен в материалы дела. 

Счет-фактуры, представленные истцом на приобретение оборудования у ЗАО «Электрокомплектсервис» в рамках договора поставки № 14722/2/2019-21922 от 25.06.2019 датированы 25.06.2019, то есть фактически за полгода до заключения контракта № 04-036-2019 от 20.11.2019.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом истца, о том, что указанные в счетах-фактурах материалы, приобретены истцом именно в рамках исполнения Контракта № 04-036-2019, поскольку материалы не соответствуют Техническому заданию (Приложение №1 к контракту), утверждение истца о том, что данное оборудование старого индивидуально по размерам, нагрузке и комплектности не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка истца о том, что он как профессиональный участник соответствующих правоотношений постоянно производит  закупку материала и, впоследствии, его использует, в частности, в целях исполнения обязательств по спорному контракту, не согласуется с доводами истца о том, что закупка материала производилась исключительно в целях исполнения обязательств по контракту и материалы в настоящее время не могут быть использованы для иных заказчиков. 

Истец в обоснование исковых требований также указывает, что ответчик препятствовал допуску сотрудников на объект, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Указанный довод истца подлежит отклонению в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела в указанные  в пункте 3.1. контракта сроки представители истца не присутствовали на объекты производства работ,

25 декабря 2019 года от общества в адрес ответчика поступило извещение о необходимости начала производства работ в рамках выполнения контракта с просьбой допустить 26.12.2019 в 11-00 работников Подрядчика. 

Однако, как следует из акта производственной планёрки от 26.12.2019, составленной комиссией Заказчика, а также письма заказчика от 26.12.2019 «О нарушении обязательств по контракту», ни на один из объектов производства работ представители истца не прибыли.

30 декабря 2019 года ООО «Иркут138» в адрес ФГБОУ ВО «ИГУ» направлено гарантийное  письмо (исх.№ 042) с приложением графиков, в котором Подрядчик просил перенести сроки начала производства работ по Контракту на 09.01.2020, а их окончание на 15.02.2020.

В силу п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в подпунктах 1-13 настоящей статьи.

С учетом означенного пункта заказчик правомерно отказал подрядчику в заключении дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта. 

Данное гарантийное письмо дополнительно свидетельствует о том, что до 09 января 2020 года истец не приступал к выполнению своих обязательств по Контракту.

 Какой-либо дополнительной информации, необходимой для производства работ по Контракту истцом не запрашивалось, место выполнения работ по контракту представители Подрядчика не посещали, доказательств осмотра места выполнения работ после заключения контракта в целях осуществить замеры также в материалы дела не представлены. 

Таким образом, утверждение истца о готовности выполнить все работы в сроки, просмотренные контрактом, не соответствуют действительности.

Более того, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не содержит сведений, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Так комиссией установлено, что 14 января 2020 года (срок окончания производства работ – 31.12.2019) работники ООО «Иркут138» не были допущены Заказчиком на объект, поскольку не имели необходимых документов, подтверждающих квалификационное соответствие лиц нормативным требованиям, а положения Контракта не содержат условия о необходимости предоставления полного пакета документов, а также положений, устанавливающих требования к форме и содержанию удостоверений (л.6. абз.7, л.7. абз.5 решения УФАС). Комиссия пришла к выводу, что ООО «Иркут138» допущены нарушения условий Контракта, но сделать однозначный вывод о том, что  однозначно вызвано действиями общества, комиссия не смогла (л.7, абз. 4 решения УФАС).

Таким образом, Комиссией УФАС по Иркутской области не устанавливался факт необоснованности действий заказчика и злоупотребление с его стороны.

Как следует из отзыва ответчика на главного энергетика (ФИО4) в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила) и должностной инструкцией возложены обязанности по организации безопасного проведения всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием

командированного персонала, а также обязанность контролировать правильность допуска строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи (п.1.2.3., 1.2.6 Правил). 

13 января 2020 года от ООО «Иркут138» в адрес ответчика направлено извещение содержащее просьбу допустить на объект производства работ 14 января 2020 года сотрудников организации. К извещению были прикреплены следующие документы: приказ ООО «Иркут138» о создании комиссии по аттестации технических рабочих; копии паспортов сотрудников и удостоверений о допуске сотрудников к работам в электроустановках. Проверка указанных документов выявила их несоответствие Правилам: согласно приказа ООО «Иркут138» от 24.01.2019 в состав комиссии входило 4 человека, тогда как минимальный состав комиссии, согласно и. 1.4.30. Правил - пять человек; в состав комиссии, созданной 24.01.2019 года был включён ФИО5, который в качестве ответственного за энергохозяйство 01 ноября 2019 года подписывал удостоверения о допуске сотрудников, которым надлежало производить работы предусмотренные Контрактом. Согласно п. 1.2.7. Правил, ответственный за энергохозяйство должен был иметь соответствующую группу по электробезопасности (минимум IV - для энергоустановок до 1000В, и V -свыше 1000В), а как член комиссии в соответствии с требованиями п. 1.4.31 пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора, ФИО5 не соответствовал данным требованиям, поскольку из представленных документов следовало, что он получил допуск к работам в электроустановках только 26.12.2019, то есть на момент выдачи удостоверений он данным правом не обладал и был включён в состав комиссии в нарушение действующих Правил; удостоверение на имя руководителя - главы комиссии ФИО6, который, согласно 4.30 Правил также должен иметь группу по электробезопасности представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами у представителя Заказчика ФИО4 имелись законные основания не допускать 14 января 2020 года к работе сотрудников ООО «Иркут138», не подтвердивших свою квалификацию для производства ремонтных работ электроустановок, поскольку ФИО4 являлся ответственным за энергохозяйство, а также руководителем организации и несут персональную ответственность за несчастные случаи произошедшие на производстве (п. 1.7.1. Правил).

Иных доказательств того, что представители ООО «Иркут138» присутствовали на объектах производства работ материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела подрядчик не приступил к выполнению работ в срок, предусмотренный п.3.1 Контракта, в связи с чем, 10 января 2020 года Заказчиком на основании ст.ст. 708, 715 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта истцом  соблюдена.

Судом установлено, что основанием для одностороннего отказа от спорного контракта послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы. При этом при нарушении этого срока наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405  ГК РФ, согласно которой, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что сам факт просрочки исполнения работ подрядчиком является необходимым и достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Доказательств выполнения всего объема работ в течение предусмотренного пунктом 3.1 контракта срока, после получения уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок, что свидетельствует о правомерности принятого заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Между тем представленные истцом в обоснование своей позиции документы не свидетельствуют о наличии на стороне подрядчика убытков и упущенной выгоды

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказано суду ни одно из обстоятельств, с которыми закон связывает право требования подрядчика убытков и упущенной выгоды, вследствие невыполнения условий контракта самим подрядчиком. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика  убытков, необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме          14 575 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 94 от 13.05.2020.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       О.В. Болтрушко