Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117836/2023

29 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, ФИО2, по доверенности от 22.08.2025

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.12.2024

- от третьего лица: не явились, извещены 

- от ООО «ГЛЭСК»: ФИО4

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору от 05.12.2022 №3/15/18-68/Г/В/ЛО/2023: 11 180 089,01 руб. неосновательного обогащения, 173 980,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 22.11.2023, процентов, начисленных с 23.11.2023 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.02.2024 суд принял к производству встречный иск ответчика о взыскании 45 738 771,34 руб. задолженности для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 21.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 17.12.2024 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО4, в качестве вознаграждения экспертной организации (эксперту) определена сумма в размере 420 000 руб., перечисленная истцом по платежному поручению № 6813 от 06.12.2024; Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 13.02.2025.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ истцом были внесены на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению № 6813 от 06.12.2024 в сумме 420 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

Письмом от 18.12.2024 дополнительные материалы направлены в адрес экспертной организации.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 дело № А56-117836/2023 передано в производство судье Корчагиной Н.И.

К судебному заседанию 13.02.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО «ГЛЭСК» о необходимости дополнительной документации, продлении срока экспертизы на 25 рабочих дней.

Определением суда от 13.02.2025 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 09.04.2025, срок проведения экспертизы продлен на 25 рабочих дней с момента получения запрашиваемой документации.

Письмом от 11.03.2025 в адрес ООО «ГЛЭСК» направлены дополнительные материалы для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 10.04.2025 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 28.05.2025, в связи с необходимостью представления необходимых для экспертизы документов.

Письмом от 28.04.2025 в адрес ООО «ГЛЭСК» направлены дополнительные материалы для проведения судебной экспертизы.

Письмом от 20.05.2025 в адрес ООО «ГЛЭСК» направлены дополнительные материалы для проведения судебной экспертизы.

22.05.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ООО «ГЛЭСК» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 1 месяц.

Определением суда от 28.05.2025 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 30.07.2025.

Определением суда от 02.06.2025 срок проведения экспертизы продлен на 25 рабочих дней с момента предоставления материалов необходимых для проведения экспертизы.

09.06.2025 в суд поступило заключение эксперта № Шифр 2713.12.24.СЭ.№А56-117836.2023 на 77 листах с приложением ходатайства о перечислении экспертному учреждению оплаты за проведение экспертизы в соответствии с приложенным счетом № 153 от 06.06.2025 в размере 420 000 руб.

Определением суда от 16.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу на 30.07.2025.

Определением суда от 30.07.2025 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 25.08.2025.

В судебное заседание явился эксперт ООО «ГЛЭСК» ФИО4, дал пояснения по вопросам сторон, судом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его расписка в материалах дела.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения первоначального иска, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что несогласие стороны спора с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы, ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

05.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №3/15/18-68/Г/В/ЛО/2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния лифтов, конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, конструктивных элементов лифтовых шахт, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов (далее - Договор), расположенных в многоквартирных домах в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам:

1. Ковенский пер., д. 9, литера А (далее - Объект №1);

2. Коломенская ул., д. 3, литера А (далее - Объект №2);

3. Моховая ул., д. 28, литера А (далее - Объект №3);

4. ФИО5 пр., д. 27, корп. 1, литер А (далее - Объект №4);

5. Невский пр., д. 23, литера А (далее - Объект №5);

6. Невский пр., д. 67, литера А (далее - Объект №6);

7. Просвещения пр., д. 46 корп. 1, литера А (далее - Объект №7) (далее совместно -Объекты).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2023 №Е2 общая стоимость работ по Договору составляет 243 638 925 (двести сорок три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 13 копеек, в том числе НДС - 40 606 487 (сорок миллионов шестьсот шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 52 копейки.

Подрядчик в соответствии с пунктом 2.1. Договора принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния лифтов, конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (замену, модернизацию) лифтов, конструктивных элементов лифтовых шахт (далее - «Работы по разработке Документации»), выполнению работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений на Объектах (далее - «Строительно-монтажные работы»).

Пунктом 3.6. Договора установлено, что начало выполнения Строительно-монтажных работ наступает по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта передачи соответствующего Объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - «Акт передачи Объекта») в порядке и сроки, установленные Договором, но не ранее завершения Работ по разработке Документации по соответствующему Объекту.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора датой окончания выполнения Этапа Работ по разработке Документации по Объекту(-ам) считается дата подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по разработке Документации, в порядке, установленном статьей 9 Договора. При этом подпунктом 1.1.23. Договора установлено, что под Этапом работ следует понимать отдельный вид работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте.

Работы по разработке Документации по Объектам завершены, Акт приемки выполненных работ по разработке Документации подписан сторонами 09.06.2023. Объекты переданы Подрядчику для выполнения Строительно-монтажных работ по Актам передачи Объектов 19.06.2023).

Исходя из вышеизложенного, Подрядчику надлежало приступить к выполнению Строительно-монтажных работ 26.06.2023. 

Следовательно, течение сроков выполнения Строительно-монтажных работ по Объектам в порядке, установленном статьей 191 ГК РФ, начинается с 27.06.2023.

Из условий пункта 3.9. Договора следует, что сроки начала и окончания выполнения работ по Объектам, отдельным видам работ и технологическим этапам видов работ определяются в том числе утвержденным Заказчиком графиком выполнения Строительно-монтажных работ (далее - График).

Согласно представленным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком Графикам технологические этапы «Демонтажные работы», предусмотренные пунктом 3 Графиков, по всем Объектам должны были быть завершены по истечении 7 (семи) недель с даты начала выполнения Строительно-монтажных работ, то есть не позднее 14.08.2023.

18.08.2023 Фонд установил, что работы на Объектах не ведутся, в связи с чем в адрес Подрядчика было направлено письмо от 18.08.2023 № 2-32972/23 с требованием усилить контроль за ходом проведения работ на Объектах, увеличить темпы производства работ и завершить работы на Объектах в установленные сроки.

При осмотре Объектов 04.09.2023 комиссией в составе представителей Фонда и Подрядчика были установлены факты нарушения сроков окончания выполнения технологических этапов работ, установленных Графиками, которые были зафиксированы следующими документами:

по Объекту № 1 - акт от 04.09.2023 № 000606; по Объекту № 2 - акт от 04.09.2023 № 000611; по Объекту № 3 - акт от 04.09.2023 № 000618. В связи с нарушением сроков окончания выполнения технологического этапа «Демонтажные работы» на Объектах по состоянию на 04.09.2023 Подрядчику была направлена претензия от 08.09.2023 № 2-36503/23.

По состоянию на 14.09.2023 отставание от Графиков по Объектам Подрядчиком устранено не было, что комиссия в составе представителей Фонда и Подрядчика установила в следующих документах:

по Объекту № 1 - акт от 14.09.2023 № 000561;

по Объекту № 2 - акт от 14.09.2023 № 000551;

по Объекту № 3 - акт от 14.09.2023 № 000649. 

В связи с повторным выявлением нарушений сроков окончания выполнения технологического этапа «Демонтажные работы» на Объектах Подрядчику была направлена претензия от 26.09.2023 № 2-39370/23 (за период с 05.09.2023 по 14.09.2023 включительно). 

Также Подрядчик допустил просрочку окончания выполнения технологического этапа «Общестроительные работы», предусмотренного пунктом 4 Графиков, которые должны были быть завершены по истечении 10 (десяти) недель с даты начала выполнения Строительно-монтажных работ, то есть не позднее 04.09.2023. Указанное нарушение отражено в претензии от 26.09.2023 № 2-39370/23.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о систематическом нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору.

Кроме того, факт невыполнения Строительно-монтажных работ на Объектах, в том числе подтверждается комиссионными актами от 16.11.2023 и 17.11.2023, составленными с участием представителей Фонда, Подрядчика, управляющих организаций и районных администраций.

Согласно пункту 16.3. Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - «Положение»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 226 Положения Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

06.10.2022 Фонд, реализуя полномочие, предоставленное ГК РФ, Положением и Договором, учитывая ситуацию с неустранимым и систематическим нарушением сроков выполнения Строительно-монтажных работ на Объектах, направил в адрес Подрядчика уведомление №1-41240/23 о расторжении Договора в одностороннем порядке. При этом Договор, с учетом пункта 16.4., считается расторгнутым с 30.10.2023.

Пунктом 228 Положения предусмотрено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Таким образом, обязательство Подрядчика по оплате штрафа при расторжении договора Фондом в одностороннем порядке является императивно установленным Положением.

Согласно пункту 16.7. Договора в случае расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения, в соответствии с пунктом 16.3 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо возмещения убытков, причиненных Подрядчиком.

Уведомление №1-41240/23 от 06.10.2023 о расторжении Договора содержало требование об оплате штрафа в размере 24 363 982 руб. 51 коп. не позднее 17.10.2023, однако Подрядчик обязательства по оплате штрафа не исполнил.

Размер штрафа по пункту 16.7. Договора рассчитывается по следующей формуле 243 638 925,13 руб. (цена Договора по п. 4.1.) х 10% (размер штрафа) = 24 363 892,51 руб.

Таким образом, размер штрафа составляет 24 363 892,51 руб.

Кроме того, у Подрядчика возникли обязательства по возврату суммы неотработанного аванса, выплаченного Фондом.

В соответствии с пунктом 4.11. Договора Подрядчику был выдан аванс в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества, определенной в проектной документации, который составил 69 854 169 руб. 47 коп.

Согласно пункту 4.13. Договора неотработанная сумма аванса подлежит возврату путем перечисления на счет Заказчика, указанный в письменном мотивированном требовании о возврате аванса, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления такого требования.

При нарушении Подрядчиком срока возврата аванса, Подрядчик уплачивает Заказчику дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление №1-41240/23 от 06.10.2023 о расторжении Договора содержало требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 69 854 169 руб. 47 коп. в срок до 13.10.2023, однако Подрядчик обязательства по возврату аванса не исполнил.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «АСК» перед Фондом по оплате штрафа и возврату суммы неотработанного аванса, возникшая в результате расторжения Договора, составила 94 218 061 руб. 98 коп.

В связи с отказом Подрядчика от добровольного удовлетворения требований Фонда, содержащихся в уведомлении №1-41240/23 от 06.10.2023, Фонд направил в адрес гаранта в лице акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АЛЕФ БАНК» требование от 02.11.2023 №1-46580/23 о выплате по банковской гарантии №КР-ГЮР-22-065 с учетом предельного размера обеспечения в размере 83 037 972 руб. 97 коп.

Следовательно, принимая во внимание направление Фондом требования №1-46580/23 к гаранту, в настоящий момент задолженность ООО «АСК» перед Фондом по договору от 05.12.2022 №3/15/18-68Я7В/ЛО/2023 составляет 11 180 089 руб. 01 коп.

Сумма процентов, начисленная за пользование чужими денежными средствами в период с 14.10.2023 по 22.11.2023, составляет 173 980 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление ответчика, в обоснование которого он указывает на следующие обстоятельства.

До истечения срока выполнения работ по договору Уведомлением №1-41240/23 от 06.10.2023 Фонд сообщил о расторжении Договора в одностороннем порядке с 30.10.2023г.

Получив Уведомление от 06.10.2023 г., Подрядчик обратился к Заказчику, направив письма № 410 от 18.10.2023г., № 426 от 27.10.2023г, в которых просил сохранить договорные отношения между Сторонами.

На дату расторжения договора подряда Подрядчиком был выполнен первый вид работ - по Разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (на ремонт, замену, модернизацию лифтов) на сумму 3 931 236,92 руб. Выполнение работ по первому этапу подтверждает Акт выполненных работ от 09.06.2023г. Оплата Заказчиком произведена в полном объеме.

По второму этапу работ Подрядчик поставил лифтовое оборудование завода изготовителя ООО «Метеор Лифт» на общую сумму - 95 105 000,00 руб., что подтверждает Акт сдачи приемки оборудования от 31.05.2023г., ТН № 891616 от 03.05.2023г., УПД № 140 от 20.06.2023г.

Также Подрядчиком частично выполнены строительно-монтажные работы по демонтажу лифтового оборудования на Объектах и проведению строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования на новое.

Фонд в соответствии с условиями договора произвел уплату аванса в размере 69 854 169,47 руб.

Согласно п. 4.13. договора неотработанная сумма аванса подлежит возврату, однако согласно п. 4.12. договора аванс погашается пропорционально стоимости принятых работ, указанных в Актах приемки выполненных работ на сумму полученного аванса.

Ответчик имеет право на оплату фактически выполненных объемов работ по договору подряда №3/15/18-68/Г/В/ЛО/2023 от 05.12.2022 г.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Во исполнение требования п. 16.6. Договора Подрядчик направил Заказчику письмо № 440 от 03.11.2023г. о создании рабочей комиссии для передачи Объектов и лифтового оборудования, поставленного Подрядчиком на Объекты в рамках исполнения взятых на себя обязательств по Договору, а также для фиксации фактически выполненных работ Подрядчиком и их качества.

Таким образом, Заказчику надлежало принять выполненные работы и поставленное оборудование, назначить ответственного сотрудника, а также создать комиссию по приемке фактически выполненных работ.

Заказчик письмом № 2-48007/23 от 13.11.2023г. уведомил Подрядчика о проведении комиссии по определению фактически выполненных объемов работ 17.11.2023г.

Однако в нарушение пункта 16.6. Договора Заказчик не осуществил фиксацию фактически выполненных работ Подрядчиком и их качества.

В связи с тем, что Фонд в нарушение условий договора, фактически выполненные работы на объектах, не принял, Ответчик был вынужден обратиться к независимым специалистам (ООО «ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР») для установления объема фактически выполненных работ Подрядчиком по договору. Специалистами компании проведен Аудит выполненных работ и поставленного оборудования и составлено заключение, утвержденное заместителем генерального директора ООО «ЭТЦ «Вектор» 05.12.2023г.

Ответчиком были подготовлены и подписаны КС фиксирующие фактически выполненные работы по договору и направлены в адрес Фонда на общую сумму 115 592 940,81 руб. 

Документы отправлены Заказчику с почтовой описью отправления 27.12.2023г., которые получены Заказчиком 11.01.2024г. (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178689886264).

В соответствии с условиями договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта(-ов) по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 рассматривает данные документы и подписывает их в случае 21 отсутствия замечаний, а при их наличии -направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов в порядке, предусмотренном пунктом 18.7. Договора. Подрядчик обязан устранить замечания Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней и передать Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 повторно.

С учетом частичной оплаты Заказчиком авансового платежа, сумма задолженности Фонда перед Обществом составляет 45 738 771, 34 руб.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Специфика капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах заключается, в том числе необходимостью достижения результата работ полезного не только для заказчика, но и для собственников помещений в многоквартирных домах. С учетом указанного, законодателем установлен специальный порядок сдачи результата работ по капитальному ремонту.

В силу части 2 статьи 190 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть подписан, в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Порядок и сроки подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок взаимодействия участников подписания такого акта, в том числе с комиссией, осуществляющей приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, факт окончания выполнения работ по капитальному ремонту подтверждается исключительно актом о приемке объекта в эксплуатацию, составленным в порядке, предусмотренном Договором и статьей 190 ЖК РФ. Акт о приемке объекта в эксплуатацию так же является основанием для возникновения обязательств Фонда по оплате выполненных работ.

Аналогичная позиция о недостаточности актов по форме КС-2 при установленной законом процедуре приемки работ по капитальному ремонту содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-12537 от 28.10.2022 (дело № А56-29482/2020), в котором указано: «Суды не учли, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 являются документами, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и вводе объекта в эксплуатацию, а, соответственно, не могут заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры. Иных документов, свидетельствующих об окончательной приемке работ и сдаче объекта в эксплуатацию, позволяющих сделать выводы о том, что условия для оплаты по договору наступили, в материалы дела не представлено».

Таким образом, с учетом позиции ВС РФ, соблюдение процедуры сдачи результата работ по капитальному ремонту в комиссионном порядке, подписание акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию всеми членами рабочей комиссии согласно статье 190 ЖК РФ, является обязательным этапом для возникновения обязательств Фонда по оплате таких работ.

Подрядчиком в обоснование встречных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ стоимостью 45 738 771 руб. 34 коп. представлены акты по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке. Подписей лиц Фонда, уполномоченных на приемку работ, на указанных актах не имеется.

Факт невыполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ на Объектах, в том числе подтверждается комиссионными актами от 16.11.2023 и 17.11.2023, составленными с участием представителей Фонда, Подрядчика, управляющих организаций и районных администраций.

В рамках судебного разбирательства судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить соответствуют ли виды, объемы и качество фактически выполненных ООО "АСК" работ условиям договора от 05.12.2022 №3/15/18-68/Г/В/ЛО/2023 на оказание услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния лифтов, конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (замену, модернизацию) лифтов, конструктивных элементов лифтовых шахт, выполнению работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений а также нормативным требованиям к такого вида работам? 

- определить стоимость качественно выполненных ООО "АСК" работ на объектах, расположенных в Санкт-Петербурге по следующим адресам: Ковенский пер., д.9 литера А, Коломенская ул., д.3 литера А, ФИО5 пр., д.27 корп. 1 литера А, Моховая ул., д.28 литера А, Невский пр., д.23 литера А, Невский пр., д.67 литера А, Просвещения пр., д. 46 корп. 1 литера А в рамках договора от 05.12.2022 №3/15/18-68/Г/В/ЛО/2023 в согласованных сторонами расценках?

09.06.2025 в суд поступило заключение эксперта № Шифр 2713.12.24.СЭ.№А56-117836.2023 на 77 листах с приложением ходатайства о перечислении экспертному учреждению оплаты за проведение экспертизы в соответствии с приложенным счетом № 153 от 06.06.2025 в размере 420 000 руб.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 

- Виды, объемы и качество фактически выполненных ООО «АСК» работ в части разработки проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (на ремонт, замену, модернизацию лифтов) соответствуют условиям договора от 05.12.2022 №3/15/18-68/Г/В/ЛО/2023 на оказание услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния лифтов, конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (замену, модернизацию) лифтов, конструктивных элементов лифтовых шахт, выполнению работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений а также нормативным требованиям к такого вида работам. Иные виды, объемы и качество фактически выполненных ООО «АСК» в рамках договора от 05.12.2022 №3/15/18-68/Г/В/ЛО/2023 от 05.12.2022 г. экспертом определить не представляется возможным.

- Согласно сопроводительному письму №169-юр от 25.02.2025 от НО «ФКР МКД СПб»:

«Работы на объекте Невский пр., д. 67 литера Л не выполнялись ООО «АСК» в связи с переносом сроков выполнения работ по капитальному ремонту лифта на 2030-2032гг., на основании паспорта на лифтовое оборудование».

Стоимость качественно выполненных ООО «АСК» работ на объектах, расположенных в Санкт-Петербурге по следующим адресам: Ковенский пер., д.9 литера А, Коломенская ул., д.З литера А, ФИО5 пр., д.27 корп. 1 литера А, Моховая ул., д.28 литера А, Невский пр., д.23 литера А, Просвещения пр., д. 46 корп. 1 литера А в рамках договора от 05.12.2022 №3/15/18-68/Г/В/ЛО/2023 в согласованных сторонами расценках, составляет: 3 931 236,92 (Три миллиона девятьсот тридцать одна тысяча двести тридцать шесть рублей) 92 копейки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Заключение участвующими в деле лицами не оспорено.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свое заключение, дал объяснения по вопросам сторон.

Также суд учитывает, что решением арбитражного суда по делу А56-113797/2023, вступившим в законную силу 26.02.2025 года, в иске ООО «АСК» о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора № 3/15/18-/68/Г/В/ЛО/2023 от 05.12.2022 некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" отказано, судебными актами установлено, что спорные работы выполнены в полном объеме силами новой подрядной организации в рамках замещающего договора №3/15/18- 1196/В/ЛО/2023(р) от 24.11.2023 с ООО «Мосрегионлифт».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм требование о взыскании неосновательного обогащения при наличии между сторонами договора может быть удовлетворено в том случае, когда судом будет установлена неравноценность встречных предоставлений сторон. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за период 14.10.2023 по 22.11.2023 составила 173 980 руб. 56 коп.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 23.11.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению, так как соответствуют положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 79 770 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АСК» о взыскании 45 738 771,34 руб. задолженности по договору подряда не имеется, во встречном иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» задолженность по договору № 3/15/18-68/Г/В/ЛО/2023 от 05.12.2022 в размере 11 180 089 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 980 руб. 56 коп. за период с 14.10.2023 по 22.11.2023, проценты с 23.11.2023 по момент фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 770 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.