ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-11206/2024

г. Тула

31 октября 2025 года

20АП-4367/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 02.09.2025, свидетельство о заключении брака), от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ» – ФИО2 (паспорт, приказ от 10.09.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2025 по делу № А62-11206/2024, принятое по иску (заявлению) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,   

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (далее также – истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области») предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ» (далее также – ответчик, ООО «ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 252,18руб.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2025, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не оказывались услуги по комплексной уборке здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в выходные дни по причине отсутствия сотрудников УМВД России по Смоленской области на рабочем месте, и невозможности получения доступа к внутренним помещениям. Как указывает истец, в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России по обеспечению режима секретности, имеющими информацию ограниченного допуска, уборка режимных помещений производится в присутствии сотрудника, отвечающего за документы, находящиеся в этом помещении. По расчету истца, полученная ответчиком сумма за фактически не оказанные услуги по комплексной уборке административного здания ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» составляет 90 252, 18 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» (далее – заказчик) и ООО «ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений административных зданий и прилегающих территорий УМВД России по Смоленской области в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области»  

 № 0863100000322000129 298425 от 12.01.2023 (далее – контракт). 

Пунктами 1.1-1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений административных зданий и прилегающих территорий УМВД России по Смоленской области и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта. Сведения о качественных и функциональных характеристиках оказанных услуг определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту). Исполнитель обязуется оказать услуги на условиях и в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями и в сроки, установленные контрактом.  

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 контракта, составляет 2 639 903 руб., НДС не облагается. Авансовый платеж по контракту предусматривается и составляет 1 % от цены контракта в размере 26 399, 03 руб. Размер последующих платежей рассчитывается как разница между стоимостью фактически оказанных услуг и общей суммой ранее выплаченного платежа. Оплата указанных в разделе 1 контракта услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета 2023 года (пункты 2.1-2.3 контракта).  

Согласно пункту 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по фату оказания услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, размещенных в единой информационной системе, предусмотренных частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Расчетным периодом по контракту признается 1 (один) календарный месяц (пункт 2.5.1 контракта).  

Разделом 3 контракта определен порядок оказания, сдачи и приемки оказанных услуг.  

Государственный контракт № 0863100000322000129 298425 от 12.01.2023 на основании дополнительного соглашения к нему между сторонами расторгнут в мае 2023 года.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) уборка помещений, в том числе по адресу: Смоленск, ул. Дзержинского, д.13, должна была осуществляться в выходные дни с 07:00 до 20:00; с 18:00 до 20:00 (по московскому времени), однако часть помещений не убиралась, так как в них отсутствовал доступ (в том числе в связи с режимным характером деятельности). По результатам проведенной проверки выявлены нарушения в рамках контракта: ответчиком не оказывались услуги по комплексной уборке здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в выходные дни по причине отсутствия сотрудников на рабочем месте.  

По расчету истца, сумма оплаты фактически не оказанных услуг в рамках государственного контракта № 0863100000322000129 298425 от 12.01.2023 за период с января 2023 года по март 2023 года, исходя из расчета внутренних помещений, подлежащих уборке в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> д, 13, - 6725,2 м2 ; тарифа за 1 м2 - 0,61 руб.; количества выходных дней – 22, составляет 90 252,18 руб.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оказанные услуги были приняты в полном объеме, акты оказания услуг были подписаны без разногласий, при этом последующая оплата услуг за спорный период в совокупности указывают на отсутствие оснований считать оказанные услуги некачественными (либо не оказанными).  

При этом суд правомерно руководствовался следующим. 

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию возмездных услуг, в связи с чем данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В договоре возмездного оказания услуг значение для заказчика имеет сам процесс оказания услуг, деятельность исполнителя, не приводящая к созданию материального результата.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.12.2022 № 0863100000322000129 ООО «ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ» было признано победителем электронного аукциона с предложением о цене контракта 2 639 903 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот три) рубля 40 копеек.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3.10 контракта исполнитель по окончании календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе: к документу о приемке, предусмотренному подпунктом контракта, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3.10 контракта в случае получения в соответствии с подпунктом 6 контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном подпунктом контракта.  

Согласно подпункту 4.3.1 пункта 4.3 контракта заказчик обязуется оплачивать фактически оказанные услуги в соответствии с условиями, определенными контрактом.  

Отклоняя доводы истца об отсутствии сотрудников на рабочем месте и пункт 3.4 контракта (в случае если в процессе оказания услуг выявится невозможность выполнения отдельных услуг исполнитель незамедлительно (в течение 24 часов) ставит в известность государственного заказчика, о чем составляется акт, подписываемый обеими сторонами), суд первой инстанции верно указал, что в рамках исполнения контракта сторонами подписаны акты об оказании услуг за период с января по март 2023 года, в журналах выполненных работ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» за спорный период имеются отметки об оказании услуг по уборке в выходные дни, согласно платёжным поручениям № 409 от 09.03.2023, № 537 от 30.03.2023, № 206 от 18.04.2023 услуги по актам были оплачены заказчиком.  

При этом заключений (актов) о некачественном оказании услуг в здании, на что ссылается истец, в материалы дела не представлено, актов о неоказании услуг в определенные дни не составлялось (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не приобщено).  

Принимая во внимание документы, размещенные в ЕИС, а также факт отсутствия претензий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом были приняты оказанные услуги в полном объеме.  

Судом также учтена специфика оказания соответствующих услуг, при которой факт неоказания (некачественного) оказания услуг по ежедневной уборке очевиден для заказчика, который не только должен был на регулярной основе контролировать оказание услуг, но и реагировать на жалобы сотрудников в случае, если таковые факты имели бы место в действительности.  

В случае отсутствия отметок (актов) о некачественном оказании услуг с фиксацией (в том числе фото/видео) в дальнейшем при принятии услуг и подписании приемочных документов без замечаний возможность установить (доказать) соответствующие обстоятельства фактически утрачивается, риск последствий чего возлагается на заказчика (статьи 9 и 65 АПК РФ), который в соответствии с контрактом имел возможности  

своевременной фиксации замечаний (при их наличии), право на отказ от подписания приемочных документов и оплаты услуг.  

При этом в заключениях экспертизы результатов исполнения контракта в спорный период был сделан вывод о соответствии оказанных услуг условиям контракта, замечания, указанные истцом в обоснование требований, не отражены (по объекту Дзержинского, 13 имелись только замечания по уборке прилегающей территории, что не является предметом иска, и не повлияло на принятие оказанных услуг). При этом в случае, если бы указанные замечания имелись, они носили бы характер явных (не относятся к скрытым недостаткам), так как при неоказании услуг по уборке последствия очевидны и имелись бы соответствующие замечания/жалобы.  

Невыставление замечаний в порядке пункта 3.10 контракта, подписание актов оказанных услуг без разногласий и последующая оплата услуг за спорный период в совокупности указывают на отсутствие оснований считать оказанные услуги некачественными (либо неоказанными). Не имеется разногласий по качеству оказания услуг в спорный период (в том числе в той части, на которую ссылается истец) и в дополнительном соглашении от 03.05.2023, подписанном истцом и ответчиком.  

Согласно пункту 3.11 контракта в случае установления заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки. Доказательств наличия неустраненных недостатков по уборке объекта, указанного истцом, в материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оказывались услуги по комплексной уборке здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в выходные дни по причине отсутствия сотрудников УМВД России по Смоленской области на рабочем месте, и невозможности получения доступа к внутренним помещениям, противоречат имеющимся в материалах дела актам об оказании услуг за период с января по март 2023 года, при этом в журналах выполненных работ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» за спорный период имеются отметки об оказании услуг по уборке в выходные дни.  

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, услуги по уборке помещений в спорном здании оказывались в выходные дни, производилась уборка в  

помещениях, в которые имелся доступ, а также в помещениях общего пользования (фойе, холлов, коридоров и лестничных маршей).  

Судебная коллегия отмечает, что условия контракта, с учетом технического задания, согласно которым уборка помещений, в том числе по адресу: Смоленск, ул.Дзержинского, д.13, должна была осуществляться в выходные дни с 07:00 до 20:00; с 18:00 до 20:00 (по московскому времени), были предложены ответчиком.  

Вместе с тем, ответчиком при составлении условий контракта не было учтено, что в здании Управления МВД России по Смоленской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в выходные дни отсутствуют сотрудники на рабочем месте, в связи с чем невозможно получение доступа к внутренним помещениям, а также к помещениям, имеющим ограниченный допуск ввиду режима секретности.  

При таких обстоятельствах, услуги по уборке отдельных помещений в выходные дня не могли быть оказаны ответчиком, в связи с чем доводы истца о том, что услуги по уборке помещения в полном объеме не оказывались в выходные дни, несостоятельны и подлежат отклонению.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 11.1. государственный контракт действовал до 31.05.2023, нарушений по данному Контракту в ходе его исполнения Заказчиком не выявлено и не предъявлено по отношению к Исполнителю. Журналы, представленные Заказчиком, подписаны ответственным лицом Заказчика, ответственного за приемку оказанных Подрядчиком услуг, соответственно претензий по качеству и срокам оказания не имелось.  

Невыставление замечаний в порядке пункта 3.10 контракта, подписание актов оказанных услуг без разногласий и последующая оплата услуг за спорный период в совокупности указывают на отсутствие оснований считать оказанные услуги некачественными (либо неоказанными).  

Учитывая, что заключений (актов) о некачественном оказании услуг в здании не представлено, актов о неоказании услуг в определенные дни не составлялось (доказательств обратного не представлено), доказательств наличия не устраненных недостатков по уборке объекта, указанных истцом, не имеется, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  

в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2025 по делу № А62-11206/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи Т.В. Бычкова  

А.Г. Селивончик