﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2020 года

Дело №

А56-166298/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,       Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» Дремина П.О. (доверенность от 28.02.2019), 

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Сертоловская городская больница» Золотарева М.В. (доверенность от 11.06.2020),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-166298/2018,                        

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМастер», адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульв., д. 2, пом. 3-36-Н, ОГРН 1097847197007, ИНН 7802475107 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Сертоловская городская больница», адрес: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово, Школьная ул., д. 7, ОГРН 1024700563194, ИНН 4703036520 (далее – Учреждение), о признании действительными не подписанных Учреждением заказов-нарядов, товарно-транспортных накладных, а также о взыскании с Учреждения 465 676,10 руб. задолженности и 131 126,62 руб. неустойки по договорам от 21.04.2015 № 03453000092315000006-0161049-01 (далее – Договор № 06) и 03453000092315000014-0161049-01 (далее – Договор № 14).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что услуги по не подписанным Учреждением документам были Обществом фактически оказаны. В частности, факт оказания услуг подтверждается показаниями начальника гаража Авсейчука И.Я., данными в рамках проверки перед возбуждением уголовного дела. Суды не учли, что после отказа от подписания документов Учреждение произвело частичную оплату - на сумму 18 150 руб., не упомянутую в акте сверки и не истребованную Учреждением как ошибочно перечисленную. Дублирование услуги по ремонту конкретного транспортного средства исключено, поскольку данное транспортное средство могло быть отправлено в ремонт повторно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора № 06 Общество (поставщик) обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Учреждения (заказчика).

В силу пункта 2.1 Договора № 06 срок оказания услуг – с 21.04.2015 по 31.12.2015.

Цена Договора № 06 составила 1 000 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.3 Договора № 06 услуги считаются оказанными исполнителем и приняты заказчиком после подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 4.1 технического задания основанием для начала работ подрядчиком является заказ-наряд на выполнение работ, подписанный сторонами.

Сторонами также был заключен Договор № 14, в соответствии с которым Общество (поставщик) обязалось поставить запасные части для технического обслуживания и ремонта транспортных средств Учреждения (заказчика).

Согласно пункту 4.1 Договора его цена составила 500 000 руб.

В силу пункта 4.5 Договора № 14 заказчик обязуется оплатить поставленный товар по факту его поставки на основании согласованных акта приема-передачи товара, счета-фактуры, счета, накладной на товар в течение 180 банковских дней.

В рамках договоров исполнителем были произведены работы по ремонту автомобилей и поставлены запасные части на общую сумму 976 120,10 руб., которые приняты заказчиком и полностью оплачены. 

Общество 21.12.2015 направило в адрес Учреждения новые документы в соответствии с приложенным к письму реестром: акт сверки, счета, счета-фактуры, акты сдачи-приема выполненных работ, заказы-наряды по выполненным и не оплаченным на 14.12.2015 работам и услугам - и предложило в срок до 30.12.2015 подписать представленные документы и возвратить их поставщику.

Учреждение письмом от 24.12.2015 № 757 возвратило означенные документы со ссылкой на то, что данные документы не были согласованы сторонами, работы по ним не выполнялись и запасные части не поставлялись, часть документов представлена повторно и по ним уже произведена оплата, в связи с чем представленные документы оплате не подлежат.

Поскольку направленные в адрес Учреждения документы не были им подписаны, а задолженность за оказанные услуги в размере 465 676,10 руб. не была погашена, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не доказан факт оказания услуг по представленным им документам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу названных норм, исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг и поставки запасных частей.

Принимая во внимание, что Учреждение заявило возражения относительно оказания услуг по представленным Обществом спорным документам, суды обоснованно возложили обязанность по доказыванию факта предоставления услуг и их объема на исполнителя - Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Общество в нарушение приведенной процессуальной нормы права какие-либо доказательства в подтверждение фактического оказания услуг по договорам не представило.

Как было указано выше, основанием для начала выполнения работ по договорам является подписанный сторонами соответствующий заказ-наряд (пункт 4.1 технического задания), однако подписанный сторонами документ в материалах дела отсутствует, то есть Общество не доказало, что оно приступало к выполнению тех работ, за которые им взыскивается задолженность.

Согласно пункту 4.3 технического задания по окончании выполнения работ автомобиль выдается заказчику (его доверенному лицу) на основании доверенности заказчика. 

Доказательства передачи Учреждению после ремонта каких-либо транспортных средств, которые включены Обществом в объем оспариваемых работ, им не представлено.

По условиям пункта 4.5 Договора № 14 основанием для оплаты заказчиком поставленных запасных деталей являются согласованные сторонами акт приема-передачи товара, счет-фактура, счет и накладная на товар. Однако согласованные документы Обществом не были представлены.

Признавая недоказанным факт выполнения работ (оказания услуг) по договорам, суды также учли наличие несоответствий в спорных заказах-нарядах, а также их дублирование и отсутствие доверенностей на выдачу автомобилей заказчику.

Кроме того, как установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам проверок, проведенных по инициативе поставщика органами внутренних дел, органами прокуратуры и уполномоченным по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге, факты нарушения Учреждением своих обязательств по договорам не подтвердились.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства показания начальника гаража Авсейчука И.Я., поскольку таким образом не могут быть подтверждены ни объем, ни стоимость оказанных услуг и поставленных материалов для ремонта автомобилей.

При таких обстоятельствах дела суды правомерно признали недоказанными и оставили требования Общества без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-166298/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» - без удовлетворения

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев