№ 09АП-31431/2025

Дело № А40-135765/24

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО "Тульская компания "Газметаллпроект", ООО "Промышленная компания "Очаковский комбинат ЖБИ"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-135765/24 

по иску ООО "Тульская компания "Газметаллпроект" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Промышленная компания "Очаковский комбинат ЖБИ" (ОГРН:  

1126722001141) 

третьи лица: 1) ООО "Строительное Управление-71" (ОГРН: 

<

***>)  

2) АО "Новомосковская акционерная компания "Азот" (ОГРН: 

<

***>) об обязании поставить товар по качеству соответствующий условиям договора, о взыскании,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по  

доверенности от 21.07.2025; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2025; от третьих лиц: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тульская компания "Газметаллпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промышленная компания "Очаковский комбинат ЖБИ" об обязании поставить товар по качеству соответствующий условиям договора в количестве 352 шт., о взыскании убытков в размере 7 500 021 руб. 04 коп., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 180 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 165 000 руб., расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 804 руб. расходов на изготовление рецензии на заключение эксперта в размере 20 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика поставить истцу товар по качеству соответствующий условиям договора поставки № 03/282/07-2023 – Плиту дорожную 1П-30-18-30 ГОСТ в количестве 352 шт., в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 170 590 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 44 486 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 094 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 91 753 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 447 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 512 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.  

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобах и принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор поставки № 03/282/07-2023 от 19.07.2023, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях предварительной оплаты, определенных настоящим договором и Приложениями к нему.  

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно приложению (Спецификации) № 1, сторонами принято решение о включении в Договор поставки следующих товарно-материальных ценностей: Плита дорожная 1П-30-18-30 ГОСТ в количестве 741 штука по цене 14 400,00 руб. за штуку, всего на сумму 10 670 400 руб.  

Товар оплачен истцом на основании платежных поручений № 583 от 19.07.2023, № 650 от 03.08.2023.  

Как указал истец, в период с 01.08.2023 по 19.10.2023 Ответчик поставил в адрес Истца Плиту дорожную 1П-30-18-30 ГОСТ в количестве 741 штуки, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, Актом сверки № В3000000012 взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023, подписанным сторонами.  

Истец, в свою очередь, осуществил поставку указанных плит в адрес ООО «СУ71» (ИНН 

<

***>), которое по договору подряда в период с августа по октябрь 2023г. произвело монтаж данных плит для АО «Новомосковская акционерная компания «АЗОТ» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, для укладки дорожного полотна на участке сбора и временного хранения  

металлического лома. Доставка плит осуществлялась напрямую от Ответчика к месту укладки плит по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующими транспортными накладными.  

Вместе с тем, в марте 2024г. после схода снега было обнаружено, что 211 плит имеют повсеместное растрескивание, сколы и поверхностные разрушения на глубину 15-20 мм с отделением фракций щебня от цементно-песчаной смеси, о чем АО «Новомосковская акционерная компания «АЗОТ» был составлен Аварийный акт № 2/228-2024 от 20.03.2024г. и Письмо Исх. № 12з/05.3-08/1 от 08.04.2024 с требованием устранить выявленные замечания.  

В связи с этим ООО «СУ-71» направило в адрес Истца Требование о замене товара ненадлежащего качества и возмещения убытков (Исх. № 294 от 27.04.2024г.), приложив Сметный расчет стоимости демонтажа/монтажа некачественных плит на сумму 12 007 503,54 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора 29.04.2024 Истец направил Ответчику претензию (Исх. № 3) с требованием произвести поставку плит дорожных 1П-30-18-30 ГОСТ надлежащего качества взамен некачественных, а также оплатить стоимость работ по демонтажу/монтажу плит в сумме 12 007 503,54 руб.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.11.2024 назначил экспертизу, проведение которой поручено ООО «Испытательнолабораторный центр Тульского государственного университета», эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Имеются ли повреждения в дорожных плитах 1П-30-18-30 ГОСТ, поставленных ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» в адрес ООО «Тульская компания «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» в рамках договора поставки № 03/282/07-2023 от 19.07.2023г.? В случае выявления дефектов, указать причины их возникновения?  

2) В каком количестве дорожных плит 1П-30-18-30 ГОСТ, поставленных ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» в адрес ООО «Тульская компания «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» в рамках договора поставки № 03/282/07-2023 от 19.07.2023, выявлены повреждения?  

3) Соответствуют ли дорожные плиты 1П-30-18-30 ГОСТ, поставленных ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» в адрес ООО «Тульская компания «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» в рамках договора поставки № 03/282/07-2023 от 19.07.2023, требованиям ГОСТ21924.2-84?  

4) Возможно ли использование дорожных плит 1П-30-18-30 ГОСТ, поставленных ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» в адрес ООО «Тульская компания «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» в рамках договора поставки № 03/282/07-2023 от 19.07.2023, по прямому назначению?  

5) Могут ли выявленные нарушения требований ГОСТ 21924.2-84 привести к разрушению плит в будущем, что сделает невозможным их эксплуатацию?  

6) В случае не соответствия дорожных плит 1П-30-18-30 ГОСТ, поставленных ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» » в адрес ООО «Тульская компания «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» в рамках договора поставки № 03/282/07-2023 от 19.07.2023г определить стоимость устранения недостатков (стоимость плит, стоимость демонтажа и вывоза)?  

Согласно выводам эксперта ООО «Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета»: повреждения (выражающиеся в разрушении рифленой лицевой поверхности) дорожных плитах 1П30-18-30 ГОСТ, поставленных ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» в адрес ООО «Тульская компания «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» в рамках договора поставки № 03/282/07-2023 от 19.07.2023 имеются. Причины возникновения дефектов (повреждений): воздействия рабочим органом погрузчика - ковшом; в результате на нескольких плитах образовались локальные разрушения в виде царапин и сколов, имеющих четко выраженные края, без растрескивания прилегающей поверхности; нарушение технологии изготовления плит; в результате на большом количестве плит верхний слой, толщиной порядка 10 мм, включающий зерна мелкого и крупного заполнителя, трескается, крошится и отделяется от плиты; на некоторых плитах разрушение рифленой лицевой поверхности начинается с темных поперечных полос на поверхности (имеющих производственное происхождение); на некоторых плитах разрушение идет в местах с малой толщиной защитного слоя над арматурой.  

Повреждения производственного характера (связаны с нарушением технологии изготовления плит) выявлены в 352 плитах.  

Дорожные плиты 1П-30-18-30 ГОСТ, поставленных ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» в адрес ООО «Тульская компания «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» в рамках договора поставки № 03/282/07-2023 от 19.07.2023, не соответствуют требованиям ГОСТ 21924.2-84 (а именно, нормативному документу, соблюдение которого по ГОСТ 21924.2-84 обязательно: ГОСТ 924.0-84) по толщине плит (измеренная толщина плиты превышает номинальную 1+10 мм), по качеству лицевой рифленой поверхности (рифленая поверхность многих плит не имеет четкого рисунка рифления без околов граней канавок в результате разрушения) и внешнему виду плит (размеры раковин и трещин на многих плитах превышают допустимые).  

Согласно ГОСТ 21924.0-84, плиты должны удовлетворять требованиям ГОСТ 13015.0 (который заменен на ГОСТ 13015-2012), таким образом, толщина защитного слоя бетона многих плит не соответствует требованиям данного нормативного документа.  

В настоящее время дорожные плиты 1П-30-18-30 ГОСТ, поставленные ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» в адрес ООО «Тульская компания «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» в рамках договора поставки № 03/282/07-2023 от 19.07.2023, удовлетворяют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 980 (являются бетонными, относительно твердыми и влагостойкими) и могут использоваться по прямому назначению для хранения лома и отходов черных и (или) цветных металлов.  

Качество поверхности и внешний вид многих дорожных плит 1П-30-18-30 ОСТ не соответствует требованиям нормативных документов. Процесс разрушения продолжается, начинают отделяться слои бетона, расположенные глубже. В результате проникновения дождя и талых вод в образующиеся трещины и последующего замерзания, после зимы 2024-2025 годов на плитах возникнут глубокие дефекты, которые будут препятствовать перемещению по их поверхности металлолома, а продукты разрушения бетона будут загрязнять металлолом.  

Выявленные нарушения требований ГОСТ 21924.2-84 (а именно, нормативного документа, соблюдение которого по ГОСТ 21924.2-84 обязательно: ГОСТ 21924.0-84) свидетельствуют о нарушении технологии изготовления плит, что в свою очередь может привести к разрушению плит в будущем, то есть что сделает невозможным их эксплуатацию.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу.  

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Поскольку факт ненадлежащего качества товара в количестве 352 плит подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика поставить истцу товар по качеству соответствующий условиям договора поставки № 03/282/07-2023 – Плиту дорожную 1П-30-18-30 ГОСТ в количестве 352 шт. в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.  

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.  

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком  

незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.  

Из материалов дела следует, что истцу необходимо демонтировать Плиты дорожные 1П-30-18-30 ГОСТ в количестве 352 шт. для установки новых плит, соответствующие качеству.  

Стоимость устранения недостатков, связанных с нарушением технологии изготовления плит (стоимость плит, стоимость демонтажа и вывоза), определена в локальном сметном расчете (смете) № 1 и составляет 8 443 212,12 руб. (л.д. 110-111, том 3), из которого подлежит вычету сумма стоимости 352 шт. бетонных плит в размере 3 740 000 руб.  

Следовательно, убытки истца по демонтажу и сопутствующим работам составят сумму в размере 4 170 590 руб.  

Поскольку факт причинения убытков в размере 4 170 590 руб., противоправность поведения ответчика, а равно наличие вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками установлены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил требования истца в указанном размере.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 44 486 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 094 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 91 753 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 447 руб.  

Довод жалобы истца о том, что сумма убытков, подлежащая взысканию составляет 7 500 021 руб. 04 коп., подлежит отклонению, поскольку стоимость устранения недостатков, связанных с нарушением технологии изготовления плит (стоимость плит, стоимость демонтажа и вывоза), определена в локальном сметном расчете (смете) № 1 и составляет 8 443 212,12 руб. (л.д. 110-111, том 3), из которого подлежит вычету сумма стоимости 352 шт. бетонных плит в размере 3 740 000 руб.  

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Тем самым судом первой правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, в проведении повторной судебной экспертизы.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.  

Однако судом апелляционной инстанции не было усмотрено правовых оснований для его удовлетворения, поскольку несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-135765/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья С.Л. Захаров  

Судьи Т.Б. Краснова  

И.А. Чеботарева