АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5837/2020

17 марта 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе  судьи   Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249073, Калужская область, Малоярославецкий район, село. Недельное, ул. Советская, д. 1, к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 190103, 

<

...>, литер А, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер Северо-Запад», 190121, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, ИНН 

<

***>, о взыскании 6 060 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 27.05.2022 сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании № 11632 от 08.07.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" о взыскании 6 060 000 руб.

Определением суда от 16.11.2021 производство по делу №А23-5837/2020 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением суда от 21.04.2022 производство по делу №А23-5837/2020 возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Определением суда от 27.05.2022 производство по делу №А23-5837/2020 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной физико-химической экспертизы.

Определением суда от 15.11.2022 производство по делу №А23-5837/2020 было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

     Определением суда от 27.01.2023 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения основания иска.

      В судебном заседании представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал,  поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.   Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Маэрск» (правопреемник ООО «Маэрск») и ООО «Транс-Лидер» 27.04.2012 г. был заключен договор - генеральное обязательство №STPCSI 643/042012, в рамках которого в адрес ЗАО «Маэрск» перечислялись авансовые платежи в счет оказания будущих услуг. 

Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, в т.ч. со стороны ЗАО «Маэрск» - до даты полного взаиморасчета между сторонами по осуществленным ООО «Транс-Лидер» авансовым платежам, в счет которых не были оказаны соответствующие услуги со стороны ЗАО «Маэрск». 

По мнению истца  генеральное обязательство №STPCSI 643/042012 является действующим по настоящее время,  поскольку окончательные взаиморасчеты между сторонами не произведены. 

Со стороны ООО «Транс-Лидер» в адрес ЗАО «Маэрск» авансовыми платежами в счет будущих услуг были перечислены 6 060 000 руб. по платежным поручениям №797 от 10.08.2012 на сумму 1 400 000 руб., №814 от 15.08.2012 на сумму 2 400 000 руб., №829 от 17.08.2012 на сумму 600 000 руб., №847 от 21.08.2012 на сумму 540 000 руб., №848 от 21.08.2012  на сумму 820 000 руб., №853 от 24.08.2012 на сумму 300 000.00 руб.

Услуги на указанную сумму ЗАО «Маэрск» не были оказаны., в связи с чем, по мнению истца,  на стороне ЗАО «Маэрск» возникло неосновательное обогащение.

В рамках проведения сверки взаиморасчетов стороны согласовали сумму задолженности ЗАО «Маэрск» перед ООО «Транс-Лидер» в размере 6 060 000 руб. и подписали Соглашение №SEABM-124 от 16.11.2014 об урегулировании задолженности по Генеральному обязательству №STPCSI 643/042012 от 27.04.2012. 

Со стороны ЗАО «Маэрск» было выдано гарантийное письмо №5451023409 от 18.11.2014 о возврате не позднее 05.03.2015 долга в размере 6 060 000 руб. и подписан акт сверки от 17.11.2014 .

Стороны новировали указанное в Соглашении обязательство и квалифицировали его как займ, со сроком возврата до 05.03.2015 (п.5), но не позднее 31.12.2017 (п.5). В случае просрочки срока возврата займа, ЗАО «Маэрск» начисляются проценты в размере 24% годовых (п.6).

Стороны дали свое согласие на передачу прав требования по Соглашению третьим лицам и на договорную подсудность по месту нахождения истца (п.8).

19.11.2014 ЗАО «Маэрск» было реорганизовано в ООО «Маэрск» с передачей последнему всех прав и обязанностей.

По состоянию на 05.03.2015 долг возвращен не был. 

В ответ на требования ООО «Транс-Лидер» о незамедлительной выплате долга и процентов за пользование займом, ООО «Маэрск» (правопреемник ЗАО «Маэрск») 31.12.2017 выдало гарантийное письмо, в котором вновь подтвердило долг и готовность его возврата в срок до 30.10.2018, включая проценты. Между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов на сумму долга и процентов за пользование займом с 16.11.2014 до 31.12.2017. Задержку в выплате ООО «Маэрск» объяснило своим сложным финансовым положением.

11.01.2018 между ООО «Транс-Лидер» и ООО «Партнер Северо-Запад» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ККНТ-18, в соответствии с которым право требования к ООО «Маэрск» по Соглашению о возврате займа и процентов по нему были переданы к ООО «Партнер Северо-Запад». 

23.05.2020 между ООО «Партнер Северо-Запад» и ООО Агрофирма «Русское поле» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №33-Д, в соответствии с которым новым кредитором ООО «Маэрск» стало ООО Агрофирма «Русское поле».

ООО «Маэрск» было уведомлено о состоявшейся переуступке уведомлением от 23.05.2020. 

Требование о возврате займа от 23.05.2020 и процентов по нему ООО «Маэрск» не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что ответчиком  обязательства ООО «Маэрск» по возврату долга надлежащим образом не исполнены истец - ООО Агрофирма «Русское поле» обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании с ответчика - ООО «Маэрск» задолженности в сумме 6 060 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Маэрск» обратился с заявлением о фальсификации представленных в материалы дела Соглашения от 16.11.2014, Доверенности ЗАО «Маэрск» от 01.12.2011 указанной в Соглашении, Гарантийного письма ООО «Маэрск» от 31.12.2017, Гарантийного письмо ЗАО «Маэрск» №5451023409 от 18.11.2014, акта сверки взаимных расчетов 17.11.2014, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.

В обоснование своих доводов и возражений ответчик заявил о следующем:

Согласно Заключению специалиста №26/04-21 от 20.04.2021 гарантийные письма, включая Гарантийное письмо ООО «Маэрск» от 31.12.2017 и Гарантийное письмо ЗАО «Маэрск» №5451023409 от 18.11.2014 - имеют следы монтажа, а именно копирование оттиска печати «Маэрск» и подписей, выполненных от имени Тома Хюльделунда.

Финансовые обязательства, описанные в представленном истцом Соглашении, не соответствуют реальным расчетам между ЗАО «Маэрск» и ООО «Транс-Лидер» в 2012 году. Согласно представленным АО «Ситибанк» платежным поручениям, ЗАО «Маэрск» окончило финансовые расчеты с указанным контрагентом возвратом невостребованного аванса в размере 293 661 руб. 60 коп. - платежное поручение №3230 от 21.11.12. Однако, ни в представленном Соглашении, ни в Акта сверки расчетов, ни письмах о признании долга, указанный платеж не числиться.

Все подписанты, указанные в спорных документах, действовали по доверенности. В материалах дела отсутствуют доверенности на указанных лиц.

В материалы дела представлено нотариально заверенное Заявление бывшего генерального директора «Маэрск» Тома Хюльделуда, действующего на период подписания спорных документов, где он указывает, что доверенности от 01.12.2011 на ФИО3 он не выдавал, каких-либо иных доверенностей на указанное лицо не выдавал, указанное лицо ему не знакомо.

В целях проверки заявления фальсификации, судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли даты изготовления соглашения № SEABM-124 от 16.11.2014, доверенности от 01.12.2011 (копия), гарантийного письма от 18.11.2014 (копия), гарантийного письма от 31.12.2017, акта сверки от 17.11.2014, акта сверки от 31.12.2017 датам, указанным в них?

2.Подвергались ли соглашение № SEABM-124 от 16.11.2014, доверенность от 01.12.2011 (копия), гарантийное письмо от 18.11.2014 (копия), гарантийное письмо от 31.12.2017, акт сверки от 17.11.2014, акт сверки от 31.12.2017 световому, термическому, химическому воздействиям или иному искусственному старению?

Производство экспертизы было поручено Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской.

Согласно заключению №989/1-3 от 28.03.2022, гарантийное письмо от 18.11.2014 (копия), гарантийное письмо от 31.12.2017 не исследовались экспертом по причине непредставления оригиналов. 

Спорная Доверенность 01.12.2011, о фальсификации которой было заявлено также не была отправлена на исследование, поскольку не была представлена истцом суду. На иные вопросы эксперт в указанном заключении не смог дать утвердительного ответа.

В виду отсутствия ответов экспертного исследования на поставленные судом вопросы, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. По делу назначена делу дополнительная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующий вопросы:

1.Какова давность изготовления печатного текста второй страницы Соглашения № SEABM-124 от 16.11.2014, содержащей печати и подписи сторон?

2.Какова давность изготовления Акта сверки от 31.12.2017?

Согласно поступившему в материалы дела Заключению эксперта № № 08/08/22-01 от 07.09.2022, давность выполнения печатного текста второй страницы Соглашения № SEABM-124 от 16.11.2014, а также лицевой стороны Акта сверки от 31.12.2017 составляет 26 месяцев, что соответствует периоду дат июль-август 2020 года.

Указанный вывод свидетельствует об изготовлении Соглашения от 16.11.14, в июле-августе 2020, что соответствует дате предъявления иска 17.08.2020. Изготовления Соглашения № SEABM-124 от 16.11.2014 в июле-августе 2020 года противоречит факту его подписания сторонами, указанными в нем. ООО «Транс-Лидер», согласно выписке ЕГРЮЛ было ликвидировано 25.01.2018. ЗАО «Маэрск» был исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2014.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении спорного Акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 с признанием долга по Соглашению.

Суд также учитывает представленный ответчиком ответ ГСУ СПб от 22.12.21 №841565. Из информации указанной следователем, следует, что в рамках уголовного дела №11901400013003004 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 (директор компании истца), в ходе проведенных обысков у ФИО4 изъяты в том числе пустые листы с печатями «Маэрск», не подписанные редактируемые версии документов на основании которых были предъявлены исковые требования по настоящему делу, включая Соглашения № SEABM-124 от 16.11.2014, полный комплект учредительных документов и печать ООО «Партнер Северо-запад» , указанное истцом в качестве одного из кредитор по цессии «ТрансЛидер» и «Партнер Северо-запад т.1», а также заготовки ответов экспертных учреждений по вопросу проведения судебной экспертизы, и другие документы, являющиеся основанием предъявления требований о якобы задолженности «Маэрск» перед различными организациями.

От ЗАО «Маэрск» (позднее ООО «Маэрск») Соглашение, Акт сверки на 17.11.14 подписано ФИО3 Бориславом по доверенности б/н от 01.12.2011. Акт сверки на 31.12.17 подписан ФИО3 по доверенности от 01.02.15, однако указанная доверенность в материалы дела представлена не была. Представленные в дело копии Гарантийных писем от 18.11.2014 и от 31.12.2017 так же заверены представителем «Маэрск» по доверенности ФИО3 Бориславом.

Согласно письму от 20.06.18 сотрудник ФИО3 в ЗАО «Маэрск» не числится. В нотариально заверенном заявлении, ФИО5 (директор ЗАО «Маэрск»), указывает, что доверенностей на ФИО3 от 01.12.2011 (указана в Соглашении), как и иных доверенностей на данное лицо он выдавал, указанное лицо ему не известно.

Согласно Заключению специалиста №26/04-21 от 20.04.2021, и представленному позднее (дополненному) Заключению специалиста №29/05-21 от 11.05.2021 - копии доверенностей на ФИО3 от 01.12.11, 01.02.2015 - имеют следы монтажа, а именно копирование оттиска печати «Маэрск» и подписей, выполненных от имени Тома Хюльделунда.

ООО «Маэрск» заявило о фальсификации доверенности от 01.12.2011. Исследуя доказательства по делу, суд истребовал от истца оригинал Доверенности ЗАО «Маэрск» от 01.12.2011 на ФИО3 и другие документы в обоснование требований.

09.08.2021 в канцелярию суда от ООО «Партнер Северо-Запад» в письменном виде поступила позиция, согласно которой, оригинал Доверенности ЗАО «Маэрск» от 01.12.2011 на ФИО3 был передан ООО «Партнер Северо-Запад» в материалы арбитражного дела №А56-63948/19.

При этом суд принимает во внимание, что согласно сведениям правоохранительных органов из Ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу №841565 весь комплект документов и печать ООО «Партнер Северо-Запад» хранились у директора истца, являющегося представителем по настоящему делу.

В ответ на запрос Арбитражного суда Калужской области Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сообщил, что вопреки позиции ООО «Партнер Северо-Запад» оригиналы вышеуказанной доверенности в дело №А56-63948/19 не представлялись.

28.09.2021 в судебном заседании, после оглашения вышеуказанного ответа суда, представитель истца заявил, что оригинал Доверенности ЗАО «Маэрск» от 01.12.2011 на ФИО3 был изъят в ходе проведенного у него обыска.

ООО «Маэрск» обратилось с запросом в отношении нахождения оригинала Доверенности ЗАО «Маэрск» от 01.12.2011 на ФИО3 в материалах уголовного дела. 

Согласно представленному в материалы дела ответу №79/СУ-3004/5 от 04.10.21 СУ УМВД России по Центральному району - оригиналы доверенности «Маэрск» на ФИО3 у представителя истца не изымались, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

С учетом изложенного, судом рассмотрено заявления ООО "Маэрск" о фальсификации доказательств: соглашения № SEABM-124 от 16.11.2014 и Акта сверки от 31.12.2017.

Судом признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу: Соглашение № SEABM-124 от 16.11.2014 и акта сверки от 31.12.2017.

Данные документы исключены судом из числа доказательств по делу, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 17.02.2023.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом результатов экспертизы, Соглашения № SEABM-124 от 16.11.2014, Акт сверки от 31.12.2017, признан судом сфальсифицированным.

Платежи от ООО «Транс-Лидер» к ЗАО «МАЭРСК», согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, производились в августе 2012 г.

Истцом в обоснование соблюдения сроков исковой давности в материалы дела представлены копии гарантийных писем: гарантийного письма ООО «Маэрск» от 31.12.2017, Гарантийного письмо ЗАО «Маэрск» №5451023409 от 18.11.2014, и Акта сверки взаимных расчетов 17.11.2014, Акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017. Ответчик заявил о фальсификации указанных документов.

Представленные истцом акты сверок подписаны ФИО3 Бориславом по доверенности от 01.12.11 и 01.02.2015, тогда как Доверенность от 01.12.11 представлена в копии, не смотря на заявление о фальсификации в оригинале не представлена. Доверенность от 01.02.2015 в материалы дела не представлена. В нотариально заверенном заявлении ФИО5 (директор ЗАО «Маэрск»), указывает, что доверенностей на ФИО3 на данное лицо он не выдавал, указанное лицо ему не известно.

Согласно выводу судебной экспертизы № 08/08/22-01 от 07.09.2022, Акт сверки от 31.12.2017 изготовлен в июле-августе 2020 года, и признан судом сфальсифицированным.

Согласно Заключению специалиста №26/04-21 от 20.04.2021 гарантийные письма, включая Гарантийное письмо ООО «Маэрск» от 31.12.2017 и Гарантийное письмо ЗАО «Маэрск» №5451023409 от 18.11.2014 - имеют следы монтажа, а именно копирование оттиска печати «Маэрск» и подписей, выполненных от имени Тома Хюльделунда.

Согласно заключению судебной экспертизы №989/1-3 от 28.03.2022, гарантийное письмо от 18.11.2014 (копия), гарантийное письмо от 31.12.2017 не исследовались экспертом по причине непредставления оригиналов.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям, ст. 65 АПК РФ, процессуальные риски, связанные с непредставлением оригинала документа о фальсификации которого заявлено, лежат на стороне препятствующей исследованию спорного документа.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом того, что спорные платежи производились в августе 2012 года, а иск подан в суд 18 августа 2020, принимая во внимание все разумные сроки для возможности истребования денежных средств, суд приходит к выводу о том, что по требованиям истца также истек срок исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 060 000 руб.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 060 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в иске и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 53 300 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русское поле»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 300руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                    И.В. Чехачева