Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17894/2023

29 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное  предприятие "Неопроект" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.12.2016, ИНН: 

<

***>)  

к должнику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРНИП: 18.03.2021)  

о взыскании задолженности по договору № 11.04.23-НП от 11.04.2023 в сумме 70  000 руб., неустойки за период с 01.06.2023 по 17.07.2023, в сумме 32 900 руб. с  начислением на день вынесения решения, в последующем по день фактической  оплаты долга,  

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2023, диплом об образовании, паспорт; от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Неопроект» (истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик) о  взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 11.04.23-НП от  11.04.2023 в размере 70 000 руб., неустойки в размере 32 900 руб. с последующим  ее начислением до фактической оплаты.  

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми  требованиями не согласен, поскольку проект содержит недостоверные данные  относительно материалов стен и межэтажных перекрытий, конструктивов, которых  

неизбежно задействуется на всех этапах проведения ремонтно-восстановительных  работ и влияет на безопасную эксплуатацию здания впоследствии – после  проведения работ. Кроме того заявлено о чрезмерности неустойки.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим  образом, в связи с чем, в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) заключен договор № 11.04.23-НП, по которому Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:  разработка проекта усиления строительных конструкций наружных стен здания по  адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием , а  также прочими исходными данными, предоставленными Заказчиком, а Заказчик  обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).  

Стоимость работ составляет 70 000 руб. без НДС (п. 2.1 договора).  

Оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней  после передачи ему Заключения о состоянии строительных конструкций  (Заключение), подписания актов выполненных работ и предоставления  исполнителем счета (п. 2.2 договора).  

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ – 30календарных дней (без  учета срока согласований принятых решений) исчисляемых с момента подписания  договора, получения полного комплекта исходных данных, предоставляемых  Заказчиком Исполнителю.  

Как следует из иска, 19.05.2023, в порядке, предусмотренном п.п. 6.3, 11.5,  11.7 договора и п. 7 Приложения № 1 к договору (Техническое задание), истцом в  адрес ответчика были направлены: «Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. 1104/2023-НП-ПД-АС.1», акт выполненных работ № 12 от  19.05.2023, счет на оплату выполненных работ № 23 от 19.05.2023.  

Однако подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта от  ответчика не поступил.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  задолженность. Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований  истца явился основанием подачи настоящего иска в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные  данные, необходимые для составления технической документации. Задание на  выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено  подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с  момента его утверждения заказчиком.  

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование  готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

На основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие  подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на  условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в  согласовании готовой технической документации с соответствующими  государственными органами и органами местного самоуправления.  

В силу статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом  статей 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется  обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1  пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданский кодекс  Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма N 51).  

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний  отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время  (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).  

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к  освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения  договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким  образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от  приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность  использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от  приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истцом  результат работ был направлен ответчику. Однако мотивированного отказа от  подписания акта ответчик в адрес истца не направил. Иного не доказзано.  

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также  предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что результат выполненных истцом работ не пригоден  для использования ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Иных доказательств наличия в выполненных работах существенных и  неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных  работ по назначению, ответчиком не представлено.  

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления  качества выполненной истцом работы по контракту ответчиком не заявлено.  

Имеющиеся у заказчика замечания к переданному ему результату работ сами  по себе не свидетельствуют о том, что они являются существенными и  неустранимыми, исключающими использование результата спорных работ по  назначению.  

Представленный Ответчиком в материалы дела односторонний Акт № Л-41- ОТС-2 от 16.06.23, не может свидетельствовать о порочности разработанных  Истцом Технического отчета и Проекта, поскольку фактически представляет собой  обследование конструкций, обследование которых не являлось предметом  Договора № 29.09.23-НП, оформлен Ответчиком без привлечения Истца, не  обосновывает невозможность использования результата работ по Договору №  11.04.23-НП, при производстве работ по усилению конструкций стен здания.  

Проект усиления строительных конструкций стен здания но адресу:  

<

...> по спорному Договору № 11.04.23-НП действительно был  разработан на основании Технического отчета 8/НП-2023 (Договор № 29.03.23-НП)  подготовленного Истцом, согласованного и принятого, без замечаний к его  качеству и объему, Ответчиком.  

Предметом Договора № 29.09.23-НП было обследование наружных стен  здания (п.и. 3 и 6 Технического задания к Договору, лист 2 Технического отчета).  

Содержание Технического отчета, вопреки доводов Ответчика, подтверждает  проведение обследования здания в полном объеме ТЗ и с учетом ГОСТ 31937-2011  и СП 13-102-2003, регламентирующих проведенные Истцом по Договору №  29.09.23-НП работы.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с  требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом того, что Заказчиком не представлены доказательства наличия  

недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных  истцом работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства  отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к  выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами  дела, в связи с чем, требования истца являются правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 900  руб. за период с 01.06.2023 по 17.07.2023.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с  учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.  

В соответствии с п.7.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ  Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1% за каждый день просрочки  от общей стоимости неоплаченных работ.  

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и  фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333  ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (п. 73 Постановления N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд  дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении  ответчиком не представлено.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная  истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с  чем, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического  исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также  подлежит удовлетворено.  

Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика 25 000 руб. судебных  расходов на оплату юридических услуг.  

В обоснование заявленного требования Истцом представлен договор оказания  юридических услуг от 15.06.2023, заключенный между ООО «НПП «НеоПроект»  (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), расписки от 20.06.2023 на сумму  5 000 руб., от 17.07.2023 на сумму 20 000 руб.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,  

взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает  данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.  

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65  АПК РФ не представлено.  

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРНИП: 18.03.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Научно-проектное предприятие "Неопроект" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: 

<

***>) 70 000 руб. задолженности,  32 900 руб. неустойки с последующим ее начислением с 18.07.2023 до фактической  оплаты задолженности, 4 087 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.В.Кудинова