ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-453/2018

24 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Краймиа Солар 2» - не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика – судебный пристав – исполнитель при директоре ФССП Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, служебное удостоверение;

от третьего лица - АНО «ФЗВ» - ФИО2, доверенность от 23.11.17,

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО «ФЗВ»

на постановление от 11 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО «Краймиа Солар 2»

к СПИ при директоре ФССП Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1,

третье лицо: АНО «ФЗВ»

об оспаривании постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 2» (далее по тексту также – ООО «КРАЙМИА СОЛАР 2», заявитель) обратился в арбитражный суд  с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее по тексту также – судебный пристав – исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления от 03 августа 2017 года о принятии результатов оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление судебного пристава – исполнителя не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «КРАЙМИА СОЛАР 2» подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд общей юрисдикции – Пресненский районный суд города Москвы определением от 02 марта 2018 года отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции, вследствие чего арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту также – АНО «ФЗВ»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АНО «ФЗВ» в лице своего представителя, а также ответчик – судебный пристав – исполнитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО «КРАЙМИА СОЛАР 2» и Федеральная служба судебных приставов не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемый акт вынесен в рамках исполнительного производства N 311533/16/99001-ИП.

Исполнительное производство N 311533/16/99001-ИП включено в состав сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС N 001759085 от 04.03.2016, выданный Киевским районным судом Республики Крым, по делу N 2-745/2015 от 18.11.2015 о взыскании с ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в пользу ФИО3 задолженности в размере 117 469,20 руб.

Как указано судами, постановление о принятии результатов оценки от 03.08.2017 в рамках исполнительного производства N 311533/16/99001-ИП, возбужденного на основании судебного акта, выданного Киевским районным судом Республики Крым, по делу N 2-745/2015 от 18.11.2015, исходя из норм действующего законодательства, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что определением Пресненского районного суда города Москвы от 02.03.2018 N Ма-0175/2018  отказано в принятии заявления ООО "Краймиа Солар 2" о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 03.08.2017 в связи с неподведомственностью спора, вследствие чего арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июня 2018 года по делу № 33а-3871 определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года отменено, исковое заявление ООО «КРАЙМИА СОЛАР 2» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств о признании постановления о принятии результатов оценки от 03 августа 2017 года возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Пресненскому районному суду города Москвы.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления ООО «КРАЙМИА СОЛАР 2» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя  от 03 августа 2017 года о принятии результатов оценки арбитражным судом не имеется.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как приятое при неправильном применении норм права, а также с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года и оставляет в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу № А40-453/2018,- отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу № А40-453/18,- оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин