ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7751/2018

г. Вологда

20 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года по делу            № А05-7751/2018 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамир» (место нахождения: 163002, 

<

...>, кабинет 407; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» (место нахождения: 163523, Архангельская область, Приморский район, дом Рикасиха, дом 52; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о приостановлении предоставления коммунальных ресурсов в виде водоотведения  в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 29:16:191801:1546, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Архангельской области (место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие).

Решением суда от 28.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О некоторых вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества» (далее – Постановление № 1498), пункты 6, 114, 119, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Начиная с 01.01.2017 Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает коммунальные слуги по водоотведению Предприятию, которое ими длительное время пользуется без соответствующего договора и без оплаты. Вывод суда о невозможности обеспечения нежилого помещения Предприятия водоснабжением при запрете пользоваться услугами водоотведения не обоснован. Суд не принял во внимание, что отключение водоотведения доставит неудобства для Предприятия,  но не лишит  его  возможности  пользоваться  холодным  водоснабжением. Удовлетворение иска  позволит  пресечь бездоговорное пользование водоотведением со стороны Предприятия. 

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика как управляющей компании находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, на основании  договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 № 9.

Нежилое помещение площадью 61,5 кв.м, расположенное на 1 этаже МКД, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, об этом свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением администрации муниципального образования «Приморское» от 30.01.2017 в редакции постановления от 17.02.2017 № 8 Общество с 01.03.2017 наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения в границах деревни Рикасиха муниципального образования «Приморское».

Общество 10.07.2017 направило Предприятию предложение о заключении договора ресурсоснабжения в отношении спорного нежилого помещения и представило для подписания проект договора.

Предприятие 02.04.2018 вернуло Обществу договор ресурсоснабжения (водоотведения) от 15.06.2017 № 5.3.12-020/18-394 с протоколом разногласий.

Общество 11.04.2018 отклонило предложенную Предприятием редакцию договора, отказалось подписать протокол разногласий.

Поскольку Предприятие потребляло коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению без заключения с ресурсоснабжающей организацией письменного договора, Общество 13.02.2018 обратилось к Компании как исполнителю коммунальных услуг с заявлением об осуществлении действий по приостановлению предоставления коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного нежилого помещения. 

Компания не приняла необходимых мер по приостановлению предоставления услуги водоотведения. 

В судебном заседании суда первой инстанции Общество пояснило, что после подачи в суд искового заявления Предприятие заключило с ним договор холодного водоснабжения; договор на оказание услуг по водоотведению не подписан, разногласия не урегулированы; счета за фактически оказанные услуги водоотведения за 2017 и 2018 годы не выставлялись, платежи от Предприятия не поступали.

Фактически  исковые требования направлены на понуждение третьего лица заключить договор.

Истец в суде первой инстанции также указал, что  в случае удовлетворения иска решение суда может быть исполнено путем опломбирования унитаза и умывальника, или их отсоединения от канализационного стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Отказ ответчика предпринять меры  по приостановлению  предоставления услуг  водоотведения послужил основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона или гражданско-правового обязательства. 

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011       № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку услуги водоотведения в рассматриваемом случае оказывались в отношении многоквартирного дома, к спорным правоотношениям также применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила № 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13, подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Суд первой инстанции установил, что Компания является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном многоквартирном доме.

Согласно пункту 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пунктах 115 и 117 Правил № 354 перечислены случаи, при которых исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг. Отсутствие у потребителя коммунальных услуг письменного договора с ресурсоснабжающей организацией в качестве основания для приостановления предоставления коммунальной услуги данными нормами не предусмотрено.  

Постановлением № 1498 с 01.01.2017 пункт 114 Правил № 354 дополнен абзацем пятым следующего содержания: «В случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя-должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении».

Изменения, внесенные Постановлением № 1498, предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

Как правильно указал суд первой инстанции, начиная с 2017 года требуется обязательное заключение договора между ресурсоснабжающими организациями и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная пунктом 114 Правил № 354 обязанность исполнителя прекратить подачу потребителю коммунального ресурса, в том числе опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель, не возникает в случаях отсутствия письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 121 Правил № 354 не допускается ограничение и приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Суд также установил, что Предприятие на основании заключенного договора оплачивает Обществу услуги за водоснабжение. При этом обеспечение помещения в доме услугой водоснабжения является невозможным при запрете пользования услугами водоотведения.

Как правильно указал  суд первой инстанции, в данном случае Общество выбрало ненадлежащий способ защиты своих интересов, поскольку не лишено возможности предъявить в суд иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен в суде первой инстанции,  не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября                  2018 года по делу № А05-7751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина