АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46451/2019

Дело № А57-7797/2018

г. Казань

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

ООО «Транс-Экспресс-Сервис» - Шепелева Р.В., доверенность от 30.11.2018, Барбакадзе В.Т., доверенность от 06.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозова Дмитрия Владимировича и заместителя начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линькова Антона Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2018 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А57-7797/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» в лице конкурсного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича о признании недействительным постановления начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозова Дмитрия Владимировича от 19.12.2017 об отмене постановления от 13.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 43948/17/64039-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Сервис»; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линькова Антона Алексеевича от 19.12.2017 № 64039/17/4973475 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС 003778368, выданного Арбитражным судом Саратовской области 17.06.2013 по делу № А57-180/2013 о взыскании с должника в пользу заявителя суммы в размере 5 205 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» в лице конкурсного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича (далее – заявитель, общество, ООО «ТЭКО», конкурсный управляющий Нестеров С.В.) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозова Дмитрия Владимировича (далее – старший судебный пристав Морозов Д.В.) от 19.12.2017 об отмене постановления от 13.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 43948/17/64039-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Сервис» (далее – ООО «ТЭС»); о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линькова Антона Алексеевича (далее – судебный пристав-исполнитель Линьков А.А.) от 19.12.2017 № 64039/17/4973475 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС 003778368, выданного Арбитражным судом Саратовской области 17.06.2013 по делу № А57-180/2013 о взыскании с должника в пользу заявителя суммы в размере 5 205 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах старший судебный пристав Морозов Д.В., судебный пристав-исполнитель Линьков А.А. и ООО «ТЭС», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2019 до 09 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в общем порядке. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей ООО «ТЭС», судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, по результатам утвержденного судом мирового соглашения по делу № А57-180/2013 Арбитражным судом Саратовской области 17.06.2013 выдан исполнительный лист № 003 778 368 о взыскании с ООО «ТЭС» в пользу ООО «ТЭКО» 5 205 000 руб.

12.07.2013 указанный лист предъявлен к исполнению в Энгельсское РОСП УФССП России по Саратовской области.

12.07.2013 судебным приставом-исполнителем Линьковым А.А. возбуждено исполнительное производство № 45393/13/39/64.

В связи с намерением должника в добровольном порядке исполнить исполнительный документ 25.07.2013 взыскатель отозвал указанный исполнительный лист.

29.07.2013 исполнительное производство № 45393/13/39/64 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

07.05.2014 исполнительный документ повторно предъявлен взыскателем к исполнению.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Линькова А.А. было возбуждено исполнительное производство № 46508/14/39/64.

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке.

Заявлением от 29.05.2014 взыскатель отозвал исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Линьковым А.А. было вынесено постановление от 29.05.2014 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с поступившим заявлением взыскателя и вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника.

13.04.2017 взыскатель вновь обратился в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и в этот же день в отношении должника вновь возбуждено исполнительное производство № 43948/17/64039-ИП.

Полагая, что 3-х летний срок для его предъявления истек, старший судебный пристав Морозов Д.В. 19.12.2017 вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2017 № 43948/17/64039-ИП.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем Линьковым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава Морозова Д.В. от 19.12.2017 и постановлением судебного пристава-исполнителя Линькова А.А. от 19.12.2017, ООО «ТЭКО» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 142, 318, 312 АПК РФ, статьей 22 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание даты заключения мирового соглашения, а также частичное исполнение должником исполнительного листа, признал оспариваемое постановление недействительным.

По результатам проверки законности принятого ранее судебного акта апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда.

В кассационной жалобе заявители настаивают на своей позиции, полагая, что установленный Законом об исполнительном производстве 3-х летний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа, то есть с 17.06.2013.

Как указывает ООО «ТЭС», учитывая положения части 5 статьи 321 АПК РФ, пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а также то, что исполнительный лист был на исполнении в течение 39 дней, последний день на его предъявление заканчивается 26.07.2016.

Аналогичная позиция изложена и в другой кассационной жалобе, поданной старшим судебным приставом Морозовым Д.В. и судебным приставом-исполнителем Линьковым А.А.

Как указано в жалобе, правовой анализ пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П  позволяет сделать вывод о том, что не имеет правового значения исполнялся ли судебный акт принудительно судебными приставами или добровольно исполнительный лист. В этом случае трехлетний срок не начинает течь заново, а продолжает течь с моменты выдачи исполнительного листа. При этом, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока.  

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку все доводы заявителей жалоб основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 данной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22)

В целях реализации положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П был принят Федеральный закон от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнивший статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Таким образом, приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя.

Судами установлено, что исполнительный лист серии АС № 003778368 в течении трехлетнего срока на предъявление к исполнению частично исполнялся должником в течение продолжительного времени (в период с 04.07.2013 по 30.04.2014, с 07.05.2014 по 29.05.2014, с 20.06.2014 по 19.12.2016), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской АО «Экономбанк» по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «ТЭКО» за период с 01.01.2012 по 04.04.2017. Данный факт должником не оспаривается.

Суды приняли во внимание последнюю дату частичного исполнения должником (19.12.2016), правильно исчислив трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с указанной даты, исходя из поведения должника, добровольно исполнившего требования исполнительного листа и, соответственно признавшего наличие задолженности. Применив  часть 5 статьи 321 АПК РФ, а также, учитывая сроки нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов до отзыва его взыскателем (17 и 22 дня), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению является 10.11.2019.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о добросовестном поведении взыскателя, учитывая прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, последнее перечисление должником денежных средств по исполнению мирового соглашения, суд апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, пришел к выводу о том, что ООО «ТЭКО» не пропущен срок на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем утрачена возможность реализовать право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции правильно применившего нормы права, подлежащим применению. Нарушение баланса интересов должника и взыскателя суд кассационной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование спорных постановлений проверен судами и обоснованно отклонен как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А57-7797/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

М.А. Савкина