﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36792/2018

г. Красноярск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко»: Сутягина А.В., представитель по доверенности от 11.01.2019, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «ЕнисейАвтодор»: Дымова Д.С. представителя по доверенности от 11.12.2018№ 278, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2019 года по делу № А33-36792/2018, принятое судьей Бычковой Л.К.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭко» (ИНН 2722100907, ОГРН 1112722001501, далее – ООО «ПромЭко», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор»  (ИНН 4213006036 , ОГРН 1064213001687, далее – АО «ЕнисейАвтодор», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 640 279 рублей 50 копеек по договору субподряда от 01.06.2017 № ЕАД-СП/17-281.

Определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФКУ ДСД «Дальний Восток» (ИНН 2725022365 ОГРН 1022701130418, далее – третье лицо).

Решением суда от 17.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о недоказанности факта выполнения работ истцом на заявленную им к взысканию сумму.

По мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно не принял во внимание в качестве такого доказательства локальный сметный расчет, который был подписан со стороны ответчика директором филиала Камалевым Р.Р.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при подписании этого расчета Камалев Р.Р. вышел за пределы полномочий, предоставленных доверенностью от 11.08.2017 №67.

Более того, ранее ответчик фактически признавал действия, совершенные  Камалевым Р.Р., получая и производя оплату за выполненные работы на основании документов, подписанных Камалевым Р.Р.

Суд первой инстанции не учел доводы истца о критической оценке представленной доверенности, тогда как эта доверенность должна была находиться у Камалева Р.Р., а не у ответчика; ответчик не представил доказательств, подтверждающих выдачу и получение этой доверенности (например, журнал учета доверенностей М-3, утвержденный Постановлением Госкомитета СССР от 28.12.1989 №241). Кроме того, доверенность была представлена в копии.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что спорные работы были выполнены силами АО «ЕнисейАвтодор».

Как следует из государственного контракта, заказчиком является ФКУ «Дальуправатодор», а подрядчиком - АО «ЕнисейАвтодор». Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ, являющиеся по факту документами строительного контроля заказчика и подрядчика по государственному контракту, должны быть подписаны только ФКУ «Дальуправатодор» и АО «ЕнисейАвтодор». Подписание актов освидетельствования скрытых работ иными лицами, в том числе ООО «ПромЭко», законом не предусмотрено.

По мнению апеллянта, суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие отношения строительного подряда, а не главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствовал договор, а ответчик не принимал у истца результат выполненных спорных работ.

Как считает ООО «ПромЭко», суд пришел к неправомерному выводу о том, что факт неосновательно приобретенного имущества должен подтверждаться только актами о приемке выполненных работ.

ООО «ПромЭко» считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие как выполнение истцом работ по обустройству объездных дорог, так и сам факт получения ответчиком результата выполненных работ, который впоследствии был передан ФКУ «Дальуправатодор», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №6 и справкой о стоимости выполненных работ №6 от 13.10-2017. При этом обстоятельства передачи результата работ заказчику и получения оплаты, ответчик в дальнейшем подтвердил и не оспаривал.

Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы в связи с тем, что отсутствует проектная документация, на основания которой можно было бы провести экспертизу с подсчетом объема и стоимости фактически выполненных работ; отсутствует физическое наличие данного конструктивного элемента для измерения геометрий, проверки материалов, из которых данный конструктив устроен; отсутствуют исполнительные схемы, подписанные всеми сторонами.

При отклонении упомянутого ходатайства суд не учел, что в материалах дела имеется исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, ведомости и др. исполнительно-технические документы, которые содержат параметры объездных дорог

Кроме того, ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали объемы, указанные в локально-сметном расчете №1. Объемы, указанные в локальном сметном расчете, соответствуют объемам работ, которые содержатся в исполнительно-технической документации. Для проведения экспертизы эксперт мог сопоставить объемы работ, предусмотренные в локальном сметном расчете №1 и исполнительной документации.

При этом физическое отсутствие объездных дорог не означает, что экспертиза на предмет определения стоимости выполненных работ не могла быть определена, поскольку ФКУ «Дальуправатодор» приняло у АО «ЕнисейАвтодор» спорные работы без замечаний по объему и качеству выполненных работ, объемы в локальном сметном расчете полностью совпадают с исполнительной документацией.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

01.06.2017 между ООО «ПромЭко» (субподрядчиком) и АО «ЕнисейАвтодор» (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда №ЕАД-СП/17-281, на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Восток» от Хабаровска через населённые пункты Красный Яр, Ариадное, Чугуевка до г. Находки на участке км 58+000 - км 64+000 в Хабаровском крае.

Работы были выполнены в сроки и в объёме, предусмотренном договором, и полностью оплачены ответчиком.

Как указал истец, 30.08.2018 АО «ЕнисейАвтодор» обратилось к ООО «ПромЭко» с просьбой дополнительно выполнить следующие работы: устройство объездной дороги ПК 0+80,52 и устройство объездной дороги ПК2+54, 05 на объекте капитального ремонта автомобильной дороги на объекте строительства автомобильной дороги «Восток» от Хабаровска через населённые пункты Красный Яр, Ариадное, Чугуевка до г. Находки на участке км 58+000 - км 64+000 в Хабаровском крае, общей стоимостью 2 640 279 рублей 50 копеек и предоставило проект дополнительного соглашения №1 к договору, а также локальный сметный расчет.

ООО «ПромЭко» выполнило работы общей стоимостью 2 640 279 рублей 50 копеек и направило для подписания акты КС-2 от 25.09.2017 №4, КС-3 от 25.09.2017 № 4, подписанное дополнительное соглашение, сметы. Вместе с тем ответчик дополнительное соглашение к договору, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, оплату за работу не осуществил.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В обоснование требований истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, указывая на то, что спорные работы были выполнены в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие подписанного договора подписание документов, порождающих какие-либо обязательства, свидетельствует о возникновении фактических договорных отношений сторон - разовые сделки по выполнению работ, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального права Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку обязательным условием вынесения законного судебного акта является правильная правовая квалификация отношений сторон, суд не связан с доводами сторон и вправе при принятии решения применить закон, на который они не ссылались.

В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком работ, как и отсутствуют иные доказательства, подтверждающие данный факт.

При этом суд обоснованно не принял в качестве такого доказательства локальный сметный расчет на сумму 2 640 279 рублей 50 копеек, в том числе в связи с отсутствием у Камалева Р.Р. соответствующих полномочий.

Кроме того, как следует из материалов дела, локальный сметный расчет, датированный 30.08.2017, является приложением к дополнительному соглашению №1 от 30.08.2017, неподписанному со стороны АО «ЕнисейАвтодор», соответственно, не подтверждает факт выполнения истцом спорных работ, их стоимости и качества.

В представленных ФКУ ДСД «Дальний Восток» актах освидетельствования скрытых работ (исполнительная документация к государственному контракту № 1-17/КРД от 21.04.2017г.) лицом, осуществляющим строительство объездной дороги при ремонте круглой железобетонной трубы d=l, 50 м. на ПК 0+80, 52, при круглой железобетонной трубы 2d =1,50 м. на ПК2+54,05 (с разборкой), указано АО «ЕнисейАвтодор».

При этом, как справедливо указано ответчиком, ранее при выполнении работ в рамках договора субподряда от 01.06.2017 №ЕАД-СП/17-281, в актах освидетельствования скрытых работ в качестве лица, осуществляющим соответствующие работы, указывалось именно ООО «ПромЭко».

Апелляционный суд отклоняет довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, справедливо указав на отсутствие проектной документации, на основании которой можно было бы провести экспертизу с подсчетом объема и стоимости фактически выполненных работ; отсутствие физического наличия данного конструктивного элемента для измерения геометрий, проверки материалов, из которых данный конструктив устроен; отсутствие исполнительных схем.

Кроме того, из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что основным принципиальным моментом рассматриваемого спора является не столько факт выполнения спорных работ, сколько факт их выполнения именно истцом, последним же было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела таких доказательств выполнения истцом работ как акты формы КС-2, справки формы КС-3, равно как и иных допустимых доказательств, подтверждающий этот факт. 

Между тем участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товаров, их доставке, выполнению и приемке работ, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

Поскольку факт выполнения истцом работ является недоказанным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2019 года по делу № А33-36792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина