ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7456/2016

г. Вологда

02 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альбион» представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» ФИО3 представителя                  ФИО4 по доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2021 года по делу                               № А66-7456/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торопа» (далее –                       ООО «Торопа») 01.07.2016  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» (адрес: 172610, Тверская область, Западная Двина, улица Ленина, дом 16; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПКФ «АВТО») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда 13.07.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 03.10.2016 (резолютивная часть принята 03.10.2016) ООО «ПКФ «АВТО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев  до 03.04.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением суда от 02.04.2020 продлен на шесть месяцев до 03.10.2021.

Конкурсный управляющий  обратился в суд 16.04.2021 с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.03.2018, заключенного ООО «Торопа» и обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – общество,                                  ООО «Альбион»), акта приема-передачи имущества, передаваемого в качестве оплаты доли в уставном капитале «Альбион» от 27.03.2018 № 02.

Определением суда от 23.04.2021 заявление ФИО3 оставлено без движения до 21.05.2021.

ФИО5 12.05.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Альбион» осуществлять действия по распоряжению правом аренды в рамках договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 в отношении недвижимого имущества:

нежилое здание, расположенное по адресу: 172840, 

<

...>, общей площадью 1025,8 м.кв., с кадастровым (условным) номером 69:34:0070452:87,

земельный участок общей площадью 740 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:34:0070452:6

до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.03.2018, акта приема-передачи имущества, передаваемого в качестве оплаты доли в уставном капитале «Альбион» от 27.03.2018 № 02.

Определением суда от 13.05.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

ООО «Альбион» с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор купли-продажи от 05.04.2021 не прошел государственную регистрацию. Заявителем не представлено доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу либо повлечь причинение значительного ущерба. ФИО5 не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. Необходимость принятия обеспечительных мер носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО6 в отзыве просит определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае ФИО5  в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что соглашение от 27.03.2018 и акт № 02 заключены без согласия правообладателя спорного имущества ООО «ПКФ «АВТО» в лице конкурсного управляющего с явным злоупотреблением правом, что свидетельствует о возможности  ООО «Альбион» повторно совершить действия по распоряжению арендованным имуществом. Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, в данном случае заявитель обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами суда. Принятые меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. Указанные меры направлены на сохранение имущества, являющегося предметом обособленного спора и подлежащего передаче в конкурсную массу в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в настоящее время заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения от 27.03.2018 и акта № 02 не рассмотрено по существу, а заключение иных договоров, связанных с распоряжением правом аренды ООО «Альбион» спорными объектами недвижимости может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения поданного заявления, сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) актуально в настоящий момент.

Кроме того, определением суда от 11.03.2021 по настоящему делу установлено, что ФИО5 является легитимным участником торгов по продаже спорного имущества и фактически единственным их участником. Спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 05.04.2021 приобретены ФИО5

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, апеллянт не лишен возможности в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, - Арбитражный суд Тверской области, а оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2021 года по делу № А66-7456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова