Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8443/2018

г. Рязань

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис" (

<

...>; ОГРН1046209021957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (

<

...>, помещение Н8; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 707395 руб. и неустойки в сумме 54544 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.07.2016; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" задолженности по договору № О 1202/1 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.01.2016 в сумме 926869 руб. 82 коп., неустойки в сумме 55325 руб. 65 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 852883 руб. 34 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой в сумме 73986 руб. 48 коп. Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

В материалы дела 20.11.2018 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 54544 руб. 85 коп., в связи с уточнением расчета пени.

В материалы дела 11.12.2018 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 707395 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком 30.11.2018 суммы долга в размере 145488 руб. 34 коп. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела 11.12.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине ознакомления с делом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившие в материалы дела ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований в части задолженности до суммы 707395 руб. и в части неустойки до суммы 54544 руб. 85 коп. судом принято. 

В отношении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания представитель истца возразил.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае судом учтено, что каких-либо новых доказательств, с которыми необходимо ознакомиться ответчику, истцом не представлено. Исковое заявление по настоящему делу с приложением документов направлено истцом в адрес ответчика 16.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 7). Согласно сведениям сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором № 39001028005895 вручено адресату 19.10.2018.

Определение суда от 22.10.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.11.2018 получено ответчиком 26.10.2018, определение от 16.11.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 12.12.2018 получено ответчиком 22.11.2018, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу. 

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис" (Подрядчик) 01 января 2016 года заключен договор № О 1202/1 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (л.д. 15-20), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы и создает необходимые условия для выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Подрядчик выполняет следующие виды работ и оказывает следующие виды услуг: техническое обслуживание лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля за работой лифтов; аварийно-техническое обслуживание; подготовка лифтов к техническому освидетельствованию. 

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора, подтверждением выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования и СДКЛ являются акты-справки, подтверждающие фактически выполненный объем работ с учетом простоев, подписанные сторонами. Расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования и СДКЛ производятся Заказчиком на основании актов-справок выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или внесения денежных средств в кассу предприятия. Расчет за выполненные работы производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения окончательного срока оплаты, определенного в пункте 5.4 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку от суммы просроченного платежа в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с 01 января 2016 года и действует по 31 декабря 2019 года. В случае расторжения настоящего договора до истечения срока его действия, инициировавшая расторжение договора сторона, не позднее, чем за 2 месяца до его предполагаемой даты расторжения, направляет об этом письменное уведомление другой стороне (пункты 7.1, 7.4 договора).

Письмом от 29.06.2018 № 231/1 (л.д. 86) ответчик просил истца расторгнуть договор № О 1202/1 от 01.01.2016 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля за работой лифтов с 31.08.2018. Указанное письмо получено истцом 09.07.2018.

В период с апреля 2018 года по август 2018 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается актами-справками от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018 (л.д. 21-45), подписанными в двустороннем порядке без каких-либо возражений со стороны ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. Общая стоимость услуг, оказанных в период с апреля 2018 года по август 2018 года, составила 1085555 руб. 76 коп.

31 августа 2018 года истец вручил ответчику претензию № 151 (л.д. 13-14), в которой указал на расторжение договора 31.08.2018 и просил в течение 20 дней с момента получения претензии уплатить сумму долга в размере 1201650 руб. 06 коп. (с учетом ранее образовавшейся задолженности, которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, подписанным сторонами, л.д. 61). 

Платежными поручениями от 03.09.2018 № 908, № 909 на общую сумму 116094 руб. 30 коп. ответчик произвел оплату услуг, оказанных истцом в предшествующий период (март 2018 года), согласно назначениям платежа. Платежными поручениями от 05.10.2018 № 185, 186, 187, 188, 189 ответчик произвел частичную оплату услуг, оказанных в апреле 2018 года, в размере 158685 руб. 94 коп. (л.д. 56-60). 

Наличие задолженности в размере 926869 руб. 82 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании пункта 6.7 договора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований в части задолженности в связи с осуществлением ответчиком частичной оплаты. В подтверждение факта частичной оплаты истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 08.11.2018 №301, №303, № 302 (л.д. 83-85) и от 30.11.2018 № 299, № 300 на общую сумму 219474 руб. 82 коп. Исходя из представленных платежных документов, ответчиком оплачены услуги за май 2018 года. Таким образом, ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в период с июня 2018 года по август 2018 года, в размере 707395 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № О 1202/1 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.01.2016, подписанного сторонами, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в период с апреля 2018 года по август 2018 года услуг по техническому обслуживанию лифтов общей стоимостью 1085555 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами-справками от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018 (л.д. 21-45), подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик до обращения истца в суд частично оплатил оказанные в апреле 2018 года услуги, в сумме 158685 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2018 № 185, 186, 187, 188, 189 и расчетом истца, произведенным с учетом наличия у ответчика задолженности за предыдущие периоды (л.д. 9-10).

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик платежными поручениями от 08.11.2018 №301, № 303, № 302 и от 30.11.2018 №299, № 300 на общую сумму 219474 руб. 82 коп. произвел оплату услуг, оказанных в мае 2018 года.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в период с июня по август 2018 года, составляет 707395 руб.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных в период с июня по август 2018 года услуг, а также возражений в отношении наличия и размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 707395 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54544 руб. 85 коп. (с учетом уменьшения размера неустойки), начисленной за период с 21.04.2018 по 16.10.2018 на основании пункта 6.7 договора № О 1202/1 от 01.01.2016, которым предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, определенного в пункте 5.4 договора (до 20-го числа месяца, следующего за отчетным), Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку от суммы просроченного платежа в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 6 названного Постановления Пленума указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг материалами дела подтвержден, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 54544 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22628 руб. (от первоначально заявленного размера задолженности и уточненной суммы неустойки) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления. Государственная пошлина в сумме 16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований в части неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (

<

...>, помещение Н8; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис" (

<

...>; ОГРН1046209021957) задолженность в сумме 707395 руб., пени в сумме 54544 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 22628 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 руб., оплаченную платежным поручением №781 от 15.10.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова