Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7239/2014

17 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" (адрес:  Россия 196084, г Санкт-Петербург, ул Ломаная 5/литер А/помещение 17Н-(6), ОГРН:  1107847051927);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Мариинский театр" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пл Театральная 1, ОГРН:  1027810251006);

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 1)

о взыскании 354 166руб. 89коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 28.02.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 29.08.2017г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» о взыскании 8 854 172 (Восемь миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) рублей 35 копеек в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту - Договору подряда № 13/13-ОАЭФ от 29 марта 2013 года.

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – третье лицо).

Определение суда от 24.04.2014 производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра.

19.11.2014 в суд поступило экспертное заключение от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра.

Протокольным определением суда от 17.12.2014 производство по делу возобновлено.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

В судебном заседании 20.04.2015 экспертами были даны ответы на вопросы сторон по экспертному заключению.

Представитель третьего лица не согласился с выводами экспертного заключения. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 450 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

Определением суда от 20.06.2016 по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» и ОАО «СПб Институт «Ленпроектреставрация».

Определением суда от 14.11.2016 экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» исключено из состава экспертных организаций, проведение судебной экспертизы поручено ОАО «СПб Институт «Ленпроектреставрация».

Определением суда от 11.09.2017 сторонам предложено рассмотреть вопрос о замене экспертной организации ОАО «СПб Институт «Ленпроектреставрация».

В судебном заседании 25.09.2017 стороны предложили экспертные организации для замены ОАО «СПб Институт «Ленпроектреставрация», в связи с чем судом были направлены запросы в вышеуказанные организации о возможности проведения строительно-технической экспертизы.

Поскольку первоначальное заключение экспертизы, в виду несоблюдения экспертами требований законодательства об охране объектов культурного наследия, при ее проведении было отклонено, в отношении назначенной судом по ходатайству сторон экспертной организации – ее заместителя директора возбуждено уголовное дело в связи с проведением экспертизы, что могло повлиять на ее объективность, а по запросу суда КГИОП иных экспертных организаций с правом отбора образцов с фасадов памятников истории м культуры не представил, суд посчитал, что все предпринятые меры для проведения экспертизы исчерпаны и дело должно быть рассмотрено по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива», далее: Подрядчик, Истец и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный академический Мариинский театр», далее: Заказчик, Ответчик 29 марта 2013 года был заключен Договор подряда № 13/13-ОАЭФ, далее: Договор подряда. Согласно п. 1.1. Договора подряда, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реставрации и ремонту западного фасада здания Мариинского театра по адресу: Санкт-Петербург, Театральная площадь, дом 1, лит. А, далее: Здание.

Согласно п. 1.2. Договора подряда, Заказчик предоставляет Подрядчику необходимую для выполнения взятых обязательств информацию и оплачивает выполненные работы в согласованные сроки. Общая стоимость по Договору (цена Договора) составляет 8 854 172 (Восемь миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) рублей 35 копеек, в том числе НДС 18 %. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3 Договора авансирование не предусмотрено. Оплата производится на основании Акта сдачи-приемки работ КС-2, справок КС-3 и выставленного счета в течении 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ представителями обеих Сторон с участием представителей Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее: КГИОП).

Стороны договорились, что Подрядчик обязуется выполнить работы с момента получения Разрешения КГИОП и передачи по акту Задания на реставрацию и окончить выполнение работ не позднее 26 апреля 2013 года.

Согласно п. 3.9 Договора, работы считаются принятыми после устранения всех недостатков и подписания Акта сдачи-приемки приемки работ с участием представителей КГИОП. Подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату цены Договора является основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (п. 3.11 Договора).

Здание отнесено к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) федерального значения (основание: Охранное обязательство N 3557 от 03.03.2003 года, Справка Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 24.07.2013 года № 30-3337-С). Согласно пп. 2.3., 2.5 Охранного обязательства работы могут выполняться только при наличии разрешения КГИОП и на основании и в соответствии с согласованной КГИОП документацией.

27.03.2013 года Заказчик направил Подрядчику уведомление о необходимости выполнения работ в соответствии с согласованной КГИОП документацией и передал Подрядчику Локальную смету № 5/2013 на косметические и ремонтно-реставрационные работы на Западном фасаде Мариинского театра, по адресу: Санкт-Петербург, Театральная площадь, дом 1, лит. А, Методические рекомендации по реставрации фасадов здания Мариинского театра (выходящего на наб. Крюкова канала), Бланк колеров от 01.01.2008 года. Указанное уведомление с приложениями было получено Подрядчиком 27.03.2013 года.

01.04.2013 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга было выдано Разрешение № 5-153 от 02.04.2013 года на выполнение работ по реставрации и ремонту фасада.

Заказчик, не имея специальных знаний, которые бы позволили ему надлежащим образом осуществить контроль за выполнением работ и принять данные работы, 01.04.2013 года заключил с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Контракт № 2-ГАМТ-1-ТН от 01 апреля 2013 года, далее: ФГБУ СЗД об оказании услуг технического надзора (строительного контроля) за проведением работ по реставрации и ремонту западного фасада, выполняемых Подрядчиком по Договору № 13/13-ОАЭФ от 29.03.2013 года. Приказом от 01.04.2013 года № 141 ответственным за осуществление технического надзора назначен ФИО4.

При осуществлении технического надзора ФГБУ СЗД в процессе выполнения работ Подрядчиком, было установлено, что работы осуществляются с нарушениями, в связи с чем в адрес Заказчика и Подрядчика направлялись предписания о необходимости их устранения, а в журналы введения работ вносились соответствующие замечания. В частности: Служебная записка ФГБУ СЗД № 1 от 02.04.2013 г., (шпаклевание фасада производится без предварительной расшивки и зачистки трещин при отрицательных температурах и снегопаде, требуется проводить работы при температуре не ниже +5 градусов, возможна установка обогреваемого «тепляка»), Предписание № 1 от 04.02.2013 г., Предписание № 2 от 09.04.2013 г., Предписание № 3 от 15 апреля 2013 года, предписание № 4 от 17 апреля 2013 года. 24.04.2013 года ФГБУ СЗД направил письмо за № 755, содержащее указание на основные нарушения при производстве работ Подрядчиком, а именно: не выполняется требование методики работ, согласованной с КГИОП Санкт-Петербурга, без предварительной расшивки и зачистки трещин при отрицательных температурах, окраска фасада началась без согласования с КГИОП, скрытые работы предъявлялись частично и не в полном объеме, Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы отсутствуют. Не предъявлялись паспорта, сертификаты на применяемые материалы. Общий журнал не заполнен. Журнал отчета для КГИОП не ведется. 14.05.2013 года ФГБУ СЗД направил повторное письмо, указав, что требований предписаний Подрядчиком не выполнено.

Со стороны КГИОП также имелись существенные замечания по поводу выполнения работ Подрядчиком. Данные замечания были зафиксированы в Акте от 11.04.2013 года, подписанном в том числе и представителем Подрядчика, а именно: работы ведутся без соблюдения требований методики ведения работ: расчистка фасада от красочных наслоений не закончена, ведется на части фасада на уровне первого этажа на гладкой поверхности руста (швы не расчищены); часть цоколя из натурального камня (известняк) оштукатурена; часть трещин не расшита; силовая трещина на уровне 1-го этажа заделана раствором «Петромикс» без выполнения мероприятий по ее устранению. Подрядчику было предложено устранить замечания и продолжить выполнение работ, строго соблюдая согласованную КГИОП методику ведения работ. 17 апреля 2017 года КГИОП письмом за № 7/1342 уведомил Заказчика о необходимости соблюдения технологических требований в соответствии с согласованной методикой, в противном случае ставит под сомнение возможность приемки работ.

02.05.2013 года Подрядчик, не устраняя замечаний ФГБУ СЗД и КГИОП направил, направил Заказчику письмо № 14 с просьбой назначить приемочную комиссию для приемки работ. 13.05.2013 года Подрядчик направил Заказчику письмо № 16 об оплате работ на основании КС2, КСЗ, подписанных в одностороннем порядке, и выставленного счета.

21.05.2013 года Заказчик направил письмо № 792 в КГИОП для принятия работ по реставрации и ремонту западного фасада здания Мариинского театра.

29.05.2013 года Подрядчик отправил повторное письмо № 17 с требованием об оплате работ. Заказчик 30.05.2013 года ответил на данное письмо, указав, что Подрядчик предоставил научный отчет в КГИОП только 21.05.2013 года, тогда как в соответствии с п. 1 Разрешения на проведение работ, выданным КГИОП научный отчет должен был предоставлен в КГИОП в срок до 26.04.2013 года. Также Заказчик указал, что работы должны быть оплачены в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ представителями обеих Сторон с участием представителя КГИОП.

03.06.2013 года представителями КГИОП, Заказчика, ФГБУ СЗД и Подрядчика произведен осмотр выполненных работ фасада Здания, о чем составлен соответствующий Акт. Указанным Актом было установлено, что работы велись без соблюдения требований методических рекомендаций по реставрации фасадов Здания, выходящего на наб. Крюкова канала. Расчистка фасадов от красочных наслоений не производилась. Расшивка трещин выполнена частично. Трещины заделаны раствором без мероприятий по их устранению. При реставрации натурального камня удаление цементных ставок не производилось и др. По результатам осмотра было принято решение, не принимать работы по реставрации и ремонту западного фасада здания до устранения замечаний. Представитель Подрядчика от подписания Акта отказался, указав, что обоснование отказа в письменном виде будет представлено позднее. Данные обоснования так и не были предоставлены.

03.07.2013 года КГИОП направил Заказчику Письмо № 3-4464-1, в котором указал о существенных недостатках выполнения работ Подрядчиком, которые не были им устранены, при этом сообщил, что выполненные по Договору работы КГИОП не приняты. Также КГИОП сообщил, что документация также направляется на доработку.

30.12.13 года Заказчик направил Письмо Подрядчику № 2096, в котором указал, что недостатки, указанные в Акте, подписанном представителями КГИОП, от 03.06.2013 года до сих пор не устранены. После устранения указанных недостатков и принятия представителями КГИОП выполненных работ, Заказчик исполнит свои обязательства по Договору в полном объеме.

Согласно п. 3.5 Договора, для проверки соответствии качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным Договором, Заказчик вправе привлечь специализированную организацию для дачи экспертного заключения.

Экспертизу осуществляло Федеральное бюджетное учреждение «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», далее: Экспертная организация. Экспертная организация пришла к следующим выводам: качество выполнения работ Подрядчиком не соответствует условиям Договора подряда, имеются дефекты. При этом, экспертная организация посчитала, что стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет лишь 573 444 рублей, 63 копейки.

КГИОП не согласился с данным экспертным заключением (Суждение по гражданскому делу № А56-7239/2014 от 09.06.2015 года № 7/2293), указав, что проведение любых работ, в том числе научно-исследовательских и изыскательских работ на объектах культурного наследия к которым относится обследуемое Здание, должно проводится исключительно при наличии разрешения КГИОП. Данное разрешение КГИОП экспертной организации не выдавалось, следовательно, Экспертная организация не вправе был проводить указанные исследования и давать какие-либо заключения. Кроме того, у Экспертной организации отсутствовала лицензия на право проведения работ и эксперты не обладают профессиональным образованием в соответствии с требованиями, установленными квалификационными характеристиками по должностям работников, осуществляющим деятельность по сохранению объектов, стажем работы по специальности не менее 3 лет, в связи с чем вышеуказанное заключение противоречит действующему законодательству, а также ранее установленным обстоятельствам, направлено на переоценку фактов, выполнено ненадлежащим лицом в отсутствие необходимого образования, квалификации, лицензии, разрешительной документации и не может быть принято судом в качестве надлежащего и легитимного доказательства.

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Согласно п. 2 ст. 748 ГК РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При выполнении работ Подрядчиком Заказчик, в лице представителя Технического надзора ФГБУ СЗД, а также в лице КГИОП, неоднократно заявлял о нарушениях, которые допускались Подрядчиком при производстве работ. Подрядчик никаких мер к устранению данных нарушений не предпринимал.

Согласно п.1. ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан   немедленно   приступить   к   его   приемке.   Заказчиком   были   осуществлены необходимые меры, направлено письмо в КГИОП, приглашены представители КГИОП для приемки выполненных работ, организована приемка работ.

Согласно п. 2. ст. 753 ГК РФ, в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Учитывая, что Здание является охраняемым объектом культурного наследия, участие КГИОП при приемке реставрационных работ в соответствии с действующим законодательством является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец указывает, что действия Заказчика по не подписанию акт о приемке выполненных работ являются не правомерными. Однако данная позиция не соответствует обстоятельствам дела. Истец, заключая с Ответчиком государственный контракт - Договор подряда, согласился с его условиями, а именно, что приемка выполненных работ, подписание Акта сдачи-приемки работ осуществляется Заказчиком с участием представителей КГИОП (п. 3.1 Договора), работы считаются принятыми после устранения всех недостатков и подписания Акта сдачи-приемки работ с участием представителей КГИОП (п.3.9 Договора).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1. Ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, согласно условиям Договора, был не вправе подписать Акт о выполнении работ без участия КГИОП, поэтому отказ от подписания Акта является обоснованным.

Вместе с тем, в п. 3.7 предусмотрено, что в случае получения от Заказчика мотивированного отказа от принятия работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, Подрядчик также вправе предоставить Заказчику разъяснения в отношении выполненных работ. Предоставлять данные разъяснения Подрядчик не стал, таким образом, отказался от возможности предоставления доказательства о надлежащем выполнении работ по реставрации и ремонту фасада Здания.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно п. 2.3 Договора авансирование не предусмотрено. Оплата производится на основании Акта сдачи-приемки работ КС-2, справок КС-3 и выставленного счета в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ представителями обеих Сторон с участием представителей Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

Учитывая, что замечания КГИОП Истцом так и не были устранены и акт сдачи-приемки представителями обеих Сторон с участием представителей КГИОП подписан не был, основания для оплаты выполненных работ не наступили.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Возобновить производство по делу.

2. В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.