АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-16248/2018

 

Дата принятия решения – 20 августа 2018 года. 

Дата объявления резолютивной части –15 августа 2018 года.

 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

 

рассмотрев 09, 15 августа 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Агромир Казань», Пестречинский район, дер.Званка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 650 971,21 руб., неустойку в размере 415 537,97 руб., 

 

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.05.2018, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.08.2018,

установил:

Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы (истец. Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромир Казань», Пестречинский район, дер.Званка, (ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 107 483,28 руб., неустойки в размере 364 229,03 руб.

28.06.2018 в судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 27.06.2018 в размере 1 650 971,21 руб., неустойку в размере 415 537,97 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, определил  отказать в его удовлетворении в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, поскольку истцом увеличение заявлено с предъявлением требований за новый период ранее не заявленный в иске, что является новым требованием.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в связи с возбуждением Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-15331/2018  в отношении ООО «Агромир Казань» о несостоятельности (банкротстве) заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00  мин. 15.08.2018. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, при смене лица ведущего протокол судебного заседания, с участием представителей сторон.

10.08.2018 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении заявления о признании должника банкротом и введения одной из процедур банкротства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании ООО «Агромир Казань» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 08.08.2018, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2018.

14.08.2018 рассмотрение заявления слушанием отложено по ходатайству ООО «Агромир Казань» на 11.09.2018, в связи с возможностью удовлетворения всех требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения, согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, законодатель для исключения одновременного рассмотрения судом аналогичных требований кредитора к должнику в порядке искового производства и в деле о банкротстве установил порядок, в соответствии с которым кредитор, предъявивший денежные требования к должнику в порядке искового производства до введения наблюдения, может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов тех же денежных требований к должнику только при условии подачи в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела 15.08.2018 в отношении ответчика процедура банкротства не введена, более того, с ходатайством о приостановлении производства по делу может обратиться только кредитор, в данном случае заявление подано должником в отсутствие какой либо из процедур банкротства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец просил в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать, поскольку начисленная сумма пени обусловлена условиями договора, а также периодом просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности  №33-09, в соответствии с  условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:33:080711:34, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, общей площадью 251 917 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения складов. 

Договор заключен сроком на 10 лет с 21.07.2016 по 21.07.2026.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Арендная плата исчисляется с 2016 по 2016 год и перечисляется арендатором за каждый месяц не позднее 10 числа каждого месяца в размере 92 116,60 руб., НДС не облагается (п.3.2. договора).

Указывая на то, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за 2017 год в сумме 1 107 483,28 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2018 исх.№01/18/56 с требованием оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 1 107 483,28 руб. (л.д.25), однако претензия оставлена без удовлетворения и без исполнения, данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд установил, что договор №33-09 от 21.07.2016 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. 

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса   Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса   Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса   Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты. 

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания 1 107 483,28 руб. задолженности по оплате арендных платежей. 

Истец в связи с не надлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей просил взыскать с Общества неустойку за период с 11.01.2017 по 11.12.2017 в сумме 364 229,03 руб. (л.д.40-41).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3.4. договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, в срок установленный договором, на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной  неустойки последствиям исполнения обязательств и применении  ст.333 ГК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку в сумме 364 229,03 руб., которую  признает судом обоснованной и соразмерной, с учетом величины долга и периода просрочки.

Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 27.06.2018 в размере 543 847,93 руб., неустойки в размере 51 308,94 руб. в связи с отказом в принятии, суд оставляет без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромир Казань», Пестречинский район, дер.Званка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга по арендной плате в размере 1 107 483,28 (один миллион сто семь тысяч четыреста восемьдесят три)  руб., неустойку в размере 364 229,03 (триста шестьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) руб.

Исковые требования Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан к  Обществу с ограниченной ответственностью «Агромир Казань», Пестречинский район, дер.Званка, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 27.06.2018 в размере 543 847,93 руб., неустойки в размере 51 308,94 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромир Казань», Пестречинский район, дер.Званка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета  государственную пошлину в размере  27 717 (двадцать семь тысяч семьсот семнадцать) руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова