50/2017-13489(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14640/2015

г. Ярославль

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года  Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мараш" (ИНН 

<

***>,  1027600687487), Управлению федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>), Департаменту архитектуры и развития  территорий мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным разрешения, выданного Департаментом  архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля на реконструкцию  незавершенного объекта капитального строительства - универсальный магазин с  инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 25, участок 1;  

о признании объекта незавершенного строительства - нежилого здания, общей  площадью застройки в 197,1 кв.м., со степенью готовности 4%, расположенного по  адресу: 

<

...> у дома № 25, участок 1 и 2 - самовольной  постройкой;  

об обязании Ответчика 1 снести за собственный счет самовольную постройку  объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью  застройки в 197,1 кв.м., со степенью готовности 4%, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 25, участок 1 и 2;  

о признании отсутствующим права собственности ООО "Мараш" на объект  незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки в  197,1 кв.м., со степенью готовности 4%, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 25, участок 1 и 2;  

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации  права на объект незавершенного строительства от 06.03.2015 года, № 76-76/023- 76/001/025/2015-1191/1 и внесении в ЕГРП записи о прекращении права  собственности ООО "Мараш" на указанный объект незавершенного строительства  

при участии: 

от заявителя – Яковлев С.В., представитель по доверенности от 01.12.2015,  Калмыков Д.А., представитель по доверенности от 24.06.2015,  

от ответчика (ООО «Мараш») – ФИО5, директор, ФИО6, представитель  по доверенности от 28.06.2016,  

от ответчика (ДАЗО мэрии г. Ярославля) – ФИО7, представитель по  доверенности от 19.11.2015,  

от ответчика (Управление Росреестра) – не явились; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ в ходе рассмотрения дела (т.6, л.д. 96-99), к Обществу с ограниченной  ответственностью "Мараш", Управлению федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департаменту  архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля (ДАЗО мэрии г.  Ярославля), содержащим следующие требования:  

1) о признании недействительным разрешения, выданного Департаментом  архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля, на реконструкцию  незавершенного объекта капитального строительства - универсальный магазин с  инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 25, участок 1;  

2) о признании объекта незавершенного строительства - нежилого здания, общей  площадью застройки в 197,1 кв.м., со степенью готовности 4%, расположенного по  адресу: 

<

...> у дома № 25, участок 1 и 2, самовольной  постройкой;  

3) об обязании ООО «Мараш» снести за собственный счет самовольную постройку  объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью  застройки в 197,1 кв.м., со степенью готовности 4%, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 25, участок 1 и 2;  

4) о признании отсутствующим права собственности ООО "Мараш" на объект  незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки в  197,1 кв.м., со степенью готовности 4%, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 25, участок 1 и 2;  

5) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации  права на объект незавершенного строительства от 06.03.2015 года, № 76-76/023- 76/001/025/2015-1191/1 и внесении в ЕГРП записи о прекращении права  собственности ООО "Мараш" на указанный объект незавершенного строительства.  

 Определением от 14.06.2016 по делу назначалась комплексная геологическая и  комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза по вопросам:  

1) каков геологический и качественный состав грунтов, расположенных на глубине  до 1,5 м под фундаментной плитой, расположенной на земельном участке с  кадастровым номером 76:23:020414:80, по адресу: 

<

...>  у дома № 25, участок 1;  

2) соответствует ли фактически построенный фундамент здания универсального  магазина с инженерными коммуникациями, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 76:23:020414:80, рабочей документации на реконструкцию  незавершенного объекта капитального строительства, разработанной в 2015 году  ООО "Регионпроектстрой"? Если имеются несоответствия, то являются ли они  препятствием к эксплуатации магазина и представляют ли собой угрозу для жизни,  здоровья и имуществу иных лиц.  

 Проведение экспертизы поручалось: по первому вопросу – ООО Инженерная  фирма "Интергео" по выбору экспертной организации эксперту Голубятниковой  Наталье Владимировне или Данилевской Елене Борисовне; по второму вопросу -  комиссии экспертов, состоящей из Василевич Ирины Александровны (ООО  "ГИПРОПРИБОР") и Перова Андрея Валерьевича или Копаткина Дмитрия  Владимировича по выбору экспертной организации ООО "Региональная экспертно- проектная компания".  

 Заключения по результатам экспертизы судом получены (т.6, л.д. 2-21, л.д.  56-91).  

 В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные  требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему.  

 Представители ответчиков ООО «Мараш» и ДАЗО просили в удовлетворении  заявленных требований отказать, свои правовые позиции изложили письменно (т.2,  л.д. 21-24, 81-83, т.3., л.д. 17-21, т.6. л.д. 123-124, 126-127, 153-157).  

 Ответчик Управление Росреестра по Ярославской области, надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных отзывах (т.2, л.д.  65-66, т.3, л.д. 110-111) изложил правовую позицию по вопросу регистрации права  собственности ООО «Мараш» на незавершенный строительством объект,  представил копии из дела правоустанавливающих документов, просил  рассматривать дело в отсутствие своего представителя.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

 06 марта 2015 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации  права собственности ООО «Мараш» на объект незавершенного строительства  общей площадью застройки 197,1 кв.м. степень готовности 4%, по адресу: 

<

...> у дома № 25, участок 1 (т.1, л.д.22).  

 Указанный земельный участок с кадастровым номером 76:23:020414:80  предоставлен ООО «Мараш» Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля  в аренду по договору от 20.04.2015 № 515/1-яс аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка, заключенного для завершения  строительства объекта незавершенного строительства – универсального магазина с  инженерными коммуникациями (т.1. л.д. 23-27).  

 Ранее данный земельный участок предоставлялся ООО «Мараш» в аренду по  договору от 11.02.1011 № 515-ЯС, и дополнительному соглашению № 1 к нему от  01.09.2014 (т.2. л.д. 70-77).  

 Разрешение на строительство универсального магазина выдано ООО  «Мараш» 14.11.2014 со сроком действия до 15.01.2015 (т.2, л.д. 99).  

 В 2015 году ООО «Мараш» дважды обращалось в уполномоченный орган за  выдачей разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства: с  заявлением от 23.06.2015, в котором ООО «Мараш» декларировало производство  работ по реконструкции на основании проекта, разработанного ООО «Юст-Проект»  (т.2, л.д. 96-98), и 15.07.2015, к которому прилагался проект, разработанный ООО  «Регионпроектстрой» (т.2, л.д. 87-89). На основании второго обращения ООО  «Мараш» выдано разрешение от 20.07.2015 на реконструкцию универсального  магазина сроком действия до 21.02.2016 (т.2, л.д. 84-85).  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской  области от 15.08.2015 по делу № А82-2152/2015 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 на ООО «Мараш» возложена  обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.  

Ярославль, ул. Спартаковская, у д.25, участок № 2, путем демонтажа части строения,  расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером  76:23:020414:80, по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у д.25, участок № 1.  

 Принимая решение, суд установил, что между Управлением земельных  ресурсов мэрии г.Ярославля и ФИО2 заключен  договор аренды земельного участка № 24994-о от 03.04.2014, согласно которому  арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду земельный  участок из земель населенных пунктов общей площадью 662 кв.м с кадастровым  номером 76:23:020414:2714, расположенный по адресу: ул.Спартаковская, у дома  25, участок № 2 в Заволжском районе г.Ярославля. Участок предоставлен для  строительства магазина с инженерными коммуникациями, сроком действия до  25.03.2017. ООО «Мараш» был получен градостроительный план земельного  участка № RU76301000-1640 от 08.05.2013, на основании разрешения департамента  архитектуры № RU76301000-599-2014 от 14.11.2014 общество приступило к  строительству объекта. В процессе проведения ООО «Мараш» строительных работ  по возведению фундамента, представляющего собой монолитную железобетонную  плиту размерами 13х9 м и толщиной 0,3 м было установлено, что указанная плита  выходит за границы земельного участка, предоставленного ООО «Мараш» для  строительства.  

 Решение суда ответчиком исполнено. 

 Свои требования в рассматриваемом деле заявитель основывает на  следующих обстоятельствах и доводах:  

1. Основываясь на выводах суда по делу № А82-2152/2015, заявитель  указывает на то, что на момент регистрации права собственности ООО «Мараш» на  объект незавершенного строительства последний фактически представлял собой  недостроенный фундамент, который располагался частично в границах земельного  участка, арендуемого ИП ФИО2 Об этом, как указывает заявитель,  свидетельствует и технический план объекта незавершенного строительства от  29.12.2014 (т.1. л.д. 8-11). Таким образом, считает заявитель, объект  незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности  ответчика, является самовольной постройкой, нарушающей права смежного  арендатора – заявителя. Кроме того, заявитель обращает внимание на тот факт, что  к моменту государственной регистрации права собственности заявителя на объект  незавершенного строительства договор аренды земельного участка № 515-яс от  11.02.2011 прекратил свое действие на основании уведомления МКУ «Агентство по  аренде земельных участков города Ярославля» от 30.09.2014 (т.6, л.д. 100). Истек к  моменту государственной регистрации и срок действия разрешения на  строительство, выданного 14.11.2014.  

2. Оспаривая действия ДАЗО мэрии г. Ярославля по выдаче ООО «Мараш»  разрешения на реконструкцию здания магазина от 20.07.2015, заявитель  усматривает в процедуре выдачи разрешения следующие нарушения:  

- во-первых, заявитель полагает, что, поскольку объект незавершенного  строительства, принадлежащий ООО «Мараш», фактически является самовольной  постройкой, это само по себе являлось препятствием для выдачи разрешения на  реконструкцию такого объекта;  

- во-вторых, заявитель считает, что оспариваемое разрешение выдано на  основании подложных документов: проектная документация, указанная ООО  «Мараш» в заявлении от 23.06.2015 о выдаче разрешения на строительство,  фактически никогда не разрабатывалась, а в заявлении от 15.07.2015 указан тот же  период проектирования, что и в первом заявлении.  

3. Свою правовую позицию о том, что построенный ООО «Мараш» фундамент  является самовольной постройкой, заявитель основывает также и на результатах  проведенной судебной экспертизы. Заявитель указывает на то, что оба эксперта при  ответе на второй вопрос сошлись во мнении о том, что фактически построенный  ООО «Мараш» фундамент не соответствует рабочей документации на  реконструкцию незавершенного объекта капитального строительства,  разработанной в 2015 году ООО "Регионпроектстрой". При этом один из экспертов  пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия являются препятствием к  эксплуатации магазина и представляют собой угрозу для жизни, здоровья и  имуществу иных лиц.  

 Ответчик ДАЗО мэрии г. Ярославля, возражая против требований о  признании незаконным разрешения на реконструкцию здания магазина, указывает  на то, что разрешение на реконструкцию на основании заявления ООО «Мараш» от  23.06.2015 не выдавалось, а документы, представленные ООО «Мараш» вместе с  заявлением от 15.07.2017, по своему составу соответствовали требованиям статьи  51 Градостроительного кодекса РФ. Департамент, в свою очередь, при проверке  документов руководствовался положениями той же статьи закона, то есть провел  проверку наличия необходимых документов и проверку соответствия проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Не  выявив в представленных документах каких-либо нарушений или несоответствий,  Департамент выдал ООО «Мараш» разрешение на реконструкцию.  

 Ответчик ООО «Мараш», возражая против требований заявителя, указывает  на то, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2015 по делу   № А82-2152/2015 исполнено, в связи с чем на момент рассмотрения дела  существование объекта незавершенного строительства не нарушает права и  законные интересы заявителя. По результатам исполнения решения суда в  кадастровый учет объекта незавершенного строительства внесены изменения, о чем  свидетельствуют заявление о государственном кадастровом учете изменений (т.2,  л.д. 58) и кадастровая выписка на объект незавершенного строительства от  02.12.2015 (т.2. л.д. 59).  

 Заключение экспертов по результатам судебной экспертизы ООО «Мараш»  не считает основанием для удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на  мнение обоих экспертов о том, что выявленные несоответствия построенного  фундамента устранимы. Кроме того, ООО «Мараш» не согласно с выводом  эксперта ФИО11 о том, что выявленные нарушения препятствуют  эксплуатации здания магазина и представляют опасность для иных лиц. Ссылаясь  на заключение ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от 26.01.2017 (т.6), ООО «Мараш»  считает, что указанный вывод сделан экспертом ФИО11 на основании  неверного расчета осадки основания возведенного фундамента.  

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 В рассматриваемом заявлении соединены требования искового характера,  обращенные к ООО «Мараш» (о признании отсутствующим зарегистрированного  права собственности и сносе самовольной постройки) и требования, заявленные в  порядке статьи 198 АПК РФ (к ДАЗО мэрии г. Ярославля – о признании  недействительным разрешения на реконструкцию, и к Управлению Росреестра по  

ЯО - о признании недействительным свидетельства о государственной  регистрации права на объект незавершенного строительства и о прекращении права  собственности ООО "Мараш" на указанный объект незавершенного строительства).   Все заявленные требования суд считает не подлежащими удовлетворению в  силу следующего:  

1. По требованию о признании недействительным свидетельства о  государственной регистрации права на объект незавершенного строительства  и о прекращении права собственности ООО "Мараш" на указанный объект  незавершенного строительства.  

В пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" сформулирована следующая правовая позиция: в  соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о  регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и  сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация  является единственным доказательством существования зарегистрированного  права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор  о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования  рассматриваются в порядке искового производства.  

В рассматриваемом случае право собственности ООО «Мараш» на объект  незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРП.  

Следовательно, оспаривание данного права возможно только в исковом  порядке, ответчиком по такому требованию является обладатель  зарегистрированного права.  

 Право на такой иск ИП ФИО2 реализовано путем предъявления  требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Мараш» на  объект незавершенного строительства.  

Соответственно, требование к Управлению Росреестра по ЯО о признании  недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект  незавершенного строительства и о прекращении права собственности ООО  "Мараш" на указанный объект незавершенного строительства является  ненадлежащим способом защиты права, и, по сути, излишним в составе заявленных  требований.  

2. По требованию о признании отсутствующим права собственности ООО  

«Мараш» на объект незавершенного строительства. 

В приведенных выше положениях постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что в случаях, когда запись  в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания  права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными  лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),  оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  

осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Рассматриваемое требование основано на утверждении о том, что право  собственности ООО «Мараш» зарегистрировано на объект, который, согласно  техническому плану, частично расположен в границах земельного участка,  арендуемого заявителем.  

Однако из материалов дела следует, что в целях исполнения решения  Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2015 по делу № А82-2152/2015  ответчиком ООО «Мараш» произведено отпиливание части бетонной плиты,  расположенной в границах земельного участка, арендуемого ФИО2, после  чего в сведения ГКН об объекте незавершенного строительства внесены  соответствующие изменения.  

 Таким образом, право заявителя, факт нарушения которого установлен судом,  восстановлено. Объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО  «Мараш», полностью располагается в границах земельного участка, арендуемого  ответчиком. Таким образом, в настоящее время зарегистрированное право  собственности ООО «Мараш» не нарушает права и законные интересы ФИО2, в связи с чем отсутствует необходимость в признании зарегистрированного  права отсутствующим. Иные нарушения закона, которые, по мнению заявителя,  препятствовали государственной регистрации по состоянию на 06.03.2015  (прекращение договора аренды земельного участка № 515-яс от 11.02.2011,  истечение срока действия разрешения на строительство от 14.11.2014) сами по  себе не нарушали и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с  чем не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования.  

3. По требованию о признании недействительным разрешения на  реконструкцию.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, удовлетворении требования, заявленного в порядке части 1  статьи 198 АПК РФ, необходима совокупность двух условий: незаконность  оспариваемых решения, действия, бездействия, и нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

 Из представленных ответчиком ДАЗО мэрии г. Ярославля документов  следует, что 15.07.2015 ООО «Мараш» обратилось в ДАЗО мэрии г. Ярославля с  заявление о выдаче разрешения на реконструкцию магазина, представив  документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в том  числе действующий договор аренды земельного участка от 20.04.2015 № 515/1-яс,  ГПЗУ, проектную документацию, разработанную ООО «Регионпроектстрой».  

 Перечень представленных документов соответствует требованиям части 7  статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.  

Частью 10 указанной статьи Кодекса запрещено требовать предоставления  документов, кроме поименованных в законе.  

Согласно части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений  органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия  решения о выдаче разрешения на строительство, проводят проверку соответствия  проектной документации или схемы планировочной организации земельного  участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного  строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в  случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям  проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также  допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с  разрешенным использованием земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации, выдают разрешение на строительство или отказывают в  выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.  

В рассматриваемом случае выполнение указанных действий позволило ДАЗО  мэрии г. Ярославля выдать ООО «Мараш» разрешение на реконструкцию магазина.  Несоответствие действий Департамента требованиям части 11 статьи 51  Градостроительного кодекса РФ судом не установлено.  

 Кроме того, суд отмечает, что проектной документацией, разработанной ООО  «Регионпроектстрой», предусматривалось строительство магазина только на  земельном участке, принадлежащем ООО «Мараш».  

 Какие-либо несоответствия проектной документации требованиям закона, в  частности градостроительных норм и правил, которые могли бы в будущем  повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, судом не установлены.  

Неверное указание в заявлении ООО «Мараш» от 15.07.2015 сроков  проектирования права и законные интересы ФИО2 не нарушает.  

При таких обстоятельствах совокупность условий, которые позволили бы  признать выданное ответчику разрешение на реконструкцию незаконным,  отсутствует.  

4. По требованию о признании объекта незавершенного строительства -  нежилого здания, общей площадью застройки в 197,1 кв.м., со степенью  готовности 4%, самовольной постройкой и об обязании ООО «Мараш» ее  снести.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции,  действовавшей на момент государственно регистрации права собственности ООО  «Мараш» на объект незавершенного строительства самовольной постройкой  является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за  его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.  

Суд полагает, что возведенный ответчиком объект не отвечает указанным  признакам самовольной постройки:  

- объект возведен и в настоящее время располагается на земельном участке,  сформированном для этих целей, предоставленном ООО «Мараш» в аренду;  

- объект возведен и реконструирован на основании выданных в установленном  порядке разрешений на строительство/реконструкцию;  

- отступление от требований проектной документации в процессе  строительства объекта само по себе не означает, что объект является самовольной  постройкой.  

В соответствии с частью 5 стати 55 Градостроительного кодекса осмотр  объекта капитального строительства производится на основании заявления о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе осмотра построенного,  реконструированного объекта капитального строительства осуществляется  проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на  строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в  случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта  планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному  использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с  земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям  проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности  и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления  строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.  

Таким образом, оценка соответствия построенного объекта требованиям  проектной документации является частью процедуры выдачи разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию и осуществляется после окончания строительства.  

В то же время заявитель, полагая, что в ходе проводимых ООО «Мараш»  строительных работ может быть причинен вред имуществу заявителя, вправе  обратиться в суд с соответствующим иском об устранении таких рисков.  

Также суд учитывает, что в ходе проведенной судебной экспертизы комиссия  экспертов, придя к общему выводу о несоответствии возведенного ООО «Мараш»  фундамента требованиям проектной документации, разошлась во мнении о том,  несут ли выявленные несоответствия угрозу для третьих лиц. О назначении по  данному вопросу повторной экспертизы стороны ходатайств не заявляли. При этом,  по мнению обоих экспертов, выявленные несоответствии возведенного фундамента  являются устранимыми, оба эксперта предложили комплекс мероприятий по их  устранению.  

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 о сносе 

возведенной ответчиком ООО «Мараш» постройки не основано на законе.  

 В связи с этим суд считает, что в удовлетворении заявленных требований  следует отказать полностью.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «Мараш» на оплату  услуг эксперта взыскиваются с заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Мараш" (ИНН 

<

***>, 1027600687487)  35000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Марусин В.А.