﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13433/2020-АК

г. Пермь

16 декабря 2020 года

Дело № А60-28761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от заявителя - Гаврилова А.Н. по доверенности от  18.10.2019, диплом, паспорт; 

от заинтересованного лица - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2020 года

по делу № А60-28761/2020	

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428)

о признании незаконным постановления № 388/08 от 28 мая 2020 года,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, общество, Банк, ПАО «ФК Открытие») обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) с требованием о признании незаконным постановления № 388/08 от 28 мая 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах об отсутствии состава административного  правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в Центральный Екатеринбургский отдел, поступило обращения потребителя Ш.Р. Меликузиевой (вх. № ЦЕО 66-08-4363/Ж-2020 от 04.03.2020г.), с жалобой на действия ПАО «ФК Открытие», при заключении договора об оказании финансовых услуг, а именно: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №66-08-13/14-6555 от 06.04.2020г. в отношении Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было возбуждено дело об административном правонарушении о признаках наличия действиях состава ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении № 66-08-13/14-6556 от 06.04.2020г. в отношении ПАО «ФК Открытие» были истребованы документы по договору потребительского кредитования № 3069716-ДО-ЗС-19 от 29.10.2019г., заключенному между ПАО «ФК Открытие» и Меликузиевой Ш.Р.

ПАО «ФК Открытие» в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Свердловской области на основании вышеуказанных определений были представлены письменные пояснения № 13-4/2152 от 13.04.2020г. с приложением необходимых дополнительных документов. Таким образом, ПАО «ФК Открытие» знал о том, по какому обращению в отношении него проводятся контрольно-надзорные мероприятия.

08.05.2020г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Свердловской области в адрес ПАО «ФК Открытие» было направлено на официальный электронный адрес: info@open.ru извещение о явке для подписания протокола об административном правонарушении по ст. 14.8 ч. 1,2, ст. 14.7 ч. 2 КоАП РФ. Данное извещение было получено ПАО «Открытие», о чем свидетельствует письмо ПАО «ФК Открытие» о регистрации обращения и присвоении ему № 020837235 от 08.05.2020г.

15.05.2020г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Свердловской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «ФК Открытие» за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. На подписание протокола представитель ПАО «ФК Открытие» не явился, о чем свидетельствует запись в протоколе, ходатайства об обжаловании дела не заявлял.

Определением от 15.05.2020г. было назначено рассмотрение дела по факту административного правонарушения в отношении ПАО «УБРиР», предусмотренного ст. 14.7 ч.2, ст. 14.8 ч.1, 2 КоАП РФ. Данное определение было направлено 18.05.2020 (список внутренних почтовых отправлений №128) в адрес ПАО «УБРиР» и получено 22.05.2020г.

28.05.2020г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Свердловской области при участии представителя по доверенности Луч Т.В. было вынесено постановление №388/08 о назначении административного наказания ПАО «ФК Открытие» по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, в следствие которого ПАО «ФК Открытие» назначен штраф в размере 100 000 рублей. При рассмотрении административного дела представителем ПАО «ФК Открытие» не предоставил возражения относительно предмета рассмотрения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности в действиях Банка составов вмененных правонарушений, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что  судом не применен пп. 6 п.4 ст. 6 и пп.5, п. 5 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что привело к неверной оценке фактических обстоятельств по делу, так как сумма страховой премии включается в расчет полной стоимости кредита в том случае, если выгодоприобретателем по договору страхования не является заемщик или его близкий родственник. Указывает, что сумма кредита была выдана клиенту в полном объеме и соответствует сумме, указанной в кредитном договоре. В материалы дела представлена памятка страхователю - физическому лицу, где в п. 3 указано, что заключение договора не является обязательным условием для выдачи кредита Банком и не может являться условием для получения иных банковских услуг. Сумма кредита, выдаваемая на руки, была использована клиентом на свое усмотрение и при наличии памятки страхователя на руках, имеющей информацию о возможности расторгнуть договоры страхования и о том, что страхование не является обязательным и не влияет на выдачу кредита, данным правом не воспользовался. Из протокола и представленных доказательств не следует, что действия Банка были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение

В отношении привлечения Банка к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заявитель жалобы указывает, что при подписании 29.10.2019 Заемщиком Индивидуальных условий Заемщику на ознакомление были выданы все необходимые документы.  Каких-либо требований к способам передачи и фиксации такой информации к договору законодательством Российской Федерации не установлено. Заемщик своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и в Индивидуальных условиях подтвердила факт своего ознакомления со всеми документами по кредиту, а также о предоставлении ей полной информации, связанной с кредитным и страховым обязательствами и их параметрами. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что физическое лицо добровольно выразило согласие на подключение к программе комплексного страхования в целях предоставления обеспечения своих обязательств по кредиту, при этом заключение данных договоров не поставлено в прямую взаимосвязь с заключением кредитного договора, а так же не учтен тот факт, что при не заключении данных договоров не предусмотрено санкций, так как данное право является добровольным пожеланием клиента, выгодоприобретателями по договорам страхования является сам заемщик, его наследники, но не банк.

В отношении привлечения Банка к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам добровольного подписания всех документов на предоставление потребительского кредита дееспособным гражданином. Формы документов подтверждают факт возможности оформления индивидуальных условий кредитных обязательств между Банком и физическими лицами только при согласовании/выборе условий последними. Заемщик не выразила возражений об изложении ее согласий на условия договора в такой форме, подтвердив данный факт своей личной подписью на всех документах. Тем самым, заемщик добровольно подтвердила письменно свое согласие на такой порядок оформления договора, а также согласилась с содержанием изложенных индивидуальных условий. Банком обеспечено права выбора потребителю на изложение условий договора исходя из волеизъявления потребителя.

Заявитель жалобы отмечает следующие факты. Уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Последним абзацем пункта 8 заявления на предоставление банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» №18779670, подписанного Меликузиевой Ш.Р., предусмотрено, что изначально данные согласия Заемщика на уступку и распространение персональных данных действуют до момента получения Банком письменного заявления клиента об отзыве данных согласий; В Индивидуальных условиях содержится строка № 21 «Взыскание Кредитором задолженности о бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом», которая предусматривает также возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора. При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк должен будет представить документы, которые не только подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, но и факт предварительного (не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности. В части п. 3 Постановления о непредставлении реальной возможности отказаться от условий, указанных в разделе 14 «Декларация и заявление» п. 13 Заявлении о предоставлении кредита, заявитель отмечает, что в договоре отсутствует условие, ограничивающее право Заемщика на отзыв изначально данного акцепта на списание денежных средств, что не нарушает его права как потребителя. Так же заявитель отмечает, что открытие Текущего счета в рамках Кредитного договора не является дополнительной услугой, а является неотъемлемой частью договора. В рассматриваемом случае на стадии оформления Заявление о предоставлении потребительского кредита Заемщик сообщил о своем согласии на открытие Текущего счета (раздел 15 «Декларация и заявление» Заявления о предоставлении кредита). После чего данное условие было включено в Индивидуальные условия (пункт 19), подписав который Заемщик подтвердил свое согласие на открытие указанного счета.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП и прекращения дела.  Ссылается на то, что у Банка отсутствовал умысел на нарушение прав потребителей, поскольку все действия Банка по определению условий договора потребительского кредитования были совершены исходя из волеизъявления потребителя, при отсутствии доказанности обратного, и к тому же данные действия не повлекли причинения существенной угрозы общественным отношениям.

Отмечает, в рамках настоящего дела Управлением установлено, что кредитный договор заключен с Мелекизиевой Ш.Р., однако с данным клиентом у банка не было заключено договора. У Банка заключен договор с Меликузиевой Ш.Р. При этом, ссылка суда первой инстанции вынесение административным органом от 17.06.2020 определения об устранении опечатки, по мнению заявителя, является необоснованной, данное определение об устранении опечатки не было направлено в Банк, опечатка была исправлена после направления заявления ПАО Банк «ФК Открытие» в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона  о  защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно  статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (часть 2).

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела,  указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах Анализ материалов дела показал, что фактически при кредитовании со счета потребителя была списана страховая премия в отношении ООО СК «Россгосстрах» (в размере 122 313 рублей и 15 000 рублей).

Из представленной банком в ЦЕО Анкеты -  заявления о предоставлении потребительского кредита, усматривается, что в разделе 12 заявления о предоставлении кредита от 29.10.2019г. отметки о согласии потребителя на заключение договора страхования, а также на оплату услуг страхования в кредит проставлены автоматически в компьютере специалистом Банка. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В пунктах 1, 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст.422, ст.819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п.30-п.33 ГОСТ Р 50646-94. «Услуги населению. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 № 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что потребителю не предоставили необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, относительно основных параметров кредита и дополнительных услуг.

Не предоставление необходимой и достоверной информации осуществлены банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков в виде вознаграждения от страховой организации, получения платы (комиссии).

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Таким образом, Банк не представил потребителю возможность самостоятельно выразить согласие, либо отказ от оказания дополнительных услуг, соответственно навязал заключение договора страхования, что вводит потребителя в заблуждение относительно суммы получения денежных средств в личное распоряжение.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом. При этом, в соответствии с пунктом I Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки позиции заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перед заключением кредитного договора потребителю была представлена необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Вместе с тем, исходя из положений пункта 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, статье 10 Закона о защите прав потребителей, следует, что возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита, чего Банком при заключении договора потребительского кредита не было выполнено. В административный орган Банком также не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении  Меликузиевой Ш.Р. без учета дополнительных услуг.

Доказательств предоставления потребителю сведений, необходимых для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях, Банком не представлено.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно вариант кредитования со страхованием, суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на содержание условий договора, в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Апелляционный суд считает, что сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему Банком дополнительной услуги по страхованию подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении потребителю полной суммы кредита, о переводе денежных средств в счет уплаты страховых премий на основании заявления клиента, не имеют правового значения, поскольку не отменяют существа, установленного административным органом правонарушения выразившегося в введении в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании.

Ссылки заявителя на то, что Банк правомерно не включил в полную стоимость кредита стоимость услуги по подключению к программе страхования, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

2) Перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:

- о наличии страхования при кредитовании;

- о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;

- возможности получения кредита без страхования:

- проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Банк нарушил статью 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На стадии заключения сделки Банк представил потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения о страховании потребитель получила после подписания кредитного договора.

Банк не представил в ЦЕО доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования.

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»), чего банком сделано не было. В ЦЕО банком также не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении потребителя без учета дополнительных услуг.

Как следует из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 8) информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Способом предоставления информации, принятым в сфере оказания страховых услуг, является договор.

3) в пункте 13 индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 3069716-ДО-ЗС- 19 от 29.10.2019г. потребителю не представлена реальная возможность отказаться от уступки прав требования (впечатано «Согласен»).

В заявлении на получение банковской услуги №18779670 от 25.10.2019г. (часть первая) в пункте 3 «Согласие клиента на взаимодействие с бюро кредитных историй», пункте 4 «Согласие клиента, предоставленное ПАО Банк «ФК Открытие» на получение информации от ПАО «Вымпелком» и т.д.», пункте 5 «Согласие клиента, предоставленное ПАО Банк «ФК Открытие» на получение информации от ПАО СК «Росгосстрах» и тд.», пункте 6 «Согласие клиента на обработку персональных данных», пункте 7 «Согласие клиента на получение коммерческих предложений» проставлены отметки о согласии автоматически специалистом банка в компьютере при заполнении данного заявления, в связи с чем, реальной возможности потребителю отказаться не представлено.

В заявлении о предоставлении кредита от 28.10.2019г. в разделе 3 «Декларация и заявление», в пунктах 1, 2, 3 раздела 14 «Декларация и заявление», в заявлении-анкете на получение банковской расчетной карты от 14.08.2018г. в разделе 3 «Декларация и заявление» специалистом Банка проставлены автоматически в компьютере отметки о согласии потребителя на получение, распространение персональных данных. При этом, отсутствует поле, в котором можно было бы проставить отказ потребителя от распространения и получения Банком его персональных данных.

Условия о распространении своих персональных данных и о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 19 п. 4, п.п. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» изложены таким образом, что не предоставляется потребителю возможность отказа от соответствующей уступки, предусмотренной п.п. 19 п. 4, п.п. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 9, главы 4 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 388, статьи 857 ГК РФ, исполнитель должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно. Общество должно излагать условия договора таким образом, чтобы потребитель имел возможность реализовать право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

При этом, согласно пункту 19 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, передача прав требования кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, в случае согласия потребителя на включение данного условия в договор кредита (займа).

Следовательно, для совершения уступки права требования кредитор обязан довести до сведения потребителя информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), с согласия потребителя включить в договор условие об уступки права требования таким лицам.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ПАО Банк «ФК Открытие» при кредитовании  представил потребителю возможность отказаться от уступки прав требования. Специалистом Банка проставлены автоматически в компьютере отметки о согласии потребителя на получение, распространение персональных данных. При этом, отсутствует поле, в котором можно было бы проставить отказ потребителя от распространения и получения Банком его персональных данных.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения по данному эпизоду со ссылками на наличие в анкете-заявлении данного условия, подписанной потребителем без возражений, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают факт нарушения. 

В пункте 21 индивидуальных условиях кредитного договора № 3069716-ДО-ЗС-19 от 29.10.2019г. предусмотрено право Банка взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

Отметка о согласии потребителя с данным условием проставлена автоматически в компьютере самим специалистом Банка, в связи с чем. реальной возможности потребителю отказаться не представлено.

Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.

Согласно требованиям статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Таким образом, изложение условия договора в таком виде ущемляет права потребителя. - в разделе 14 «Декларация и заявление» в заявлении о предоставлении кредита от 28.10.2019г. в п. 13 указано:

«в соответствии со ст. 854 ГК РФ я даю банку разрешение (заранее данный акцепт)».

В данной редакции условия ограничивают право клиента свободно и самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.858, ст.421 ГК РФ).

Данное условие ущемляет права потребителя.

Доводы Банка о том, что, подписав договор, потребитель тем самым согласился и с указанными пунктами, отклонены.

Условия договоров, в том числе кредитования, должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса, так и Закона № 2300-1. При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 прямо установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Вопреки позиции заявителя жалобы, согласие заемщика сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием заранее проставленного типографским способом, а не собственноручно заявителем, символа «Х». Подпись клиента отсутствует. Подписание потребителем выданных документов, при наличии в графах договора заранее проставленных символов «Х», не может свидетельствовать о согласии потребителя с данным условием.

В п. 19 индивидуальных условий потребительского кредита № 3069716-ДО-ЗС-19 от 29.10.2019г указано: «Согласен с открытием: 1. Текущего счета».

В заявлении о предоставлении в разделе 14 «Декларация и заявление» условие об открытии текущего счета изложено таким образом, что у потребителя отсутствует возможность отказаться от заключения данного договора. Отметка о согласии или отказе потребителя на заключение договора текущего счета отсутствует, отсутствуют поля для возможности проставления отметки о согласии, либо об отказе.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитором не обеспечена возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг, что ущемляет права потребителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Доводы заявителя о том, что потребитель имел возможность отказаться от открытия текущего счета, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как предоставление потребительского кредита было обусловлено открытием текущего счета, потребитель не имел возможности отказаться от данной услуги принимая во внимание, что условия договора являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные факты нарушений прав потребителей (потребителю не предоставлена полная информация об оказываемых финансовых услугах; в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя) подтверждаются материалами дела и Банком не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие   (бездействие),   более   строгого   административного   наказания.   В рассматриваемом случае более строгое административное наказание предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы банка в части того, что неверно указана фамилия потребителя и в связи с этим неверно установлено событие правонарушения, исследованы судом первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Данное положение не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании постановления, в котором, по мнению, административного органа допущены опечатки.

Однако на момент объявления арбитражным судом резолютивной части решения - указанная опечатка исправлена была.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2020 оставленном в отношении заявителя имеется надлежащая квалификация действий заявителя, которые привели к нарушению Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, допущенная техническая ошибка в обжалуемом постановлении не может влиять на законность и обоснованность ненормативного акта государственного органа, содержащего правильную квалификацию действий заявителя, подпадающих под санкцию части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что административный орган в нарушение ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, своевременно не направил Банку указанное определение, как не имеющее в данном случае правового значения, поскольку несвоевременное направление такого определения сторонам по делу об административном правонарушении влияет только на сроки его оспаривания. В данном случае, оценка данному определению дается в суде при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем права Банка на оспаривание такого определения заявителем не нарушены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалоб о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу № А60-28761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Е.В. Васильева