﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

Дело №

А66-20520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» Харитоновой АИ. (доверенность от 09.01.2020 № 10), от общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» Самковой И.Н. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А66-20520/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с  ограниченной  ответственностью  «Тверская генерация», адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», адрес: 170100, г. Тверь, б-р. Радищева, д. 31Б, оф. 26, ОГРН 1156952018145, ИНН 6950039504 (далее - Общество), о взыскании 4 261 748 руб. 74 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с августа 2016 года по апрель 2018 года, 1 653 533 руб. 07 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 04.07.2019, с последующим начислением неустойки с 05.07.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, установленных  пунктом  9.3  статьи  15  Федерального  закона  от   27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, адрес: адрес: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4, ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890 (далее - Управление).

Решением суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.0.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД) Общество договор с Компанией не заключало. Собственники спорных МКД определили порядок оплаты за потребление коммунальных услуг, включая общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя расчетный счет управляющей компании. МКД по Цветочной ул., д. 2 включен в реестр лицензий с 29.05.2017, по ул. 2-я Красина, д. 76 - с 03.05.2017, по ул. Хромова д. 27 - с 08.12.2017, по ул. Хромова д. 27 корп. 1 - с 17.07.2017. Таким образом, Общество не являлось управляющей компанией в отношении названных МКД. По мнению подателя жалобы, в отношении спорных домов сама Компания является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, Компания Обществу счета по спорным МКД не выставляла.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники и наниматели спорных МКД, а также не были истребованы приказы главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, что привело к неправильному определению взысканных сумм, поскольку, как утверждает Общество, Компания ими при расчетах не руководствовалась.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 07.05.2020, Общество указывает, что после вынесения судебных актов по настоящему делу ему стало известно, что спорная задолженность уже взыскана Компанией в судебном порядке непосредственно с потребителей, проживающих в спорных МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 06.04.2020.

Определением от 30.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на 12.05.2020 в 11 час. 00 мин.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru, соответственно, 19.02.2020 и 31.03.2020.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителя Управления в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (управляющей организацией, в настоящее время - Общество) 01.06.2016 был заключен договор № 90296, согласно которому Компания поставляла коммунальный ресурс (тепловую энергию) в многоквартирный дом по ул. Благоева, д. 44, г. Тверь, находящийся в управлении у Общества.

При этом в период с августа 2016 года по апрель 2018 года Компания поставляла тепловую энергию во все МКД, находившиеся в управлении Общества, в том числе по адресам: г. Тверь, Цветочная ул., д. 2, ул. 2-я Красина, д. 76, ул. Хромова д. 27 и д. 27, корп. 1, в отношении которых письменный договор между сторонами не заключался.

Ввиду уклонения Общества от оплаты за поставленную в спорные МКД в заявленный период тепловую энергию, за ним образовалась задолженность в сумме 4 261 748 руб. 74 коп.

В досудебном порядке Компания направила Обществу претензию от 26.06.2018 № СБ-01/01-2920 с требованием о погашении задолженности. Общество претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 46, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Закона № 190-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), признав требования Компании законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон             (статья 544 ГК РФ). 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Выбранные в качестве способа управления многоквартирным домом управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, несут ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В соответствии с частями  6.2, 7 статьи  155  ЖК  РФ,  пунктом 63  Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми им заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги управляющей организации как исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 в редакциях, действовавших в спорном периоде до 03.04.2018), потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Однако такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплачивать поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погашения задолженности по коммунальным услугам.

С учетом приведенных норм довод подателя жалобы о том, что собственники спорных МКД определили порядок оплаты за потребление коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям и Общество в данных правоотношениях не участвовало, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 11.01.2018), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Суды установили, что согласно сведениям, размещенным на сайте «Реформа жилищно-коммунального хозяйства», предназначенном до 01.07.2019 для раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, Общество является управляющей организацией в отношении МКД по Цветочная ул., д. 2, ул. 2-я Красина, д. 76, ул. Хромова, д. 27 начиная с 01.08.2016, а по ул. Хромова д. 27 корп. 1 - с 01.12.2016. Таким образом в заявленный Компанией период способ управления и управляющая организация в спорных МКД не менялись. 

Требований за периоды, в которые Общество не управляло спорными домами, Компания не заявляет.

В рассматриваемом случае Общество управляет спорными МКД и как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, поэтому в силу своего статуса оно должно оплачивать фактически полученные коммунальные ресурсы (часть 7 статьи 155 ЖК РФ, пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354). Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Общество от оплаты стоимости потребленной энергии.

Факт поставки Компанией в находящиеся в управлении Общества МКД в рассматриваемом периоде тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также наличие задолженности по ее оплате в заявленном размере подтверждены материалами дела (расчетами теплопотребления, счетами и счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии). Данные документы за каждый спорный месяц Компания направляла в адрес Общества, что подтверждено представленными в материалы дела списками заказных писем.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды установили, что стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом на основании действовавших в спорный период приказов главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области. Номера и даты приказов указаны Компанией в счетах за теплопотребление. Все приказы регулирующего органа размещены на его сайте и являются общедоступными, в связи с чем правильно указали, что необходимость в их истребовании отсутствовала. Доказательств того, что Компания применяет в расчете тарифы, которые ей не установлены, Общество не представило.

Судами установлено, что в исковой период Компания получала оплату с собственников жилых помещений через общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», и размер задолженности Общества Компания определила как разницу между стоимостью поставленной тепловой энергии и произведенными собственниками жилых помещений платежами.

При отсутствии в материалах дела доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

В связи с наличием у Общества непогашенной задолженности за потребленный ресурс суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, по день фактического исполнения обязательства с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с непривлечением собственников и нанимателей помещений в спорных МКД к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ в данном конкретном деле права собственников и нанимателей помещений в МКД не нарушены, поскольку их представляет и защищает управляющая организация.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Приведенный в дополнении к кассационной жалобе довод Общества о наличии судебных актов судов общей юрисдикции, которыми предъявленная в рамках настоящего дела задолженность взыскана в пользу Компании с потребителей, не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не принят судом округа с учетом полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

При этом Общество не лишено права обратиться с соответствующим заявлением в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А66-20520/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова