Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

31.01.2024

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-12187/2023 

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (ранее - публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Телеком»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 424 283 руб. 00 коп.

 

при участии:      

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены; 

 

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Телеком» о взыскании 424 283 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

14.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» поступило ходатайство о замене стороны взыскателя по делу  - публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» в порядке процессуального правопреемства  на основании  Соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Этим же определением суд принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 произведена замена истца по делу № А72-12187/2023 с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Этим же определением принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и пропуске срока исковой давности.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от ответчика – поступили доказательства возврата оборудования истцу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Софт-Телеком», путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был  заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Между обществом с ограниченной ответственностью "БухУчет" и обществом с ограниченной ответственностью «Софт-Телеком»  был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес», исполнитель передал, а заказчик принял  и проверил следующее оборудование:  

 

№

Наименование оборудования

Модель ККТ (согласно реестра ФНС)

Серийный/заводской номер

Стоимость, руб., с НДС

1

ККТ ПTK«MSPOS-K» v.002/5.5

ККТ ПTK«MSPOS-K» v.002/5.5

199036025451

13 500,00

2

ФН:

ФН 36 мес.

9282000100020331

7 000,00

Доказательств наличия разногласий в отношении переданного и приятого истцом оборудования по акту приема передачи в материалы дел не представлено.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно искового заявления у ответчика имеется задолженность в размере 424 283 руб. 00 коп., из которых  89 700 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф, сумма задолженности пени на тариф – 272 573 руб. 00 коп., сумма задолженности за оборудование – 13 500 руб. 00 коп., сумма задолженности за фискальный накопитель - 7 000 руб. 00 коп., сумма задолженности пени фискального накопитель – 41 510 руб. 00 коп.

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021. 

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

10.10.2023 публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» и общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (покупатель), и общество с ограниченной ответственностью «Илма» (контрагент) заключили соглашение № D230260917-04 о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору № Б/Н от 13.08.2020 г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «Илма», и уступке прав требований по Клиентским договорам, в соответствии с которым должник - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с которым у МТС заключен или был заключен Клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату Оборудования в рамках Клиентского договора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 произведена замена истца по делу № А72-12187/2023 с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Право исполнителя заявлять отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг предусмотрено ст.782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела ответчиком представлена переписка по существу спора, изучив которую суд установил следующее.

Между сторонами велась переписка по электронной почте (электронный адрес истца указан в договоре как адрес для официальной переписки: tarif@litebox.ru) за период с апреля по июль 2020 года.

08.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Софт-Телеком»  обратилось к истцу с намерением вернуть оборудование, оплатить задолженность и расторгнуть договор.

29.04.2020 в ответ на обращение ответчика, истец сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Телеком»   порядок расторжения договора, о необходимости заполнить заявление шаблон, с приложением счета на оплату фискального накопителя, счета на оплату абонентской платы по тарифному плану.

Ответчик выполнил все условия, а именно 15 апреля 2020 года направил исполнителю соответствующее заявление, произвел оплату на сумму 5 600 руб. 00 коп. за фискальный накопитель (платежное поручение №60 от 15.04.2020), 4 600 руб. 00 коп. задолженности по аренде оборудования (платежное поручение № 61 от 15.04.2020).

В ответ на что, истец сообщил ответчику, что с ним должен будет связаться партнер для обсуждения деталей оборудования.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с вопросов о возврате оборудования.

Лишь 11.06.2020 истец сообщил ответчику, что в текущий момент, с вязи с эпидемиологической ситуацией партнеры не имеют доступа к офисам. Заявка передана, дополнительных денежных средств за оплату тарифного плана не требуется, необходимо ожидать связи с менеджером партнера.

Ответчик пояснил, что партнер с ним так и не связался с ним.

В редакции договора, которая действовала на момент переписки сторон по вопросу расторжения договора, пункт 8.2 договора предусматривает, что любая из сторон договора вправе отказаться от него «в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) дней». 

Материалами дела установлено, что договор оказания услуг был расторгнут в апреле 2020.

Расчет услуг по тарифу произведен истцом за период с мая 2020 года по июль 2023 года.

Суд полагает, что начисление платы за тариф после расторжения договора истцом, а именно мая 2020 неправомерно, так как ответчик отказался от договора, многократно пытался вернуть оборудование, на что истец ответил ему отсутствием возможности принять оборудование в связи с эпидемиологической ситуацией.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно действующему законодательству Российской Федерации с целью осуществления предпринимательской деятельности с использованием наличных и/или безналичных расчетов при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, лицу, осуществляющему указанную деятельность, необходимо зарегистрировать контрольно-кассовую технику (ККТ) в налоговом органе.

Порядок регистрации ККТ и её снятия с учёта в налоговом органе происходят в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Согласно карточки о снятии ККТ с регистрационного учета, спорная ККТ заводской номер 199036025451 снята с регистрационного учета в налоговом органе 06.12.2021. 

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с 06.12.2021 истец не мог оказывать ответчику услуги, предусмотренные п.п. 1.9 и 2.2 спорного договора, а именно, право пользования оборудованием. 

На основании вышеизложенного в совокупности, исковые требования в части взыскания задолженности за тариф не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.           

Обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

Согласно условиям договора возврат оборудования означает отказ от дальнейшего исполнения договора, так как оказывать услуги по выбранному Тарифному плану в связи с возвратом оборудования истец не может.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2024 ответчик направил в адрес истца оборудование.

В качестве доказательств возвращения оборудования ответчик представил в материалы дела почтовую квитанцию с описью-вложением об отправке оборудования, а также фотоотчет.

От истца дополнительных пояснений в связи с возвратом спорного оборудования ответчиком не поступило.

Поскольку ответчик возвратил истцу спорное оборудование, требования истца о взыскании стоимости оборудования в размере 13 500 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора. 

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

29.04.2020 в ответ на обращение ответчика, истец направил ему счет № 10471 от 11.04.2020 на оплату фискального накопителя на сумму 5 600 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил стоимость фискального накопителя, что подтверждается платежным поручением №60 от 15.04.2020, после чего неоднократно просил представить доказательства зачисления денежных средств на оплату фискального накопителя, что истцом не было сделано.

Поскольку ответчик оплатил стоимость фискального накопителя, требования истца в данной части следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на тариф – 89 700 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель – 41 150 руб. 00 коп.

Указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку оснований для взыскания основного долга не имеется, то и оснований для начисления неустойки также не имеется. Исковые требования в этой части являются подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2020 года по июль 2023 года.

  В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд посредством почтового направления 14.09.2023, предварительно направив ответчику претензию.

Кроме того, согласно картотеки арбитражный дел судом установлено, что 24.05.2023 публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

31.05.2023  Арбитражным судом Ульяновской области выдан судебный приказ на взыскание с должника –   Общества с ограниченной ответственностью «Софт-Телеком»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141108 Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, корп. 119, комн. 2) в пользу взыскателя – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (сокращенное наименование – ПАО «МТС»; ИНН 

<

***>, КПП 770901001, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.08.2002, адрес места регистрации: 109147, 

<

...>; Расчётный счёт: 

<

***>, Банк: ПАО «МТС-БАНК» г. Москва, Корр. счёт: 30101810600000000232, БИК 044525232) 405 568 руб. 50 коп.,  в том числе:  82 800 руб. 00 коп.  – задолженность за тариф; 232 806 руб. 00 коп.  – пени на тариф; 15 500   руб. 00 коп. – задолженность за оборудование; 11 500 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель;  5 556  руб. 00 коп.  – возмещение расходов по госпошлине.

20.06.2023 от должника поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа.  

Определением от 23.06.2023 судебный приказ был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении

 По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, учитывая изложенное в совокупности усатновленных по делу обстоятельств, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  М. В. Страдымова