АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14774/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» (далее – общество «Б-Сервис») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу №А27-14774/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (650000, 

<

...>, кабинет 30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Угольная компания «Инская», должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке              статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества «Б-Сервис» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 125 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» (далее - общество «Топливная компания Сибирь») в пользу                  ИП ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявление удовлетворено частично, с общества «Б-Сервис» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45 750 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «Б-Сервис» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: между конкурирующими кредиторами (обществом «Б-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная горно-геологическая компания» (далее – «ОГГК») возник спор относительно правовой квалификации требования общества «ОГГК», спора о размере задолженности, оснований ее возникновения у сторон не имелось; общество        «Б-Сервис» судебное разбирательство по данному спору не затягивало, процессуальными правами не злоупотребляло, активно возражало против включения требований общества «ОГГК» в реестр только в одном судебном заседании суда первой инстанции и обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции; возражения были заявлены обществом «Б-Сервис» в пользу должника и сообщества кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ИП ФИО1, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Распоряжением председателя судебного состава от 31.03.2023 сформирован состав суда для рассмотрения кассационной жалобы из судей Ишутиной О.В., Качур Ю.И., Шаровой Н.А.

Определением суда округа от 04.04.2023 произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Мельника С.А.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Угольная компания «Инская»; определением того же суда от 06.08.2020 введена процедура наблюдения; решением суда от 26.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общество «ОГГК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 200 055 104,37 руб., в том числе 1 407 076 114,87 руб. долга по договорам займа, 702 978 989,50 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022, отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2021, принят новый судебный акт о признании требований общества «ОГГК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 отказано в передаче кассационных жалоб общества «Б-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Геохолдинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для целей защиты прав и законных интересов общество «ОГГК» в рамках указанного обособленного спора между ним (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.09.2021 № ЮР2021, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором услуги, указанные в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора, срок оказания услуг: с 01.09.2021 до вынесения окончательного судебного акта Верховным судом РФ.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 100 000 руб. за работу за всю необходимую работу за период до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, транспортные расходы, связанные с поездкой в суд апелляционной инстанции, входят в данную стоимость. Далее по          50 000 руб. за каждую следующую инстанцию (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Верховный Суд Российской Федерации). Транспортные расходы, связанные с поездкой в суд кассационной инстанции, не входят в данную сумму (пункт 6.1. договора)

Между исполнителем и обществом «ОГГК» 26.10.2021, 20.01.2022 подписаны акты об оказании услуг без замечаний.

Между обществом «ОГГК» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.06.2022, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) взыскания в полном объеме судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа обособленного спора о включении в реестр требований общества «ОГГК», а именно: право взыскания с общества «Б-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» - судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме с лица, не в пользу которого принят судебный акт, по договору № ЮР2021 на оказание юридических услуг от 01.09.2021, заключенному между цедентом и цессионарием в общей сумме         150 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения цедента за уступаемое право требования долга сторонами оценен в 150 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.06.2022 взаимные требования общества «ОГГК» и ИП ФИО1 в размере 150 000 руб. прекращены.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности причин возникновения части судебных расходов с возражениями общества «Б-Сервис».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Разъяснения, данные в пункте 18 Постановления № 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление     № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на общество «Б-Сервис», расходы общества «ОГГК» (правопреемник ИП ФИО1) в размере 45 750 руб.

При этом суды учитывали объем и сложность работы представителя общества «ОГГК» (в том числе в рамках проведенных по обособленному спору судебных заседаний), соответствие стоимости услуг рыночным ценам на аналогичные услуги, факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства.

Возражения общества «Б-Сервис» относительно суммы взысканных судом судебных расходов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению.

Отклоняя довод общества «Б-Сервис» о том, что оно не является лицом, обязанным возместить судебные расходы, понесенные обществом «ОГГК», суды обоснованно исходили из заявления общества «Б-Сервис» возражений относительно требований кредитора, которые в конечном итоге не нашли подтверждения. Сумма отнесенных на обществ «Б-Сервис» судебных расходов определена судами с учетом характера заявленных им возражений и связанной с ними продолжительностью судебного процесса.

Аргументы и доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А27-14774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                              Ю.И. Качур                                                                                                                                                                                                                                                                                            С.А. Мельник