АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5987/2020

г. Барнаул

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности в размере 1 240 074 руб. 05 коп. за период с декабря 2017 по март 2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 47 от 28.10.2020, диплом № 629 от 30.06.2010,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 1 от 13.01.2020, диплом №  102356 от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее истец, общество) обратилось с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (далее ответчик, МО МВД "Кулундинский") о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ задолженности в размере 1 368 020 руб. 40 коп. за период с апреля 2017 по декабрь 2019.  

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию задолженности.

Ответчик, возражая  против удовлетворения исковых требований, указал что все государственные контракты, заключенные до 01.10.2019 ответчиком были исполнены в полном объеме. Каких-либо нарушений истцом не было установлено, в связи с чем, спорным может быть признан период только с 01.10.2019 по момент установки нового ПУ, то есть по 16.03.2020. Ответчик полагает, что в указанный период прибор учета являлся неисправным, в связи с чем его показания нельзя принимать для расчета. Представил встречный расчет. Также ответчик ссылается, что до сентября 2019 здание по ул.Первомайская, 30 не эксплуатировалось, в связи с чем не могло потребить тот объем, который предъявляет истец. Ответчик отмечает, что истец ненадлежаще исполнял свои обязанности, поскольку в 2018 году не было проведено ни одной проверки.     

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика стоимость переданной электроэнергии за период с декабря 2017 по март 2020 в размере 1 240 074 руб. 05 коп.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявление об уточнении исковых требований. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что отношения по энергоснабжению между сторонами существуют с 2016 на основании последовательно заключенных государственных контрактов. 

Точкой поставки  является объект, расположенный по адресу: 

<

...> (далее объект).

Для учета потребления электроснабжения на объекте установлен счетчик Меркурий 230АМ-02 № 00618696.

25.12.2019 в ходе проведения инструментальной проверки по данному потребителю был составлен акт проверки прибора учета, выявлено, что  разрядность прибора учета шестизначная, в то время как показания по объекту  ответчик передавал на бумажных носителях в количестве 5-ти знаков, не учитывая последнюю цифру справа  на счетном механизме прибора учета, индицирующую целое значение электроэнергии в кВтч. 

В связи с изложенным, общество произвело расчет стоимости электроэнергии,   потребленной МО МВД "Кулундинский" с учетом фактических показаний прибора учета за период с декабря 2017 (показания зафиксированы актом от 13.12.2017) по март 2020 (акт от 16.03.2020) на общую сумму 1 240 074 руб. 05 коп. 

Неисполнение требования истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, под средствами учета понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствие с п.136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

При этом под эксплуатацией прибора учёта понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвёртый пункта 145 Основных положений № 442).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Из материалов дела установлено, что на объекте ответчика в спорный период был установлен счетчик Меркурий 230АМ-02 № 00618696.

Согласно данным паспорта, прибор учета является шестиразрядным. 

Выполняя, возложенную законом и государственным контрактом обязанность, ответчик производил снятие показаний прибора учета путем оформления отчета и предоставления обществу. 

Как следует из представленных отчетов, последние шестизначные показания после обнуления счетчика, переданы ответчиком в апреле 2017. Переданные в апреле 2017 года показания согласуются с актом проверки расчетного прибора учета от 19.04.2017, подписанного сторонами. В последующем при снятии показаний ответчик до января 2020 года передавал пятизначное число. 

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы все акты проверок расчетного прибора учета за период после апреля 2017 до марта 2020.

Так, согласно представленным  актам, проверка прибора учета проводилась 13.12.2017, 30.09.2019, 25.12.2019, 30.12.2019, 09.01.2020, 16.03.2020. Все акты подписаны сторонами без разногласий.

Из представленных актов  видно, что прибор учета являлся расчетным, срок проведения последней поверки истекает в 2027 году, сведений о неисправности прибора учета, вмешательстве в работу прибора учета  в актах не зафиксировано. Данных о демонтаже, выводе прибора учета из эксплуатации, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что весь спорный период прибор учета на объекте ответчика являлся расчетным и его показания должны приниматься  для определения объема потребления электроэнергии ответчиком. 

Вместе с тем, в ходе проверки в декабре 2019, а далее и в январе 2020 было выявлено, что прибор учета расположен в плохо освещенном помещении, в закрытом щите, на панели вырезано окно для снятия показаний не в полную ширину счетного механизма, замутнено окно, что повлияло на достоверный съем показаний, а именно последняя цифра справа не передавалась ответчиком. В связи с чем, ответчику было предписано заменить прибор учета. 

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, сотрудники АО "СК Алтайкрайэнерго", участвовавшие в проведении проверок. 

Также из показаний указанных лиц следует, что в  ходе проверки 30.12.2019 и   09.01.2020 ошибочно снята нижняя строка счетного механизма, в то время как верно снимать верхнюю. 

Сопоставляя показания указанных свидетелей с письменными доказательствами по делу, суд не находят оснований не принимать их в качестве доказательства обоснованности позиции истца.

Так, в материалы дела представлена фотография прибора учета, составленная к акту проверки от 16.03.2020, из которой видно, что счетный механизм имеет  две строки, последняя цифра затемнена, показания прибора учета соответствуют показаниям, указанным в акте. Акт подписан без разногласий представителем ответчика. 

Кроме того, согласно отчетам за январь-март 2020 года до установки нового прибора учета (17.03.2020) ответчик передавал шестизначные показания  с прибора учета и оплачивал весь объем потребления.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 (сотрудник ответчика), в совокупности с иными вышеизложенными доказательствами по делу, пояснившего о том, что при снятии показаний и фиксации их в отчетах им не указывались нули слева, суд полагает их не соответствующими фактическим установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем относится к ним критически. 

Согласно ответу изготовителя прибора учета ООО "НПК "ИНКОТЕКС" от 21.10.2020, представленного по запросу истца, наличие в смотровом окне одновременно двух цифр допускается и не является свидетельством выхода из строя или заводского брака электросчетчика. Замутнение стекла могло произойти по ряду причин: воздействие внешних факторов (огонь, копоть); выход из строя электронных компонентов электросчетчика; неправильная эксплуатация электросчетчика.  

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд соглашается с позицией истца об ошибочном снятии ответчиком показаний с прибора учета в спорный период. 

Доказательств неисправности прибора учета с октября 2019, на чем настаивал  ответчик, последний суду не представил. Утверждение о том, что о неисправности прибора учета свидетельствует хаотичный порядок показаний, зафиксированных в актах в период с декабря 2019 по март 2020, несостоятельно, поскольку как было установлено выше, в ходе проверки 30.12.2019 и  09.01.2020 ошибочно снята нижняя срока счетного механизма, в то время как верно снимать верхнюю. 

При установленных обстоятельствах, истцом обоснованно в качестве достоверных для исчисления потребленного объема электроэнергии взяты показания, зафиксированные в акте 13.12.2017 и 16.03.2020.

Указанные акты ответчиком не опорочены,  о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. 

Проверив расчет истца, суд признает его верным. Расчет обоснованно произведен путем вычисления разницы показаний и распределения ее на все расчетные периоды пропорционально с целью учета тарифов, действовавших в каждом расчетном периоде, с расчетом нагрузочных потерь, за вычетом произведенной оплаты. 

Арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Оснований для применения расчетного способа, на чем настаивал ответчик, судом не установлено.  

Оценивая поведение ответчика, последний не лишен был возможности инициировать проверку прибора учета с привлечением специалиста, с целью установления его некорректной работы.  Между тем, после выявления в декабря 2019 оспариваемых обстоятельств и фиксации в акте шестизначных показаний, до момента установки прибора учета, ответчик никаких действий не принимал, более того оплачивал в период с января по март 2020 года объем электроэнергии, исходя из шестизначных показаний.

Доводы ответчика о том, что до сентября 2019  здание не эксплуатировалось, не может быть принято судом в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности исполнения обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии. Более того, как следует из представленных документов, показания передавались ответчиком, что свидетельствует о том, что потребление было.

Не проведение истцом в 2018 году проверки прибора учета не нарушило прав ответчика, фактически не увеличило объем обязательств, поскольку в рассматриваем случае не идет речь о неисправности прибора учета и применении расчетного способа определения объема обязательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 240 074 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» задолженность 1 240 074 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Н.В.Ангерман