380/2017-57160(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12776/2017

г. Челябинск

26 октября 2017 года

Дело № А76-7594/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской  

Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу  

 № А76-7594/2012 (судья Федотенков С.Н.). В заседании приняли участие: 

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1  

Ильясовны – ФИО2 (доверенность 74 АА 3289946 от 28.04.2017);  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  

«Внешнеторговая компания Аркада» ФИО3. 

26.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Внешнеторговая компания «Аркада», (далее - должник, ООО «ВК «Аркада»)  возбуждено производство о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 ООО  «ВК «Аркада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от  30.03.2013 № 55.  

Определением суда от 29.10.2013 ФИО4  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ВК «Аркада», 15.11.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

02.05.2017 индивидуальный предприниматель Гайнуллина Мария  Ильясовна (далее - заявитель, ИП Гайнуллина М.И.) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит  признать недействительными торги по продаже имущества должника ООО  «Внешнеторговая компания Аркада» в виде публичного предложения,  организованные организатором торгов Пановой Александрой Сергеевной, на  электронной торговой площадке «МЭТС», публикация в газете «Коммерсант»   № 33 от 27.02.2016 стр. 16, лот № 2, участники которых определены  протоколом № 13509-ОТПП от 25.04.2017, а результаты подведены протоколом   № 13509/2-ОТПП от 25.04.2017 (вход. № 19825, Сделка № 1).  

Представитель заявителя представил ходатайство о прекращении  производства по делу, в котором просил принять отказ истца ФИО1 от иска о признании недействительными торгов по продаже  имущества ООО «ВК «Аркада», результаты которых подведены протоколом №  13509-ОТПП/2 от 25.04.2017, в которых победителем была признана  ФИО1, в связи с добровольным удовлетворением исковых  требований ответчиком - организатором торгов ФИО3, после  возбуждения производства по делу судом, в связи с чем, прекратить  производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от  иска.  

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 отказ ИП ФИО1 от заявления к ООО «Внешнеторговая компания «Аркада», конкурсному  управляющему должника и организатору торгов - ФИО3, обществу с ограниченной «Альтаир», о признании  недействительными торгов по продаже имущества ООО «Внешнеторговая  компания Аркада», в которых победителем была признана ФИО1  принят. Производство по заявлению прекращено.  

ИП ФИО1 не согласилась с указанным определением,  обжаловав его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе просила определение суда изменить, дополнив  решением об отказе в утверждении мирового соглашения от 01.06.2017.  

Податель указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о  том, что заявление об утверждении мирового соглашения от сторон не  поступало, поскольку в тексте соглашения от 01.06.2017 прямо и не  двусмысленно указано, что стороны пришли к данному соглашению ввиду  того, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с настоящим иском, приведены доводы и обоснование иска  ФИО1 (п. 1 мирового соглашения), что соглашение заключается  сторонами для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора,  явившегося причиной предъявления указанного иска. Мировое соглашение  прямо поименовано «мировым соглашением» (п. 5 мирового соглашения).  Глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вопреки выводов арбитражного суда, не содержит требования о необходимости  приложения к мировому соглашению отдельного заявления для рассмотрения  

вопроса об его утверждении. Если мировое соглашение поступило в суд,  должен быть рассмотрен вопрос об его утверждении. Представитель  Гайнуллиной М.И. был вынужден подписать мировое соглашение, которое  могло вступить в силу только после утверждения судом, при том, что  утверждено быть оно не может ввиду совершения под влиянием  неблагоприятных обстоятельств, в этой связи истец рассчитывал на принятие в  отношении данного документа процессуального решения, в соответствии со  ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об  отказе в его утверждении.  

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не  согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не  согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  заявителем части (в части нерассмотрения мирового соглашения).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе судебного заседания представитель заявителя представил ходатайство о  рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, указав, что  ФИО3 в материалы дела представлено подписанное сторонами мировое  соглашение от 01.06.2017, которое в силу ч. 2 ст. 141 АПК РФ подлежит  рассмотрению и по результатам его рассмотрения, согласно ч. 5 ст. 141 АПК  РФ должно быть вынесено определение. При этом, об утверждении данного  мирового соглашения ФИО1 категорически возражала, поскольку  оно в подписанной редакции нарушает ее права.  

Также в ходатайстве указано, что подписание мирового соглашения  представителем истца ФИО1 - ФИО5 было вызвано  следующими обстоятельствами. Обращение в арбитражный суд было вызвано  тем, что организатор торгов ФИО3, получив уведомление истца от  

27.04.2017 о допущенной технической ошибке и невозможности отзыва заявки,  с предложением считать победителем торгов не Гайнуллину М.И., а другого  участника торгов - ООО «Энергетическая компания «Альтаир», отказалась  добровольно удовлетворить данные требования об изменении статуса  победителя торгов в отношении Гайнуллиной М.И., предложив решать данный  вопрос в судебном порядке. В настоящее время выяснилось, что  вышеуказанные противоправные действия Пановой А.С. совершены с целью  создания спорной ситуации для вымогательства у истца денежных средств за  совершение действий по ее скорейшему разрешению. Пользуясь тем, что  судебный порядок разрешения данного спора для Гайнуллиной М.И. влечет  большие финансовые затраты, так как на этот период задаток в размере 6 335  000 руб. ей не возвращается, при том, что деньги заемные, Панова А.С.  предложила представителю Гайнуллиной М.И. выплатить ей в качестве  коммерческого подкупа 1 000 000 руб. за то, чтобы задаток был возвращен. По  данному факту в СУ СК РФ по Челябинской области в отношении Пановой  А.С. возбуждено и расследуется уголовное дело, так как она 02.06.2017 была  задержана при получении требуемых денег. Помимо требования передачи  денег, другим условием возвращения задатка до вступления в законную силу  судебного акта, Пановой А.С. было выдвинуто требование о заключении  мирового соглашения в ее редакции. Учитывая, что созданный Пановой А.С.  спор только за период с 22 мая по 02 июня 2017 года повлек для Гайнуллиной  М.И. выплату штрафа и процентов Заимодавцу задатка в сумме 1 040 000  рублей и подобные расходы продолжались бы дальше, Гайнуллина М.И. была  вынуждена согласиться на редакцию мирового соглашения Пановой А.С.  Таким образом, подписание мирового соглашения в редакции, представленной  Пановой А.С., совершено представителем Гайнуллиной М.И. на крайне  невыгодных условиях, вынужденно, вследствие стечения созданных Пановой  А.С. тяжелых обстоятельств.  

С указанными доводами заявителя конкурсный управляющий ООО «ВК  «Аркада» ФИО3 не согласилась и указала, что представленное в  материалы дела соглашение от 01.06.2017 не является мировым соглашением в  процессуальном смысле, как считает заявитель, а является соглашением об  урегулировании возникшего спора, согласованное решением собрания  кредиторов от 11.05.2017.  

Представитель заявителя представил ходатайство о прекращении  производства по делу, в котором просил принять отказ ФИО1 от  иска о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ВК  «Аркада», результаты которых подведены протоколом № 13509-ОТПП/2 от 25  апреля 2017 года, в которых победителем была признана ФИО1, в  связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком -  организатором торгов ФИО3, после возбуждения производства по делу  судом, в связи с чем, просил прекратить производство по делу на основании п.4  ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.  

В обоснование заявленного ходатайства указал, что обращение в  арбитражный суд было вызвано тем, что организатор торгов ФИО3,  

получив уведомление истца от 27.04.2017 о допущенной технической ошибке и  невозможности отзыва заявки, с предложением считать победителем торгов не  Гайнуллину М.И., а другого участника торгов - ООО «Энергетическая  компания «Альтаир», отказалась добровольно удовлетворить данные  требования об изменении статуса победителя торгов в отношении Гайнуллиной  М.И., предложив решать данный вопрос в судебном порядке. Вместе с тем, в  судебном заседании 17.08.2017 стало известно, что организатор торгов Панова  А.С. добровольно, без судебного принуждения, удовлетворила требования  Гайнуллиной М.И., изложенные в обращении от 27.04.2017 и приняла новое  решение о результатах оспариваемых торгов, оформленное протоколом от  01.06.2017, которым первоначальный протокол о результатах торгов № 13509- ОТПП/2 от 25.04.2017, содержащий сведения о победителе торгов Гайнуллиной  М.И. аннулировала, признав победителем торгов ООО «Энергетическая  компания «Альтаир». Таким образом, организатор торгов Панова А.С.,  требования Гайнуллиной М.И. о недействительности торгов, где Гайнуллина  М.И. была признана победителем, исполнила добровольно и спор, связанный с  предметом иска, разрешен.  

Прекращая производство по делу в связи с отказом от заявления, суд  первой инстанции не рассматривал вопрос о заключении мирового соглашения,  поскольку не усмотрел на это необходимых оснований.  

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ  по своей природе является таким способом урегулирования спора, который  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не  предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить  дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому  делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.  Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других  лиц и противоречить закону.  

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного  судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является  примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен  содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного  урегулирования конфликта.  

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 АПК РФ мировое  соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону  и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Исходя из указанной совокупности норм, можно сделать вывод о том, что  на заключение мирового соглашения должна быть направлена воля сторон.  

Апелляционный суд не усматривает из материалов дела направления  волеизъявлений сторон на заключение мирового соглашения. ИП ФИО1 не согласна с представленным в материалы дела мировым соглашением,  конкурсный управляющий ФИО3 заявление ИП ФИО1 не  поддерживает, полагает что представленное в материалы дела соглашение от  01.06.2017 не является мировым соглашением в процессуальном смысле.  

Представленное заявителем мировое соглашение и ходатайство о  разрешении вопроса по его утверждению (л.д. 66), не подписано сторонами.  

Таким образом, фактически ни одно из лиц, участвующих в деле, не  проявило желание на заключение мирового соглашения, в связи с чем,  основания для рассмотрения мирового соглашения у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Процессуальные нормы права не содержат такого способа защиты прав  как заявление о заключении мирового соглашения, направленное на отказ в  утверждении такого мирового соглашения.  

Мировое соглашение подлежит исполнению при утверждении его судом,  в данном случае, такое процессуальное действие не состоялось, поскольку  отсутствовало волеизъявление всех лиц, подписавших такое соглашение, в  связи с чем, оснований полагать, что условия такого соглашения подлежат  исполнению в дальнейшем, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не  имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по  делу № А76-7594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 - без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: С.Д. Ершова  

 Л.В. Забутырина