ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12951/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2024 года

15АП-20584/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Авангард"

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 23.11.2023 по делу № А53-12951/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску ИП ФИО2

к ООО "Авангард"

при участии третьих лиц: ФИО3; ФИО4; ФИО5

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчик, общество,ООО «Авангард») о взыскании убытков в размере 2 545 345,80 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023 и постановлением кассационного суда от 04.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 140 281,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 010,68 руб., в остальной части исковых требований отказано. Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 338 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 35 от 05.04.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 92 488 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Авангард» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до 2 563 305,96 руб., фактически взыскано 2 140 281,93 руб. Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составляет 83,5 % от размера заявленных исковых требований, а не 84,08 % как определил суд. Соответственно размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика должен составить 91 850 руб. Кроме того, по мнению ответчика, расходы, после установления судом их разумного размера, должны быть возмещены истцу в размере не более 62,7% (пропорционально удовлетворенным требованиям (2 140 281,93 руб.) относительно первоначально заявленной цены иска (3 412 943,88 руб.), то есть в сумме не более 68 970 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Рысиковой А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 30 от 24.03.2022 (далее -соглашение № 30).

Согласно пункту 1.1 соглашения № 30 доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП ФИО2 по вопросу взыскания с ООО «Авангард» убытков, причиненных незаконным занятием земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600006:1034, 61:18:0600006:1037, 61:18:0600006:1038, принадлежащих доверителю на праве долгосрочной аренды. Пунктом 1.2 предусмотрено, что адвокат представляет интересы доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде Ростовской области.

Размер вознаграждения стороны согласовали в сумме 100 000 рублей (пункт 2.1 соглашения № 30).

Также между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Рысиковой А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 34 от 24.03.2023 (далее - соглашение № 34).

Пунктами 1.1, 1.2 соглашения № 34 предусмотрено, что адвокат представляет интересы доверителя по делу № А53-12951/22 в суде апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение соглашения определен сторонами в сумме 60 000 рублей (пункт 2.1 соглашения № 34).

Между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Рысиковой А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 68 от 21.07.2022 (далее -соглашение № 68).

Пунктами 1.1, 1.2 соглашения № 68 предусмотрено, что адвокат представляет интересы доверителя по делу № А53-12951/22 в суде кассационной инстанции.

Размер вознаграждения стороны согласовали в сумме 60 000 рублей (пункт 2.1 соглашения № 68).

Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому чеку № 10 от 02.02.2023 на сумму 70 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому чеку № 30 от 24.03.2022 на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому чеку № 34 от 24.03.2023 на сумму60 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому чеку № 68 от 24.07.2023 на сумму 60 000 рублей.

Заявителем также представлены акты выполненных работ от 02.02.2023, 12.05.2023, 05.08.2023 по указанным выше соглашениям.

Судом установлено, что в суде первой инстанции представлены доказательства и сформулирована правовая позиция по доводам заявителя, обеспечено участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях.

Поскольку оказание услуг заявителю в суде апелляционной и кассационной инстанции свелось лишь к участию в одном судебном заседании, а также подаче отзыва на жалобы, суд признал разумным и достаточным оплату таких услуг в размере 20 000 руб. за каждую инстанцию.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ООО «Авангард» судебные расходы в размере 110 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ООО «Авангард», в размере 110 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности, правильно посчитал, что поскольку иск удовлетворен судом частично - 84,08%, следовательно, расходы ответчика подлежат отнесению на истца в размере92 488 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ввиду добровольного уменьшения размера исковых требований, сумма иска составила 2 545 345,80 руб., тогда как суд удовлетворил требования частично, в размере – 2 140 281,93 руб., что составляет 84,08% от суммы иска.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между сторонами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу №А53-12951/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                           Ю.И. Баранова