АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7932/2021

Дело № А65-31903/2019

г. Казань

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу № А65-31903/2019

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Высокогорский район, п. Ильино (ОГРНИП 313169016900145, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Татспиртпром», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении освободить земельные участки, привести земельные участки в первоначальное положение,

и по встречному иску акционерного общества «Татспиртпром» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об установлении частного сервитута.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Татспиртпром» (далее – АО «Татспиртпром», общество) об обязании АО «Татспиртпром» в лице филиала ОАО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:320702:76, 16:16:320702:77 от водопровода в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу и привести указанные земельные участки в первоначальное положение.

АО «Татспиртпром» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к главе КФХ ФИО3 об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка (1106 кв. м) с кадастровым номером 16:16:320702:77, общей площадью 123 687+- 90 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (согласно выписке из ЕГРН: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Чернышевское сельское поселение (почтовый адрес ориентира), по цене 4324 руб. 46 коп. в год, в том числе НДС, по ставке согласно действующему законодательству Российской Федерации;

– установлении частного сервитута в отношении части земельного участка (624 кв. м) с кадастровым номером 16:16:320702:76 общей площадью 74 998+-61 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (согласно выписке из ЕГРН: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Чернышевское сельское поселение (почтовый адрес ориентира), по цене 2439 руб. 84 коп. в год, в том числе НДС, по ставке согласно действующему законодательству Российской Федерации, в целях эксплуатации, прохода/проезда для обслуживания, ремонта линейного объекта – трубопровода подачи воды для технологических нужд филиала АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное ответчиком уточнение встречного искового требования в части координат точек устанавливаемого постоянного права ограниченного пользования земельных участков (сервитут) с кадастровыми номерами 16:16:320702:77 и 16:16:320702:76, а также в части платы за сервитут: в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:16:320702:77 – 2531 руб. в год; в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:16:320702:76 – 1811 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении первоначального  иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Арбитражный суд установил право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, кадастровый номер 16:16:320702:77, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Чернышевское сельское поселение, принадлежащего главе КФХ ФИО3 на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда для обслуживания, ремонта сооружения – трубопровода подачи воды для технологических нужд филиала АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод», кадастровый номер 16:16:000000:7709, принадлежащего на праве собственности АО «Татспиртпром», в координатах характерных точек указанных в решении. Плата за сервитут в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:16:320702:77, установлена в размере 2531 руб. в год., плата за сервитут в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:16:320702:76, установлена в размере 1811 руб. в год. Судебные расходы по первоначальному и встречным искам отнесены на истца, с истца в пользу ответчика взыскано 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО3 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования предпринимателя удовлетворить, взыскать с АО «Татспиртпром» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от главы КФХ ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ввиду невозможности явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:16:320702:76, 16:16:320702:77, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Чернышевское сельское поселение (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2009 серии 16-АС № 295361, от 30.12.2009 серия 16-АС № 295362).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) ранее заключен договор аренды земельного участка от 09.09.2013 № 87, согласно которому арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование части земельных участков, с кадастровым номером 16:16:320702:76, общая площадь занимаемого участка составляет 1492,44 кв. м, и с кадастровым номером 16:16:16:320702:77, общая площадь занимаемого участка составляет 2658,72 кв. м. Согласно пункту 1.2. договора арендатор использует недвижимое имущество для выполнения работ по прокладке водовода от водозабора до запасно – регулирующих резервуаров, расположенных на территории филиала ОАО «Татспирпром» «Усадский спиртзавод».  Договор действовал до 09.11.2013.

Полагая, что ответчик после окончания срока действия договора аренды земельного участка, без надлежащего оформления прав, продолжает пользоваться вышеуказанными земельными участками, чем нарушает права его как собственника земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик предъявил встречное исковое требование об установлении сервитута на тех же земельных участках для обеспечения эксплуатации принадлежащего ему водопровода.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В рамках настоящего дела судами установлено, что трубопровод подачи воды для технологических нужд филиала АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод» был введен в эксплуатацию 19.12.2017, что подтверждается  разрешением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2017 № 16-16-1879-2017. В материалы дела представлена утвержденная проектная документация на сооружение водопровода. 

Право собственности ответчика на сооружение - трубопровод подачи воды для технологических нужд филиала АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод», кадастровый номер 16:16:000000:7709, возникло с 14.08.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Водопровод на земельных участках истца проложен с согласия самого предпринимателя по договору аренды земельного участка от 09.09.2013 № 87, что опровергает доводы истца о самовольном занятии земельных участков со стороны ответчика. 

При отсутствии доказательств обратного у арбитражного суда не имелось правовых оснований сомневаться в законности осуществления прокладки водопровода и последующей регистрации права собственности на него, ни разрешительную документацию, ни зарегистрированное право ответчика на сооружение истец в настоящем деле не оспаривал.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство от 03.06.2013 № RU16516316-1185/С, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 19.12.2017 № 16-16-1879-2017, земельный участок был предоставлен ответчику истцом по договору аренды земельного участка от 09.09.2013 № 87 для выполнения работ по прокладке водовода, пришли к обоснованному выводу, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на безопасное использование принадлежащих ему земельных участков исключительно путем демонтажа спорных подземных объектов.

Кроме того, само по себе прохождение подземного трубопровода подачи воды для технологических нужд ответчика под земельными участками истца не свидетельствует об использовании ответчиком данных земельных участков и невозможности его использования истцом по его целевому назначению (для сельскохозяйственных нужд), доказательства обратного истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно оставил без удовлетворения первоначальный иск об обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:320702:76, 16:16:320702:77 от водопровода.

Удовлетворяя исковые требования АО «Татспиртпром» об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельных участков, суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как видно из выписки из ЕГРН, принадлежащее обществу сооружение с кадастровым номером 16:16:000000:7709 расположено в пределах нескольких земельных участков, в т.ч. в пределах двух участков, принадлежащих истцу. Из схем расположения земельных участков истца усматривается, что спорное сооружение в соответствующих частях расположено внутри и под земельными участками, с территории других земельных участков доступ к сооружению не обеспечен, обратного истец не доказал.

Таким образом, в целях обеспечения эксплуатации, прохода, проезда для обслуживания, ремонта указанного сооружения необходим доступ к соответствующей его части, который возможен только через земельные участки, принадлежащие предпринимателю.

Поскольку возникла необходимость установления сервитута, ответчик самостоятельно определил координаты характерных точек части земельных участков истца, необходимых для проезда, прохода к принадлежащему ему трубопроводу.

Предприниматель своих предложений по месту (координатам характерных точек) расположения сервитута на части земельных участков не представил.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута, необходимого обществу для обеспечения прохода и проезда для обслуживания, ремонта сооружения – трубопровода подачи воды для технологических нужд филиала АО «Татспиртпром» «Усадский Спиртзавод», собственником которого оно является, в предложенных обществом координатах характерных точек.

Размер платы за сервитут определен судом, исходя из заключения экспертов № 162-08-20Ц, по результатам судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Суды обоснованно указали, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у законного владельца объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № 162-08-20Ц плата за сервитут в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:16:320702:77, составляет 2531 руб. в год, в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:16:320702:76, плата за сервитут составляет 1811 руб. в год.

При этом, предложенная экспертами в заключении от 21.08.2020 № 162-08-20Ц единовременная плата за сервитут является альтернативной по отношению к ежегодной плате за сервитут.

Арбитражный суд, верно, установил, что предложение истца взимать с ответчика два вида платы - ежегодную плату за сервитут, и единовременную плату за сервитут, не основано на законе и противоречит положениям статьи 274 ГК РФ.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика суды приняли во внимание не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

С учетом изложенного и учитывая то, что плата за сервитут может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей, а также в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суды посчитали, что размер платы за сервитут подлежит установлению в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:16:320702:77 – 2531 руб. в год; в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:16:320702:76 – 1811 руб. в год.

Относительно довода о не указании в решении срока действия соглашения о сервитуте коллегия отмечает, что в ГК РФ отсутствует прямая норма, обязывающая определять срок сервитута. Кроме того, в проекте соглашения об установлении частного сервитута, который ответчик направил истцу в пункте 2.2. предложена редакция – период действия сервитута – бессрочно, иную редакцию данного пункта истец не предложил.

Являясь собственником земельных участков, обремененных сервитутом, заявитель не лишен возможности требовать внесения изменений в условия сервитута или прекращения сервитута в установленном гражданским законодательством порядке (статьи 274, 276 ГК РФ).

Нарушения судами при распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, положений статьи 110 АПК РФ судом округа не установлено.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

По настоящему делу встречный иск принят не в пользу КФХ ФИО3  

Вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по ходатайству КФХ ФИО3 Судебные издержки КФХ ФИО3 не связаны с его позицией по встречному иску, который был удовлетворен.  

Суд не вправе возлагать обязанность возместить расходы за проведение экспертизы на истца по встречному иску, данные расходы возлагаются на проигравшую сторону по встречному иску. В том числе в связи с тем, что судебная экспертиза, заявленная по его ходатайству об установлении цены сервитута по встречному требованию, определила цену меньшую, чем он оспаривал по встречному иску.

Доводы кассатора о том, что на него не должны быть отнесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы суды правомерно отклонили.

КФХ ФИО3 по существу оспаривал права истца по встречному иску на заключение соглашения об установлении сервитута, судом первой и апелляционной инстанции правомерно отнесены расходы на проведение судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ, оснований для освобождения КФХ ФИО3 от несения судебных расходов в настоящем случае судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А65-31903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиС.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин