АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-385/2024

20 августа 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Василовской М.Г., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК», Челябинская  область, г. Магнитогорск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к Специализированной  некоммерческой организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, о взыскании 692 976 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, действующего на  основании доверенности от 03.06.2024, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК", Челябинская область., г. Магнитогорск  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – истец), 10.01.2024 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организация- фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – ответчик), о  взыскании оплаты работ по договору № 2200254/710-СМР/2022 от 08.08.2022г. на оказание услуг и  (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по  адресу: 

<

...> размере 692 976 руб.  

Определениями от 11.01.2024, 19.02.2024 исковое заявление оставлено без движения.  Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В отзыве на исковое заявление от 13.05.2024, 19.08.2024 ответчик возражает относительно  доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения  иска. Утверждает, что спорная сумма уплачена предыдущей подрядной организации, с которой  договор расторгнут, при перечислении денежных средств от судебных приставов региональный  оператор перечислит требуемую сумму.  

В судебном заседании 20.08.2024 представитель истца исковые требования поддержал.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 8.08.2022г. между СНОФ «РО капитального ремонта МКД  Челябинской области» (Заказчик) и ООО «ПСК» (Подрядчик) был заключен договор № 2200254/  

710-СМР/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов (Далее- «Договор»).  

Согласно условиям Договора в перечень многоквартирных домов, в которых производились  работы по капитальному ремонту, входил многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (вид работ- ремонт фасада).  

Согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) от 19.09.2023г. стоимость выполненных работ по вышеуказанному  многоквартирному дому составила 4 843 767,16руб. Указанные акт и справка подписаны  сторонами Договора, претензии по стоимости выполненных работ отсутствуют.  

19.09.2023г. ООО «ПСК» выставило СПОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинск  области» счет № 163 на оплату вышеуказанных выполненных работ.  

17.10.2023г. СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» произвел оплату  ООО «ПСК» за выполненные работы в размере 4 150791.16 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 4139 от 17.10.2023г. Иных оплат за выполненные работы по ремонт фасада  

многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в пользу ООО «ПСК» от СНОФ «РО  капитального ремонта МКД Челябинской области» не производилось.  

Таким образом. СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» не доплатил  ООО «ПСК» денежные средства за ранее выполненные работы на общую сумму 692 976 рублей.  

В соответствии с п.6.1.1 Договора Заказчик обязан Принять и оплатить выполненные  Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора. Также, согласно условиям Договора  стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств, предусмотренную  действующим законодательством РФ (пункт 10.1 Договора).  

02.11.2023 ООО «ПСК» направило в адрес ответчика претензию (исх. № 327) о необходимости  погасить вышеуказанную задолженность по Договору в срок до 30.11.2023. Согласно полученного  ответа на претензию от 11.12.2023г. (исх. № 7025) ответчик отказался от исполнения ее требований.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПСК» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом выполнены, а  заказчиком приняты работы на общую сумму 4 843 767 руб. 16 коп.  

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт нарушения оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, исковые требования  общества «Универсал» являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере  16 860 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 386 от 25.12.2023.  

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со Специализированной некоммерческой организация-фонд «Региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»,  г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПСК», Челябинская область, г. Магнитогорск ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, задолженность по оплате работ по договору № 2200254/710-СМР/2022 от 08.08.2022г. на  оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> размере 692  976 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 860 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья П.П. Булатова