ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5114/2024

Дело № А41-94256/18

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 04.04.2018,

от конкурсного управляющего ТСН ЖК «Апрелевский» - ФИО5, по доверенности от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «ДЭЗ МО №1» ФИО6 – лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу № А41-94256/18 о несостоятельности (банкротстве) ТСН ЖК «Апрелевский», по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года ТСН ЖК «Апрелевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН ЖК «Апрелевский», производство по обособленному спору в части определения размера ответственности ФИО2 приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением  Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-282820/23 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

14 февраля 2024 года в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, в которой финансовый управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

05.02.2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТСН ЖК «Апрелевский» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования в в размере 84 509 128 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-282820/23 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ТСН ЖК «Апрелевский». 

Таким образом, у финансового управляющего имеется право на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное ходатайство при принятии апелляционной жалобы к производству рассмотрено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в ходатайстве финансового управляющего ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ФИО3 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО2 решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, апелляционная жалоба подана им 14.02.2024, апелляционная жалоба заявлена в защиту имущественных интересов всех кредиторов ФИО2, отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания причины пропуска срока уважительной и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ТСН ЖК «Апрелевский» ФИО7 поступил отзыв, в котором он просит отказать удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего.

ФИО2 также представила отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ТСН ЖК «Апрелевский» и ООО «ДЭЗ МО №1» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН «ЖК Апрелевский» определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 явилось неисполнение ею обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Ввиду отсутствия документов (их непередачи ответчиком) конкурсный управляющий был лишен возможности надлежащим образом осуществлять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно: не мог получить полную и достоверную информацию об организации, ее работниках, контрагентах, что повлекло затягивание деятельности по анализу документации и подготовке анализа финансового состояния должника для представления кредиторам. Перечень имущества должника управляющему не предоставлялся; руководитель должника не информировал управляющего о составе имущества должника и его изменениях.

Соответственно, существенно затруднено формирование конкурсной массы должника, невозможно надлежащим образом идентифицировать основные активы должника, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суд также не установил оснований для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности (отсутствия вины в не передаче конкурсному управляющему документации).

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, финансовый управляющий ФИО3 ссылается на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 именно к субсидиарной ответственности, так как общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 84 миллионов рублей, однако ФИО2 не передала конкурсному управляющему денежные средства лишь на сумму 3 396 000 рублей.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 с ФИО2 в пользу ТСН ЖК «Апрелевский» в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности взыскано 84 509 128,85 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение от 20.06.2023 оставлено без изменения.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на то, что бухгалтерская документация общества была изъята следственными органами в рамках расследования уголовного дела и отсутствовала у ответчика, суд посчитал, что данные доводы направлены на преодоление выводов, изложенных в определении от 18.07.2022 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что ответчица просила о снижении размера ответственности с учетом размера реально причиненного вреда ее действиями (бездействием), принимая во внимание, изъятие документации должника следственными органами.

Судами не исследовались обстоятельства того, какая конкретно документация была изъята следственными органами, а также обладал ли конкурсный управляющий возможностью выявить имущество должника и сформировать конкурсную массу после получения от следованных органов документации должника.

Проверив в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» доводы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ликвидационной комиссии должника ФИО8 бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей ТСН ЖК «Апрелевский».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 г. в качестве соответчика в обособленном споре привлечена бывший председатель ТСН ЖК «Апрелевский» ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 г. принят отказ конкурсного управляющего от ходатайства об истребовании документов у ФИО8 Производство по ходатайству конкурсного управляющего в части истребования документов у ФИО8 прекращено. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ТСН ЖК «Апрелевский» бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности ТСН ЖК «Апрелевский» за период исполнения ей обязанностей руководителя ТСН ЖК «Апрелевский».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 г. определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 г. отменено в части истребования документов у ФИО2, в указанной части ходатайство оставлено без удовлетворения.  В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего определением от 16 апреля 2021 г. Арбитражный суд Московской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ТСН ЖК «Апрелевский» бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности ТСН ЖК «Апрелевский» за период исполнения ей обязанностей руководителя ТСН ЖК «Апрелевский».

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что ФИО2 являлась руководителем должника.

После назначения председателя ликвидационной комиссии какие-либо документы ему ФИО2 не передавались.

В силу действующего законодательства и полномочий руководителя организации обязанность по передаче документации о хозяйственной деятельности должника и материальных ценностей, за период исполнения ей обязанностей руководителя возложена на нее.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 г. об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ТСН ЖК «Апрелевский» бухгалтерскую и иную документацию в добровольном порядке не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 137412/21/77027-ИП, возбужденное с целью принудительного исполнения определения от 16.04.2021 г., окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Ввиду отсутствия документов (их непередачи ответчиком) конкурсный управляющий был лишен возможности надлежащим образом осуществлять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве: не мог получить полную и достоверную информацию об организации, ее работниках, контрагентах, что повлекло затягивание деятельности по анализу документации и последующей подготовки анализа финансового состояния должника для представления кредиторам. 

Перечень имущества должника управляющему не предоставлялся; руководитель должника не информировал управляющего о составе имущества должника и его изменениях.

Соответственно, существенно затруднено формирование конкурсной массы должника.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 84 509 128,85 рублей.

Требования кредиторов не погашены.

Как указал конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, имеющегося в конкурсной массе имущества и денежных средств недостаточно для расчетов со всеми кредиторами в полном объёме.

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче документации является основанием для привлечения ФИО2 к имущественной ответственности по обязательствам ТСН ЖК «Апрелевский».

При разрешении вопроса о размере ответственности ФИО2 суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направленно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве может служить доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда № 53, при разрешении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено. что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как следует из материалов дела, должник является управляющей компанией, имущественная масса которого формируется в основном за счет денежных средств, поступающих от жильцов в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерской отчетности ТСН ЖК «Апрелевский» за 2019 год размер баланса должника в спорный период составлял 21 244 000 руб., из которых: 17 848 000 руб. – дебиторская задолженность; 3 396 000 руб. – денежные средства. 

Из инвентаризационной описи дебиторской задолженности от 31.10.2019, составленной конкурсным управляющим должника следует, что у должника имеется дебиторская задолженность к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на общую сумму 1 962 365,81 руб.

Из акта приема-передачи документации ТСН ЖК «Апрелевский» от 05.06.2019, представленного финансовым управляющим, следует, что ликвидатор ТСН ЖК «Апрелевский» ФИО8 передал конкурсному управляющему ТСН ЖК «Апрелевский» Зайцу Н.В. все имевшиеся у него документы, в том числе дебиторскую задолженность ТСН ЖК «Апрелевский» (т. 3, л.д. 70-76).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности к ликвидатору конкурсным управляющим не заявлено.

Ликвидатор с требованием о передаче документов к ФИО2 не обращался.

Сама ФИО2 не передала конкурсному управляющему только денежные средства на общую сумму 3 396 000 рублей, исходя из следующего расчета: 21 244 000 руб. - 17 848 000 руб. = 3 396 000 руб., где: 21 244 000 руб. – бухгалтерский баланс ТСН ЖК «Апрелевский» в 2019 году; 17 848 000 руб. – размер дебиторской задолженности, переданный конкурсному управляющему, 3 396 000 руб. – денежные средства ТСН ЖК «Апрелевский».

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что у должника имелись иные непреданные конкурсному управляющему активы, которые позволили бы пополнить конкурсную массу должника.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также, что документация ТСН ЖК «Апрелевский» была изъята следственными органами в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, что подтверждается приговором Наро-Фоминского городского суда от 29.11.2023 по делу № 1-362/2023.

То есть исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей оказалось невозможным по объективным причинам – изъятием документов органами следствия.

При этом конкурсный управляющий как законный представитель ТСН ЖК «Апрелевский» в процедуре конкурсного производства не был лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы за получением документации, необходимой для реализации своих полномочий, в том числе истребованием документов в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд считает также заслуживающими внимание доводы ФИО2 о том, что в период конкурного производства жильцы производили оплату задолженности по коммунальным услугам.

Таким образом, непередача ФИО2 активов должника не привела бы к погашению всего реестра требований кредиторов должника, так как реестровая задолженность должника составляет более 84 509 128,85 руб., при этом сумма непереданных денежных средств составляет 3 396 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным явную несоразмерность причиненного ФИО2 вреда объему реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в требование о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ТСН «ЖК Апрелевский» убытки в размере не переданных конкурсному управляющему денежных средств - 3 396 000 рублей.

Оснований для полного освобождения ФИО2 от имущественной ответственности нет, так как она являлась руководителем ТСН «ЖК Апрелевский», денежные средства в сумме 3 396 000 рублей она не передала ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены; доказательства того, что погашение кредиторов возможно за счёт иного имущества, не представлены в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего обстоятельства и представленные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, которым данное определение оставлено без изменения, подлежат отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ТСН «ЖК Апрелевский» убытков в размере 3 396 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А41-94256/18 отменить.

Взыскать с ФИО2 убытки в конкурсную массу ТСН «ЖК Апрелевский» в размере 3 396 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина