АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36412/2018

14 января 2019 года

г. ФИО4-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен            14 января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 30.01.2018;

от   заинтересованного лица – представитель ФИО3, по доверенности от 10.12.2018;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Терра» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании 10.01.2019 представитель заявителя поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности о нарушении норм технических регламентов.

Общество заявленные требования не признало по доводам, изложенным в отзыве, который просили приобщить к материалам дела. 

Представленный отзыв приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 10.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.01.2019 до 09 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований. 

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заинтересованного лица, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, вместе с тем в случае привлечения общества к административной ответственности просил в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о замене административного штрафа на предупреждение. Кроме того, в случае назначения административного наказания в виде  штрафа, ходатайствовал в порядке статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в сумме 50000 руб.

Суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, установил следующее.

В Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) 06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ростовский КХП» обратилось с извещением о прибытии подкарантинной продукции, а именно пшеницы урожай 2018 года в количестве 40,030 тонн.

В ходе проверки было установлено, что указанная пшеница поступила по товарно-транспортной накладной №5 от 06.08.2018, грузоотправитель, которой является общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - общество), расположенное по адресу:  344002 

<

...>.

В рамках контрольно-надзорных мероприятий должностным лицом Управления 06.08.2018 осуществлен отбор образцов (проб) пшеницы продовольственной, что отражено в акте №61-002-2344. Управлением выявлены нарушения статей 1, 3, 4 Таможенного Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.11.2011 №874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (далее - Технический регламент TP ТС 015/2011), а именно: в партии пшеницы урожая 2018 года, массой 40,030 тонн, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Терра» обнаружена зараженность вредителями СПЗ - 0,2 экз./кг (малый мучной хрущак). 

Данный факт отражен в протоколе испытаний Ростовского филиала ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» №11856 от 08.10.2018.

По результатам проверки 09.11.2018 уполномоченным лицом Управления в отношении общества составлен протокол №05/1-21-711/2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя  право на обращение в суд, предусмотренное частью  2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Терра» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований технических регламентов в ходе реализации  и хранения  продукции; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4, 5, 6 части 2, статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000                       №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон  от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанным с ними требованиям к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В силу пункта 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков, указанных в приложении 1 названному  техническому регламенту.

В случае если зерно невозможно идентифицировать на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру, идентификацию проводят аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических показателей.

Статьей 3 названного регламента ТР ТС 015/2011 предусматривается,  что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (пункт 1).

Пунктами 1, 13 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 предусматриваются следующие требования безопасности: показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламент; перевозка зерна осуществляется транспортными средствами, обеспечивающими безопасность и сохранность зерна при его перевозке.

Вместе с тем в приложении 2  Предельно допустимые уровни токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на пищевые цели к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности зерна» не допускается зараженность вредителями.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки Управлением в результате протокола испытания ФГБУ «Центр оценки качества зерна» №11856 от 08.10.2018 выявлена зараженность пшеницы, изготовителем которой является общество с ограниченной ответственностью «Терра» вредителями, а именно: малым мучным хрущаком.

Исходя из изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о допущенных обществом нарушениях статьей 1, 3, 4 Таможенного Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011.

Вышеуказанные факты совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №05/1-21-711/2018 от 09.11.2018, протоколом испытания ФГБУ «Центр оценки качества зерна» №11856 от 08.10.2018 и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Ссылки общества на тот факт, что при поступлении продукции в свидетельстве, которое сопровождает товарную накладную №5 от 06.08.2018, отсутствуют качественные показатели по признаку зараженность вредителями, на данную партию пшеницы выдан декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.34.А.03703 от 22.06.2018, что свидетельствуют о том, что на дату проведения проверки поставленная продукция соответствовала требованиям технического регламента, судом не применяются во внимание по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлена декларация о соответствии от 22.06.2018 ЕАЭС №RU Д-RU.34.А.03703 принятая на основании протокола испытаний №2912/22-06-18 от 22.06.2018 выданной испытательной лабораторией «Агропромконтроль». Однако  письмом Федеральной службы по аккредитации №27093/кк от 16.10.2018 установлено, отсутствие в Реестре сведений в отношении испытательной лаборатории «Агропромконтроль».

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области письмом №52 11/12390 от 20.09.2018 установило, что в базе Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении испытательной лаборатории «Агропромконтроль» отсутствуют. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Экспертиза» (ИНН 

<

***>) письмом от 14.11.2018 по месту требования сообщило, что в его структурное подразделение входит испытательная лаборатория «Агропромконтроль» адрес места осуществления деятельности Калужская область, г. Калуга, район Октябрьский, ул. Зерновая д. 15Д. Суд критически оценивает  данное письмо так как, согласно выписке из единого реестра юридических лиц  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тех-Экспертиза» 29.10.2018 №2153 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении указанного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

Более того, суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на тот факт, что зерно приобретено  в Егорлыкском районе Ростовской области, а испытание проводились  в лаборатории «Агропромконтроль»  в Калужской области.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Российского сельскохозяйственного центра ФГБУ «Россельхозцентр» филиал по Ростовской области №2-346 от 31.08.2018 направленное прокурору Калужской области, согласно которому центр сомневается в реальном проведении анализов продукции соответствия требованиям безопасности зерна для человека и животных испытательной лабораторией «Агропромконтроль» ввиду значительной удаленности лаборатории от Ростовской области, а также проведения испытаний без получения зерноматериала. 

Таким образом, несмотря на то, что на данную партию пшеницы продовольственной имеется в наличии декларация о соответствии от 22.06.2018 ЕАЭС №RU Д-RU.34.А.03703 требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», в ходе произведенных Управлением мероприятий обнаружено несоответствие требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» по показателю «зараженность вредителями», что отражено в протоколе испытания ФГБУ «Центр оценки качества зерна» №11856 от 08.10.2018.

Доводы общества о том, что акты отбора образцов (проб) Управлением совершены 06.08.2018, а протокол испытаний №11856 выдан только 08.10.2018, то есть спустя два месяцев после отбора проб, судом отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела представлен план-график поступления проб на исследование по выявлению государственного задания в 2018 года, а именно исследование в области качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна в августе – 68, в сентябре – 61, в октябре 61. Вместе с тем, в соответствии  с  информационным письмом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» №12ор-85-19 от 11.01.2019 по указанному показателю центром в Ростовский филиал передано проб (образцов) в августе - 40, в сентябре – 92, в октябре – 32. Таким образом, в сентябре 2018 года запланированное количество проб возросло в 1,5 раза, ввиду чего образовалась временная задержка в проведении лабораторных испытаний.

Также суд учитывает, что согласно акту отбора образцов (проб) зерна и крупы №61-002-2344 от 06.08.2018 отобранные образцы упакованы в секрет-пакет №10012932, что также отражено и в протоколе испытаний №11856 от 08.10.2018. 

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что факт вмененного обществу правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела,  а квалификация деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает правомерной.

Поскольку доказательств принятия обществом  мер  в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 09.11.2018                            №05/1-21-711/2018 составлен в отсутствии законного представителя общества извещенного надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.11-13).

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Терра», посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Судом не установлено, что ранее общество привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 100000 до 300000 рублей.

Доводы общества о применении судом статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», и изменении назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае обществом допущено нарушение основных требований Технического регламента, что создает угрозу в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вводит в заблуждение потребителей зерна и продовольственной пшеницы.

Административное правонарушение, совершенное обществом посягает на установленные и охраняемые государством требования к зерну и продукции из пшеницы и связанные с ними требования к процессу реализации и перевозке  зерна и представляет угрозу жизни и здоровью человека и животных. Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка, вследствие чего существенно угрожает жизни и здоровью неопределенного круга потребителей.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Терра» о возможности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, назначить наказание ниже низшего предела установленной санкции в размере 50000 руб. судом отклоняется, поскольку снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Вместе с тем обществом в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, представленные банковские выписки по счету общества за период с 11.12.2018 по 10.01.2018 не могут являться смягчающими обстоятельством, так как не отражают реальное финансовое состояние общества, ввиду чего обществом не представлено доказательств тяжелого финансового состояния, а также доказательства отражающих реальное финансовое состояние общества. 

Исходя из изложенного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи  в размере 100000 рублей, которое соответствует характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.06.2017, юридический адрес: 344002 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере  100000 руб.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: УФК по РО (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, отдел Государственного фитосанитарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации) 

Банк получателя: отделение по Ростовской области Южного главного управления центрального банка Российской Федерации (отделение ФИО4)

р/с: № 40101810400000010002

ИНН 

<

***>

КПП 616701001

БИК 046015001

ОКТМО 60701000

КБК 08111690010016000140

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                                                     И.Б. Ширинская