АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2478/2024

г. Новосибирск

22 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Новосибирский район, с. Каменка, к акционерному обществу «СЕТЬ ТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Лидер недвижимости» (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 1 605 410 руб., пени в размере 192 649 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

по встречному иску: о взыскании 100 000 руб.,  

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом; ФИО1 (лично), 

ответчика: ФИО4, доверенность от 01.02.2022, удостоверение адвоката, 

третьи лица: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «СЕТЬ ТЕЛЕКОМ» (далее по тексту – ответчик, АО «СЕТЬ ТЕЛЕКОМ»), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) принятого судом, о взыскании задолженности в размере 1 174 931 руб., пени за период с 07.10.2023 по 05.04.2024 в размере 213 837 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 01.07.2024 в размере 44 685 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 174 931 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 8 900 руб.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости от 28.03.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому услуги истцом надлежащим образом оказаны не были, поиском арендатора ответчик занимался как самостоятельно, так и путём привлечения риелторов города Новосибирска и агентств, но эксклюзивных соглашений ни с одним из риелторов или агентств недвижимости не подписывал; в помещениях АО «Сеть Телеком», расположенных на 4 этаже, имеется арендатор, однако он был найден не силами истца по первоначальному иску; договор на оказание услуг не был оформлен и подписан между сторонами в надлежащей форме. Более подробная позиция ответчика по первоначальному иску изложена в отзыве на исковое заявление.

От АО «Сеть Телеком» поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000 руб., выплаченных предпринимателю в качестве аванса за оказание услуг по сдаче объекта недвижимости в аренду.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 услуги надлежащим образом оказаны не были.

Определением от 20.03.2024 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2).

Определением от 12.08.2024 привлечено к рассмотрению искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Лидер недвижимости».

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому она отмечает, что не имела и не имеет договорных отношений с ИП ФИО1 Предложения об аренде нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> находись в открытом доступе в сети Интернет. Подписание договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2023 было осуществлено представителем третьего лица – ФИО5.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования с учётом уточнения, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, поддержал требования встречного искового заявления в полном объёме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - исполнитель) и акционерным обществом «СЕТЬ ТЕЛЕКОМ» (далее по тексту – заказчик) заключён договор на оказание услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости от 28.03.2023 (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску арендаторов на нежилые помещения в объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...> этаж, а заказчик обязался произвести оплату услуг на условиях данного договора (пункту 1.1, 1.2 договора)

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан поместить рекламную информацию о сдаче объекта в аренду на маркетплейсах; организовывать показ объекта потенциальным арендаторам; организовывать встречи с арендаторами для проведения переговоров, уточнения позиций сторон, консультировать потенциальных арендаторов по вопросам, связанным с заключением договора аренды, ставок арендной платы, экономической ситуации на рынке недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг исполнителя составляет 70% от месячной арендной платы сдаваемого объекта.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску в целях поиска арендатора для помещений ответчика на сайте объявлений «Авито» им было размещено объявление с номером 2553218757.

Абонент с телефонным номером +7 (924) 206 77 77, впоследствии представившийся Максимом, оставил заявку на входящий звонок.

10.05.2023 ИП ФИО1 совершил исходящий звонок по указанной заявке, что подтверждается информацией из журнала входящих и исходящих звонков по номеру телефона 

<

***>, который принадлежит истцу, что подтверждается договором об оказании услуг связи «Билайн».

10.05.2023 в переписке в мессенджере WhatsApp с указанным абонентом, записанным как «Максим Одежда ГУМ» истцом получена информация о том, что данным абонентом ведутся поиски помещения для открытия магазина «Друг семьи», предоставлена видеозапись из торгового зала магазина с указанием, что аналогичные уже открыты в других городах: Южно-Сахалинске, Хабаровске, Биробиджане, Красноярске.

Со стороны потенциального арендатора переписка велась в формате аудиосообщений, которые 01.07.2024 представлены в материалы дела на дисковом носителе вместе с видеозаписью. Расшифровка текста аудиосообщений представлена в дело с пояснениями от 01.07.2024, а также с заключением эксперта №140-24 от 17.04.2024.

Потенциальный арендатор интересовался оснащенностью помещения, возможностью размещения рекламы магазина, снижением арендной ставки, и 12.05.2023 выразил согласие арендовать помещения на 4 этаже по цене 700 руб. за 1 кв.м. 

15.05.2023 между истцом и потенциальным арендатором согласована встреча в ГУМе для осмотра помещений, которая состоялась 16.05.2023.

ГУМ в г. Новосибирске расположен по адресу: пл. К. Маркса, д.1, а помещения, принадлежащие ответчику, расположены на 4 этаже здания, что следует из выписки из ЕГРН.

Истцом в материалы дела также предоставлена переписка в мессенджере WhatsApp c директором организации-ответчика ФИО6 по номеру телефона, обозначенному в договоре между сторонами – 8 (923) 225 11 11.

Как следует из представленной в материалы дела переписке между истцом и ответчиком 16.05.2023 истец направил ответчику шаблон договора аренды. 

19.05.2023 истец уточнил у ответчика, был ли заключён договор, в ответ получил сообщение о том, что согласована его редакция и ожидается итоговая версия. Передача помещений планируется в сентябре-октябре, так как в помещении идёт ремонт. 

09.06.2023 ответчик сообщил истцу в переписке, что согласованная к передаче в аренду площадь составляет 2 601 кв.м., в этот же день ответчик внёс предоплату по договору в размере 100 000 руб., что истец подтвердил выпиской по своему расчётному счёту, а ответчик платёжным поручением. Назначение платежа - аванс по договору оказания услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости от 28.03.2023.

31.08.2023 и 28.09.2023 ответчик сообщал истцу о том, что в зале идёт ремонт, и договор ещё не подписан. 

Потенциальный арендатор в переписке от 28.09.2023 сообщил истцу о том, что магазин «Друг семьи» в ГУМе уже давно работает, однако акт приёма-передачи отказался предоставить, сославшись, что находится не в Новосибирске. Выразил намерение рассмотреть помещение для открытия ещё одного магазина.

В октябре 2023 года в информационно-новостных каналах появилась информация о том, что в Новосибирске по адресу пл. К.Маркса, 1 (ГУМ, 4 этаж) открылся магазин «Друг Семьи». В подтверждение истцом предоставлена информация из справочника 2Гис, фотографии входа в магазин, электронная копия объявления от 14.10.2023 об открытии магазина «Друг Семьи» в Новосибирске.

10.10.2023 истец направил ответчику требование об оплате оказанных услуг, которое было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что работы по договору в полном объёме не выполнены.

В связи с тем, что ответчик отказался производить оплату оказанной услуги, истец повторно направил ответчику досудебную претензию от 22.12.2023 с приложением акта выполненных работ. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в своих пояснениях указал, что в спорный период также самостоятельно осуществлял поиск арендатора, что подтвердил информацией с сайта «Avito.ru» и «Cian.ru» о размещённом предложении.

В результате переговоров между ответчиком и ФИО2 был заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2023

Согласно условиям договора в аренду третьему лицу было сдано помещение площадью 1858,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 1, этаж 4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон по договору на оказание услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости применяются положения об агентском договоре суд признаёт несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из положений представленного договора, его сторонами являются заказчик и исполнитель, в соответствии с условиями договора исполнитель не наделён правом совершения юридически значимых действий от имени заказчика, кроме того, самостоятельно несёт расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (согласно пункту 2.1.1 договора).

Таким образом, представленный сторонами спора договор не отвечает признакам агентского, а является договором возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что договор не был оформлен и подписан сторонами в надлежащей форме признается судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что договор подписан сторонами в порядке обмена документами в электронной форме.

Таким образом, договор считается заключённым надлежащим образом и в надлежащей форме.

Ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что истец по в целях поиска арендатора разместил на сайте объявлений «Авито» объявление с номером 2553218757, а также не оспорено содержание переписки истца с ответчиком и потенциальным арендатором.

Материалами дела подтверждается, и ответчик не отрицает, что в помещениях располагается магазин «Друг Семьи». Аналогичные магазины функционируют в Хабаровске, Биробиджане, Красноярске, Южно-Сахалинске.

Представитель ответчика пояснил, что его доверителю неизвестно лицо, с которым вёл переговоры истец относительно открытия указанного магазина в Новосибирске, а объявление о поиске арендатора ИП ФИО2 нашла самостоятельно на сайтах объявлений. Такую же позицию ИП ФИО2 указала в отзыве на исковое заявление.

Истец указал, что мобильный номер, с владельцем которого истец вёл переписку с мая по октябрь 2023 года – 8 (924) 206 77 77 (контакт «Максим Одежда ГУМ») – размещён в объявлении о вакансии в магазине «Друг Семьи» по ссылке https://t.me/vakansiirabota_khv/2457.

Определением от 22.04.2024 у ПАО «Мегафон» была истребована информация о владельце номера 8 (924) 206 77 77 в период с мая 2023 года по октябрь 2023 года: фамилия, имя, отчество, адрес регистрации.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» указанный абонентский номер в период с 01.05.2023 по 31.10.2023 выделен на основании договора об оказании услуг от 29.04.2021 № GF0183381426 с физическим лицом Sun Guolong.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой гражданин КНР Sun Guolong (ФИО10 Голун) в период с 04.03.2020 г. по 13.09.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>). 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 12.11.2018 по 18.08.2021 Sun Guolong являлся учредителем ООО «Друг Семьи» (ИНН 

<

***>), которое было зарегистрировано по адресу: Еврейская а.обл, 

<

...>. Основной вид деятельности организации - «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах - 47.71».

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды, заключенный с ИП ФИО2 01.09.2023.

Указанный договор со стороны арендатора подписан представителем по доверенности ФИО5

Истцом в материалы дела представлено Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № 5-1130/2020 от 28.052020, из которого следует, что ФИО5 в 2020 году (а именно 09.05.2020) являлась кассиром в магазине «Друг Семьи», расположенном в г. Биробиджан Еврейской автономной области.

Информацией из справочника 2Гис, а также из представленных в материалы дела истцом электронных копий страниц социальной сети «Друг Семьи Биробиджан» подтверждается, что единственный магазин «Друг Семьи» в Биробиджане располагается по адресу: Еврейская а.обл, 

<

...>.

В 2021 году и 2023 году ИП ФИО5 реализовывала от своего имени товары в магазине «Друг Семьи», расположенном в г. Хабаровск по адресу: Хабаровск, ул. Л. Толстого, д. 19, что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-6448/2021 и решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-6448/2021.

05.07.2023 на сайте объявлений «Работа Хабаровск» размещено объявление о поиске сотрудников в магазин «Друг Семьи» в Хабаровске, что подтверждается электронной копией объявления. В качестве контактов в объявлении указан номер телефона, владельцем которого в указанный период являлся Sun Guolong - +7 (924) 206 77 77.

ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, от имени которых ведётся торговая деятельность в магазинах «Друг Семьи», имеют общий адрес электронной почты – ol.pack@yandex.ru; имеют общие ОКВЭДы, в том числе основной 47.71 – розничная торговля одеждой и обувью; представляют интересы друг друга: ИП ФИО5 является представителем ИП ФИО2, в частности, по договору аренды; ФИО2, в свою очередь, представляла интересы ИП ФИО9 в рамках дела №А59-6448/2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что магазины «Друг Семьи» являются торговой сетью в силу толкования норм действующего законодательства.

Определение понятия торговой сети закреплено в пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Материалами дела подтверждается, что магазины «Друг Семьи», расположенные в разных городах, ведут торговую деятельность под одним товарным знаком, который зарегистрирован за ООО «Кит Восток». Единственный зарегистрированный правообладатель на текущую дату – ФИО8.

При этом суд критически относится к ссылке ответчика на письмо ООО «КИТ Восток» из которого следует, что указание адреса электронной почты ol.pack@yandex.ru является обязательным для тех лиц, которые планируют использовать товарный знак «Друг Семьи». 

Указанный адрес электронной почты использовал, в том числе, ИП ФИО10 Голун, который, по указанию ООО «Кит Восток» никогда не был стороной лицензионного или сублицензионного договора. 

Кроме того, товарный знак «Друг Семьи» зарегистрирован 13.12.2022, что следует из представленной в материалы дела выписки из реестра товарных знаков. ИП ФИО10 Голун, ИП ФИО8, ИП ФИО9 используют указанный адрес электронной почты с 28.04.2020, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных предпринимателей. 

Таким образом, лица, имеющие отношение к торговой сети «Друг Семьи» начали использовать адрес электронной почты ol.pack@yandex.ru задолго до того, как был зарегистрирован сам товарный знак. 

ООО «КИТ Восток» указывает, что в период с мая по сентябрь 2023 года у ИП ФИО2 имелись права на использование торгового знака «Друг Семьи». Однако соответствующие доказательства не предоставлены.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2023, то есть в мае и июне 2023 года она не могла являться стороной лицензионного соглашения. 

Согласно статье 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Как усматривается из положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

В соответствии с практикой Верховного Суда Российской Федерации, суды могут признавать лица фактически аффилированными в ситуации, когда в их отношениях отсутствуют признаки юридической зависимости, однако, исходя из их поведения в хозяйственном обороте, можно сделать вывод о взаимосвязанности действий и единстве целей.

Из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что гражданин Sun Guolong и индивидуальные предприниматели, являющиеся участниками правоотношений с ответчиком – ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО5, - отвечают признакам фактической аффилированности. Их целью является развитие и функционирование торговой сети «Друг Семьи», а в контексте настоящего спора – открытие магазина «Друг Семьи» в городе Новосибирске.

Доводя до ответчика сведения о том, что имеется заинтересованный в заключении договора потенциальный арендатор, истец в переписке с ответчиком ссылался именно на открытие в помещениях магазина торговой сети «Друг семьи», а не на заключение договора с каким-то определённым индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Ежемесячно ответчик получает от арендаторов ИП ФИО2 и ИП ФИО7 арендную плату в размере 1 821 330 руб. С учётом информации, полученной от ФИО6 в сообщении от 09.06.2024, что в аренду передана площадь, равная 2 601 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. равна 700 руб. 24 коп. Именно такая ставка была согласована истцом по первоначальному иску в переписке с ответчиком и потенциальным арендатором. 

Таким образом, именно действия истца привели к заключению ответчиком договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, и на тех условиях, относительно которых истец вёл переговоры как с потенциальным арендатором, так и с ответчиком.

Пунктом 2.3.6. договора установлено, если заказчик, минуя исполнителя, самостоятельно заключит договор аренды с арендатором, которого предложил исполнитель, в таком случае договор относится к оказанным услугам исполнителя. Период оказанных услуг исчисляется сроком договора. Подтверждением оказанных услуг исполнителем будет считаться переданная устная, либо отправленная в мессенджере информация о контактах арендатора, в виде отчёта со ссылкой на номер и название сети.

Информация о том, что в помещениях ответчика размещен магазин «Друг Семьи» получена как от самого директора ФИО6, так и от Sun Guolong, и впоследствии нашла своё подтверждение в судебном процессе.

Довод ответчика о том, что доказательства истца основываются на переписке, которая является недопустимым доказательством признаётся судом несостоятельной на основании следующего.

В разделе «Общие положения о сделках» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пункт 65 этого же Постановления также устанавливает, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Непринятие судом в качестве надлежащего доказательства переписки сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений, обусловленных техническим прогрессом.

Таким образом, переписка сторон в мессенджере является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

С учётом совокупности доказательств: переписки лиц, участвующих в деле, в мессенджерах, анализа представленных в материалы дела документов и доказательств, изучения представленных сторонами спора аудио и видео доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 07.10.2023 по 05.04.2024 в размере 213 837 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки  исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате исполнителю, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств истец начислил ему пени за период с 07.10.2023 по 05.04.2024 в размере 213 837 руб. 44 коп.

Судом расчёт проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 213 837 руб. 44 коп. пени за период с 07.10.2023 по 05.04.2024 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора путём направления письменного уведомления исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В досудебной претензии от 29.02.2024, направленной ответчиком в адрес истца 05.03.2024, ответчик отказался от договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 01.07.2024 в размере 44 685 руб. 90 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учётом даты отказа ответчика от договора, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 06.04.2024 по 01.07.2024 в размере 44 685 руб. 90 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 174 931 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 174 931 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

АО «Сеть Телеком» заявлено встречное исковое требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000 руб., выплаченных предпринимателю в качестве аванса за оказание услуг по сдаче объекта недвижимости в аренду.

Требование является необоснованным на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что именно действия истца привели к заключению ответчиком по первоначальному иску договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, и на тех условиях, относительно которых истец вёл переговоры по первоначальному иску как с потенциальным арендатором, так и с ответчиком.

Таким образом, истец по первоначальному иску надлежащим образом оказал услуги АО «Сеть Телеком».

Само по себе размещение объявления не свидетельствует о том, что истец по встречному иску самостоятельно нашёл арендатора помещений. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ведение переговоров между АО «Сеть Телеком» и третьим лицом, либо его представителем, из которых можно сделать достоверный вывод о том, что арендатор найден самостоятельно.

К доводу истца по встречному иску о том, что ни ему, ни ФИО2 не знаком гражданин ФИО10 Голун, с которым вёл переговоры ИП ФИО1, суд относится критически, учитывая подтвержденный статус магазинов как торговой сети, и фактической аффилированности её участников.

Таким образом, встречные исковые требования АО «Сеть Телеком» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на изготовление заключения эксперта № 140-24 от 17.04.2024, стоимость которого составила 8 900 руб. 

В материалы дела представлен оригинал экспертного заключения, заявка на исследование и кассовый чек АНО «Институт экспертных исследований» от 12.04.2024. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ полученное стороной и приобщённое судом к материалам дела заключение внесудебной экспертизы в данном случае является доказательством по делу. 

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на изготовление заключения эксперта № 140-24 от 17.04.2024 в размере 8 900 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор №3 об оказании юридических услуг от 01.11.2023, соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 01.04.2024, акт приёма-передачи оказанных услуг от 01.04.2024, договор № 13/24 на оказание юридических услуг от 13.03.2024, чек о получении оплаты от 18.03.2024, чек о получении оплаты от 19.04.2024.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

При этом сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителями процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб. (в рамках договора от 01.11.2023 – 10 000 руб. (составление претензии и искового заявления), в рамках договора от 13.03.2024 – 50 000 руб. (участие представителя в судебных заседаниях, составление ходатайств, отзывов, возражений, пояснений).    

В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с акционерного общества «СЕТЬ ТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 174 931 руб., пени за период с 07.10.2023 по 05.04.2024 в размере 213 837 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 01.07.2024 в размере 44 685 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 174 931 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 335 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 5 914 руб., уплаченной по платёжному поручению №4 от 24.01.2024.   

По встречному иску:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             С.А. Исакова